論國(guó)際航空事故訴訟中的不方便法院原則——以國(guó)際航空公約為視角.pdf

1、2014年，大型航空事故發(fā)生的頻繁程度、造成人員傷亡的總數(shù)均為近10年來(lái)之最。從1月20日一架羅馬尼亞班機(jī)的墜毀開(kāi)始，猶如多米諾骨牌被推倒了一般，接連發(fā)生了2月16日的尼泊爾航空183號(hào)班機(jī)墜毀事件、3月8日的馬航MH370班機(jī)失聯(lián)事件、3月12日的哥倫比亞救護(hù)飛機(jī)墜機(jī)事件、7月17日的馬航MH17班機(jī)被擊落事件、7月23日的臺(tái)灣復(fù)興航空班機(jī)迫降重摔事件、7月24日的阿爾及利亞航空班機(jī)墜機(jī)事件以及12月28日的印尼亞航班機(jī)失聯(lián)后墜毀事件

2、等一系列航空事故。航空事故發(fā)生之后，會(huì)出現(xiàn)諸多的賠償之訴引起人們的關(guān)注。在這些訴訟案件面前，首先需要我們解決的是案件的管轄權(quán)問(wèn)題。而不方便法院原則，是管轄權(quán)問(wèn)題上一個(gè)懸而未決的難題。因?yàn)椴环奖惴ㄔ涸瓌t在實(shí)踐中的適用不統(tǒng)一，可能會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)消極沖突的出現(xiàn)，例如，在西加勒比?？针y訴訟中，被美國(guó)法院依據(jù)不方便法院原則駁回的案件在法國(guó)重新起訴后竟然又被法國(guó)最高法院撤銷，原告再次向美國(guó)原審法院起訴時(shí)依舊受到了阻撓。兩國(guó)法院之間的相互推諉，使航空事

3、故的受害人或其家屬幾乎喪失救濟(jì)權(quán)。只有明確了不方便法院的適用資格問(wèn)題，才能使訴訟雙方對(duì)于管轄權(quán)的歸屬有相對(duì)明確的預(yù)見(jiàn)性，從而對(duì)案件的可能結(jié)果有一個(gè)相對(duì)可靠的預(yù)期，并根據(jù)這個(gè)預(yù)期選擇最可能使自己獲得救濟(jì)的法院起訴?；蛘咴诳隙瞬环奖惴ㄔ涸瓌t的適用資格后，設(shè)計(jì)出大部分國(guó)家都能夠接受的不方便法院原則適用標(biāo)準(zhǔn)，才有可能減少前述這種情況的發(fā)生。
　　因此，本文以統(tǒng)一的國(guó)際航空公約（主要是《華沙公約》及《蒙特利爾公約》）為視角，對(duì)不方便法院原

4、則在國(guó)際航空事故訴訟中的適用狀況、司法判例及相關(guān)理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和研究，順應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展，從航空領(lǐng)域相關(guān)公約的角度，就不方便法院原則的身份定位問(wèn)題提出一個(gè)明確意見(jiàn)。并結(jié)合與我國(guó)相關(guān)的航空事故案例，對(duì)將不方便法院原則納入我國(guó)航空法律體系中提出可行性建議。
　　在第一章中，文章從對(duì)國(guó)際航空事故訴訟和不方便法院原則的概念辨析入手，明確了本文研究對(duì)象的范圍，并對(duì)于不方便法院原則在航空事故訴訟中的實(shí)踐狀況以及它的支配性國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定情況進(jìn)

5、行介紹。在第二章中，筆者對(duì)于不方便法院原則是否適用于國(guó)際航空事故訴訟領(lǐng)域這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行辨析，對(duì)理論界的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)分析，對(duì)公約所含的態(tài)度進(jìn)行分析，并對(duì)各國(guó)在實(shí)踐中的選擇和博弈進(jìn)行介紹分析，以明確不方便法院在公約下應(yīng)當(dāng)具有適用資格的問(wèn)題。在第三章中，文章探討了不方便法院原則適用于國(guó)際航空事故訴訟之衍生問(wèn)題，并為將不方便法院原則納入國(guó)際航空運(yùn)輸領(lǐng)域相關(guān)公約的制度設(shè)計(jì)提出意見(jiàn)。第四章中，筆者最后落腳于我國(guó)國(guó)情，對(duì)于與我國(guó)有關(guān)的航空事故中涉及了或