國(guó)際航空貨運(yùn)保險(xiǎn)代位追償相關(guān)問題研究

1、<p>　　國(guó)際航空貨運(yùn)保險(xiǎn)代位追償相關(guān)問題研究</p><p>　　[摘要]此文所涉案例涉及到國(guó)際代位追償問題，存在著較大的難度，但由于保險(xiǎn)公司積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份，正確選擇訴訟策略，規(guī)避漫長(zhǎng)而又復(fù)雜的跨國(guó)訴訟程序，并且在責(zé)任限制、訴訟程序和平行訴訟等方面認(rèn)真分析；采取相應(yīng)對(duì)策。最后總結(jié)出：跨國(guó)追償應(yīng)注意爭(zhēng)取被保險(xiǎn)人的密切配合，善于利用境外追償資源，巧妙選擇代理方案，廣開追償思路，注意向第三者

2、責(zé)任人的保險(xiǎn)人追償。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]國(guó)際航空貨運(yùn)，代位追償，承運(yùn)人責(zé)任，平行訴訟，境外追償</p><p><b>　　一、案情簡(jiǎn)介</b></p><p>　　2003年1月”日，中興通訊股份有限公司(下稱托運(yùn)人或被保險(xiǎn)人)通過北京康捷空貨運(yùn)代理有限公司(下稱康捷空)深圳分公司和美國(guó)華盛頓國(guó)際速遞公司(Expeditors

3、International of Wssldngton，Inc.下稱華盛頓速遞)，承運(yùn)一批通訊設(shè)備，自深圳經(jīng)香港運(yùn)抵澳門，然后由華盛頓速遞代表托運(yùn)人租賃一架IL—763414型飛機(jī)，將貨物從澳門空運(yùn)至東帝汶的包考(Baucau，East Timor)。康捷空深圳公司簽發(fā)了航空運(yùn)單，運(yùn)單抬頭為歐亞航空貨物運(yùn)輸公司(Eum-Asia Aviation Air Cargo Trasportation，下稱歐亞航空)，另外托運(yùn)人與美國(guó)華盛頓速遞

4、簽訂了一份貨物運(yùn)輸租賃協(xié)議。</p><p>　　2003年1月31日，東帝汶當(dāng)?shù)貢r(shí)間16時(shí)承運(yùn)飛機(jī)在包考市附近撞山墜毀，機(jī)上六名人員全部遇難，上述承運(yùn)的貨物全部毀損。該批貨物在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(下稱保險(xiǎn)公司)處投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)香港一家公估公司對(duì)貨物損失進(jìn)行了公估，并于2003年12月16日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款135.3萬(wàn)美元，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。保險(xiǎn)公

5、司向康捷空及其深圳分公司和華盛頓速遞要求賠償貨物損失，均遭到拒絕。</p><p>　　2004年10月20日，保險(xiǎn)公司在廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院對(duì)康捷空及其深圳分公司提起代位求償權(quán)訴訟，要求二被告賠償原告貨運(yùn)損失612140美元。2005年1月28日，保險(xiǎn)公司委托美國(guó)律師在美國(guó)紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院，以被保險(xiǎn)人及本公司名義對(duì)華盛頓速遞提起訴訟，要求被告賠償貨物損失135.3萬(wàn)美元及利息。由于被告提出管轄權(quán)異議，

6、國(guó)內(nèi)法院直到2005年5月9日才進(jìn)行第一次開庭，7月26日進(jìn)行第二次開庭，對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行審理。美國(guó)法院于2005年3月10日進(jìn)行初步審理。</p><p>　　二、訴辨雙方的觀點(diǎn)和案件處理結(jié)果</p><p>　　保險(xiǎn)公司在國(guó)內(nèi)案件中訴稱，被保險(xiǎn)人按被告要求填寫了空運(yùn)貨物托運(yùn)書，被告以自己的名義簽發(fā)了航空貨運(yùn)單，因此被告是承運(yùn)人。根據(jù)《華沙公約》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限制，按照每公斤20美元

7、計(jì)算，被告應(yīng)賠償612140美元。保險(xiǎn)公司在開庭前提交了《投標(biāo)邀請(qǐng)書》、《投標(biāo)書》、《商務(wù)報(bào)價(jià)單》、運(yùn)費(fèi)發(fā)票，以證明康捷空深圳分公司是貨物承運(yùn)人。被告康捷空深圳分公司在第一次開庭時(shí)辯稱：首先，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在美國(guó)就同一事實(shí)提起訴訟，為防止原告不當(dāng)?shù)美?，?guó)內(nèi)訴訟應(yīng)中止審理；其次，康捷空是貨運(yùn)代理人而不是貨物承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；再次，康捷空與華盛頓速遞屬于同一集團(tuán)。在第二次開庭時(shí)，康捷空提交了澳大利亞交通安全部對(duì)本次事故所作的《空難

8、事故報(bào)告》(《Air Safety Occurrence Report》)，認(rèn)為本次事故是機(jī)組人員嚴(yán)重過失造成的，依據(jù)《華沙公約》規(guī)定，承運(yùn)人可以完全免責(zé)。</p><p>　　保險(xiǎn)公司在美國(guó)案件申訴稱，被告未能按照其與被保險(xiǎn)人簽訂的包租協(xié)議的規(guī)定，將貨物運(yùn)送至目的地，原告享有《華沙公約》和有關(guān)修訂文件規(guī)定的以及判例法確定的有關(guān)權(quán)利和救濟(jì)，被告應(yīng)賠償全部損失。被告華盛頓國(guó)際速遞辨稱：根據(jù)“不方便法院原則”和28U

9、.S.C.§2406規(guī)定，應(yīng)駁回本案訴訟；中國(guó)法院已經(jīng)先受理了一個(gè)當(dāng)事人和案件事實(shí)都相同的案件，美國(guó)法院應(yīng)該駁回原告提起的訴訟，或?qū)讣扑椭烈粋€(gè)更合適、更方便的法院審理；根據(jù)相關(guān)國(guó)際公約，被告享有責(zé)任限制權(quán)利。美國(guó)法院法官認(rèn)為，雖然兩起案件起訴的被告不同，但是涉及同樣的證據(jù)，從提高司法效率角度看，應(yīng)放在一起審理，因此要求原告限期將國(guó)內(nèi)被告追加為美國(guó)案件的當(dāng)事人或更正訴訟請(qǐng)求。</p><p>　　在國(guó)

10、內(nèi)案件開庭以后，兩個(gè)案件的被告都主動(dòng)提出和解，經(jīng)過多輪磋商，2005年8月初最終達(dá)成和解協(xié)議：由美國(guó)被告賠償保險(xiǎn)公司43萬(wàn)美元，保險(xiǎn)公司撤銷美國(guó)和國(guó)內(nèi)的兩個(gè)訴訟。</p><p><b>　　三、本案評(píng)析</b></p><p>　　本案是一起典型的國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償案件，保險(xiǎn)公司采取了少見的跨國(guó)平行訴訟的追償策略，取得了較為理想的效果。中美兩國(guó)分屬不同法系，兩

11、國(guó)法院對(duì)于案件程序和實(shí)體問題所采取的處理方式非常值得探究。</p><p>　　(一)跨國(guó)迫償?shù)脑V訟策略</p><p>　　本案保險(xiǎn)公司之所以能在不到一年的時(shí)間內(nèi)成功拿到賠款，與其采取的追償及訴訟策略密不可分，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：</p><p>　　1.積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份</p><p>　　國(guó)際航空貨物運(yùn)輸中承運(yùn)及代理關(guān)系較為

12、復(fù)雜，保險(xiǎn)公司在行使代位求償權(quán)時(shí)，首先必須分清誰(shuí)是承運(yùn)人。本案牽涉貨物運(yùn)輸?shù)墓灿腥夜荆嚎到菘帐窃谥袊?guó)北京注冊(cè)的公司，深圳分公司是它的分支機(jī)構(gòu)，是航空運(yùn)單的簽發(fā)人，它們主張自己是代理人；華盛頓速遞是在美國(guó)紐約注冊(cè)的公司，從被保險(xiǎn)人提供的貨物運(yùn)輸租賃協(xié)議來看，該公司代表被保險(xiǎn)人租賃飛機(jī)安排貨物運(yùn)輸，但是協(xié)議沒有該公司簽章，航空運(yùn)單表面上與其不存在直接聯(lián)系，該公司也主張自己是貨運(yùn)代理人；歐亞航空是在老撾注冊(cè)的一家單機(jī)公司，事故發(fā)生后其償付

13、能力可能成為問題，且老撾的法律和司法制度不太為外國(guó)人所熟悉，追償工作無從下手。由于不能拿出有力的證據(jù)證明承運(yùn)人身份，保險(xiǎn)公司初期的非訴追償工作處處碰壁，一度陷入困境。在重新與被保險(xiǎn)人反復(fù)溝通以后，保險(xiǎn)公司終于成功地搜集到《投標(biāo)邀請(qǐng)書》、《投標(biāo)書》、《商務(wù)報(bào)價(jià)單》、運(yùn)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，基本上可以證明康捷空深圳分公司就是貨物承運(yùn)人。保險(xiǎn)公司決定首先在國(guó)內(nèi)提起訴訟，將追償重點(diǎn)放在康捷空身上。在訴訟時(shí)效快要屆滿的最后幾天內(nèi)，保險(xiǎn)公司又在美國(guó)對(duì)華盛頓

14、速遞提起訴訟。</p><p>　　2.正確選擇訴訟策略，規(guī)避漫長(zhǎng)而又復(fù)雜的跨國(guó)訴訟程序</p><p>　　跨國(guó)訴訟追償必須考慮到送達(dá)和判決執(zhí)行問題，否則很可能陷入一場(chǎng)前途渺茫的馬拉松式的訴訟。按照1965年生效的《海牙送達(dá)公約》，向外國(guó)被告送達(dá)的程序相當(dāng)復(fù)雜，很多案件經(jīng)過多年還沒完成初次送達(dá)程序。判決以后，境外執(zhí)行在目前的國(guó)際司法協(xié)助環(huán)境下也是一個(gè)幾乎難以解決的難題。本案的訴訟策略有幾

15、種選擇：第一種是以康捷空、華盛頓速遞和歐亞航空為共同被告，在國(guó)內(nèi)或美國(guó)和第三國(guó)提起訴訟，優(yōu)點(diǎn)是可以將相關(guān)當(dāng)事人一網(wǎng)打盡，不會(huì)遺漏真正的責(zé)任人，勝訴把握較大；缺點(diǎn)是無法逾越涉外送達(dá)和執(zhí)行障礙，很難在短時(shí)間內(nèi)對(duì)被告形成訴訟壓力。第二種選擇是單獨(dú)或同時(shí)就單一被告在被告所在國(guó)提起國(guó)內(nèi)訴訟，優(yōu)點(diǎn)是國(guó)內(nèi)訴訟程序簡(jiǎn)單、時(shí)間短、訴訟結(jié)果可預(yù)測(cè)性強(qiáng)；缺點(diǎn)是一事多訴浪費(fèi)訴訟成本，并有可能形成平行訴訟，而一事一訴又會(huì)錯(cuò)過訴訟時(shí)效，放跑真正的責(zé)任人。在綜合平衡

16、各方面因素后，保險(xiǎn)公司決定采取第二種方式，確立以國(guó)內(nèi)訴訟為主、境外訴訟為輔、以訴促和的追償方案。事實(shí)證明該方案是非常成功的，境內(nèi)外法院都在較短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了多次開庭，使得案件事實(shí)得以水落石出，責(zé)任人無處遁形，最終促成和解。</p><p>　　(二)國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任歸責(zé)原則和責(zé)任限制 </p><p>　　由于對(duì)國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度的理解以及掌握的證據(jù)不同，保險(xiǎn)公司在國(guó)內(nèi)外兩個(gè)

17、訴訟中提出的賠償金額相差巨大，而國(guó)內(nèi)外兩個(gè)被告的抗辯主張和舉證策略也是大相徑庭，由此可以看出，了解和掌握國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度的相關(guān)法律規(guī)定和國(guó)際公約對(duì)追償工作就顯得尤為重要。隨著航空科學(xué)技術(shù)水平以及承運(yùn)人防范航空風(fēng)險(xiǎn)能力的不斷提高，承運(yùn)人責(zé)任制度經(jīng)歷了歸責(zé)原則從寬到嚴(yán)、責(zé)任限額從低到高的發(fā)展歷程?，F(xiàn)行國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度是通過1929年制定的《華沙公約》及其后多次修訂所形成的華沙體系確立的，1999年在華沙公約體系的基礎(chǔ)上制

18、定了《蒙特利爾公約》，該公約于2003年11月4日生效。我國(guó)于1975年加入《華沙公約》及《海牙議定書》，《蒙特利爾公約》于2005年7月31日對(duì)我國(guó)生效。</p><p>　　承運(yùn)人責(zé)任歸責(zé)原則從最初的過錯(cuò)責(zé)任逐步過渡到嚴(yán)格責(zé)任，最終發(fā)展到雙梯度歸責(zé)原則。《華沙公約》及《海牙議定書》確定的是推定過錯(cuò)歸責(zé)原則，即除非承運(yùn)人能夠證明存在法定的免責(zé)事由，否則，它就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。1929年《華沙公約》第17條規(guī)定：

19、“因發(fā)生在航空運(yùn)輸期間的事故，造成托運(yùn)的行李或者貨物毀滅、遺失或損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。第20條和第21條規(guī)定，承運(yùn)人如能證明存在下列三種情況，則可以不承擔(dān)責(zé)任：一、承運(yùn)人或其受雇人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施，或者不可能采取此種措施的；--、損失的發(fā)生是由于領(lǐng)航上、航空器的操作上或?qū)Ш缴系倪^失；三、損失是由于受害人的過錯(cuò)造成或促成的。1955年《海牙議定書》刪除了第20條關(guān)于航行過失免責(zé)的規(guī)定?！睹商乩麪柟s》實(shí)行嚴(yán)

20、格責(zé)任制度，該公約第18條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于因貨物毀滅、遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，只要造成損失的事件是在航空運(yùn)輸期間發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，《華沙公約》及海牙議定書規(guī)定的法定免責(zé)事由在《蒙特利爾公約》不復(fù)存在。對(duì)于旅客運(yùn)輸，《蒙特利爾公約》實(shí)行雙梯度歸責(zé)原則，即10萬(wàn)美元以下實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任、10萬(wàn)美元以上實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任</p><p>　　承運(yùn)人責(zé)任限額在旅客運(yùn)輸方面變化最大，從最初的1萬(wàn)美元、2萬(wàn)美元，到7.

21、5萬(wàn)美元，再到10萬(wàn)美元，最終到雙梯度無限額。貨物運(yùn)輸責(zé)任限額則一直變化不大，《華沙公約》規(guī)定承運(yùn)人對(duì)于貨物的賠償責(zé)任以每公斤250法郎(約20美元)為限，《蒙特利爾公約》規(guī)定以每公斤17特別提款權(quán)(約22.5美元)為限。雖然措詞稍有不同，但是《華沙公約》及《海牙議定書》和《蒙特利爾公約》均規(guī)定：如果損失是由于承運(yùn)人、受雇人或代理人故意或明知可能造成損失而輕率的作為或不作為，承運(yùn)人不得享受責(zé)任限制。如果托運(yùn)人向承運(yùn)人聲明貨物價(jià)值并加繳附

22、加費(fèi)，承運(yùn)人必須按照聲明的價(jià)值或承運(yùn)人可以證明的貨物實(shí)際價(jià)值賠償，也不能享受責(zé)任限制。</p><p>　　我國(guó)和美國(guó)都是《華沙公約》及海牙議定書的會(huì)員國(guó)，本案航空事故發(fā)生時(shí)《蒙特利爾公約》還沒有生效，我國(guó)也尚未批準(zhǔn)加入該公約，航空貨運(yùn)單約定適用《華沙公約》及承運(yùn)人責(zé)任限制。保險(xiǎn)公司在提起國(guó)內(nèi)訴訟時(shí)，是按照《華沙公約》規(guī)定的責(zé)任限制計(jì)算訴訟請(qǐng)求金額的。在提起美國(guó)訴訟時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)最新掌握的《空難事故報(bào)告》，認(rèn)為

23、機(jī)組人員存在重大過失，承運(yùn)人不能享受責(zé)任限制，于是按照全部損失和保險(xiǎn)賠償金提出索賠金額。華盛頓速遞主張享有責(zé)任限制權(quán)利，而康捷空在國(guó)內(nèi)訴訟中援引《空難事故報(bào)告》進(jìn)行了免責(zé)抗辯，該公司沒有注意到海牙議定書已經(jīng)刪除了《華沙公約》關(guān)于航行過失免責(zé)的條款，其錯(cuò)誤的抗辯主張和舉證不當(dāng)反而為保險(xiǎn)公司打破承運(yùn)人責(zé)任限制，進(jìn)一步追加訴訟請(qǐng)求提供了依據(jù)。當(dāng)然，如果原告要成功打破責(zé)任限制，還需在證明機(jī)組人員的航行過失構(gòu)成“明知可能造成損失而輕率的作為或不作

24、為”方面作進(jìn)一步努力。</p><p>　　(三)中外保險(xiǎn)代位求償訴訟程序比較</p><p>　　通過上述案件國(guó)內(nèi)外訴訟比較，我們發(fā)現(xiàn)案件的兩個(gè)原告身份并不相同，在國(guó)內(nèi)訴訟中保險(xiǎn)公司作為原告，而在美國(guó)訴訟中被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司作為共同原告，并且被保險(xiǎn)人作為第一原告。起訴名義的不同體現(xiàn)出英美法和大陸法兩大法系對(duì)于保險(xiǎn)代求償權(quán)認(rèn)識(shí)上的差異。</p><p>　　在英美法

25、系國(guó)家，保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為一項(xiàng)衡平法原則而被廣為接受，他們認(rèn)為被保險(xiǎn)人是權(quán)利人，只不過為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美偷谌税装酌庳?zé)等衡平因素，才適用代位原則。在英國(guó)法下，保險(xiǎn)人在對(duì)全損或部分損失作出賠償后取得代位權(quán)，但保險(xiǎn)人僅有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義起訴，代位權(quán)并不使保險(xiǎn)人產(chǎn)生獨(dú)立以自己的名義起訴或提起訴訟程序的權(quán)利。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人必須允許保險(xiǎn)人以他的名義起訴，否則，法院可以判決強(qiáng)制他允許。美國(guó)作為英美法系的重要一員，其保險(xiǎn)代位原則承襲英國(guó)法，

26、但自《1873年司法法》以后，保險(xiǎn)人可以以自己的名義起訴，把被保險(xiǎn)人列為共同原告。美國(guó)法院的這一做法并不為國(guó)內(nèi)業(yè)界所熟悉。</p><p>　　在大陸法系國(guó)家，保險(xiǎn)代位求償被普遍認(rèn)為是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金之時(shí)，向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利就自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人作為權(quán)利人當(dāng)然地可以以自己的名義提起訴訟。至于保險(xiǎn)人取得代位權(quán)益后，還能不能以被保險(xiǎn)人的名義起訴，國(guó)內(nèi)理論界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人

27、在獲得保險(xiǎn)賠款時(shí)就已經(jīng)喪失了向第三人的求償權(quán)，皮之不存、毛將焉附，因此以被保險(xiǎn)人的名義起訴沒有法理依據(jù)，在實(shí)務(wù)中，借用他人名義訴訟也存在諸多掣肘因素及不便之處。</p><p>　　我國(guó)立法和司法實(shí)踐中都支持保險(xiǎn)人以自己的名義提起訴訟，禁止以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行訴訟。如《海事訴訟特別程序法》以及最高人民法院關(guān)于適用該法的若干問題意見都規(guī)定：保險(xiǎn)人只能以自己的名義起訴，以他人名義起訴的，法院不予受理或駁回起訴；如果被保

28、險(xiǎn)人已經(jīng)提起訴訟，保險(xiǎn)人在取得代位權(quán)后可以向法院申請(qǐng)變更當(dāng)事人；保險(xiǎn)賠償只能彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人部分損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告提起訴訟。在非海上保險(xiǎn)代位求償案件中，地方各級(jí)法院對(duì)于上述規(guī)定的大部分做法都予以采納，唯獨(dú)對(duì)于被保險(xiǎn)人先起訴的情況下保險(xiǎn)人申請(qǐng)變更當(dāng)事人的做法不予支持，他們一般都要求被保險(xiǎn)人撤訴或駁回起訴，由保險(xiǎn)人另行提起訴訟。這種做法有百害而無一利，既浪費(fèi)國(guó)家訴訟資源，又增加當(dāng)事人訴訟成本，還有可能耽擱訴訟時(shí)效，因此，筆

29、者強(qiáng)烈建議在非海上保險(xiǎn)代位求償案件中采納海事訴訟的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)許保險(xiǎn)人直接申請(qǐng)變更當(dāng)事人。</p><p><b>　　(四)平行訴訟</b></p><p>　　國(guó)內(nèi)外兩個(gè)被告的抗辯理由都包含平行訴訟，平行訴訟問題也是中美兩國(guó)法院要繼續(xù)推進(jìn)訴訟程序都必須首先解決的問題。平行訴訟，是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象

30、。實(shí)踐中有兩種具體形態(tài)：一種是相同原告在不同國(guó)家對(duì)相同被告提起訴訟的，另一種是兩方訴訟當(dāng)事人在不同訴訟中互為原、被告。在國(guó)內(nèi)民事訴訟中，各國(guó)為了節(jié)約訴訟資源、防止濫訴和矛盾判決，都禁止重復(fù)訴訟。在國(guó)際民事訴訟中，由于涉及國(guó)家司法主權(quán)，國(guó)家之間民事管轄權(quán)的積極沖突難以調(diào)和，國(guó)際社會(huì)也缺乏關(guān)于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的普遍性法律制度，平行訴訟的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。但是由于平行訴訟助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院，影響國(guó)際民商事交往和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，多數(shù)國(guó)家都對(duì)

31、國(guó)際平行訴訟采取限制措施，主要有兩種處理方法：英美國(guó)家的比較衡量法和德國(guó)、瑞士等國(guó)家的判決預(yù)期法。</p><p>　　判決預(yù)期法遵循先訴法院優(yōu)先原則，如果外國(guó)法院受理在先，并且其判決將來有可能得到本國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行，本國(guó)法院就應(yīng)中止對(duì)案件的審理。比較衡量法主張由法院綜合分析案件的各種情況，衡量本國(guó)法院或外國(guó)法院哪一個(gè)是更合適的法院，然后對(duì)不合適的法院的管轄權(quán)進(jìn)行限制。具體包括“不方便法院”原則、“未決訴訟”原則

32、和“禁訴命令”三種方式?！安环奖惴ㄔ骸痹瓌t是指本國(guó)法院從訴因、當(dāng)事人、證據(jù)及法院等方面判斷，如果審理案件極不方便，由具有管轄權(quán)的外國(guó)法院審理更為合適時(shí)，就拒絕行使管轄權(quán)。“未決訴訟”原則是指為支持外國(guó)訴訟而主動(dòng)中止本國(guó)法院訴訟的程序性方法?！敖V命令”是指法院發(fā)布命令禁止本國(guó)屬人管轄的一方當(dāng)事人參加外國(guó)訴訟。1999年海牙國(guó)際私法會(huì)議起草的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》(下稱《海牙公約》)兼采兩大法系國(guó)家的做法，以先受訴法院管轄為主，輔

33、以判決承認(rèn)預(yù)期理論，同時(shí)以協(xié)議管轄和專屬管轄以及不方便法院原則作為例外。</p><p>　　紐約南區(qū)聯(lián)邦法院法官在審理本案的過程中表達(dá)了不支持平行訴訟的觀點(diǎn)，從案件的具體情況來分析，美國(guó)法官援引“不方便法院”原則拒絕管轄的可能性較大，一是因?yàn)楸景高\(yùn)輸行為、事故發(fā)生地、證據(jù)等均不在美國(guó)，與美國(guó)的唯一聯(lián)系是被告是在美國(guó)注冊(cè)的公司；二是從美國(guó)的司法實(shí)踐看，存在對(duì)外國(guó)原告歧視的現(xiàn)象，他們認(rèn)為本國(guó)原告作為納稅人，有享受本

34、國(guó)的司法救濟(jì)權(quán)利，法院一般不得以不方便法院為由拒絕管轄，但是對(duì)于外國(guó)原告則不存在此優(yōu)先權(quán)。當(dāng)然也不排除法官適用“未決訴訟”原則先中止美國(guó)訴訟的可能性。</p><p>　　’我國(guó)屬于對(duì)國(guó)際平行訴訟不加限制的少數(shù)國(guó)家之列，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用&lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法&gt;若干問題的意見》第306條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事

35、人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)于本案作出的判決、裁定，不予允許。但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定中可以看出，我國(guó)法院奉行“本國(guó)法院優(yōu)先”原則，國(guó)內(nèi)訴訟不受國(guó)外訴訟的影響，外國(guó)判決國(guó)內(nèi)不予承認(rèn)和執(zhí)行。因此，羅湖區(qū)法院法官并沒有理會(huì)被告中止訴訟的申請(qǐng)，而是徑自推進(jìn)訴訟程序，法院判決指日可待。應(yīng)該說，國(guó)內(nèi)法院對(duì)于平行訴訟的態(tài)度給被告施加了極

36、大的壓力。但是我們也應(yīng)該看到，我國(guó)對(duì)國(guó)際平行訴訟不加任何限制的做法不符合國(guó)際潮流，沒有考慮到國(guó)際禮讓和協(xié)調(diào)，一味地拒絕承認(rèn)外國(guó)司法管轄權(quán)和外國(guó)判決，必然會(huì)引致外國(guó)法院的對(duì)等報(bào)復(fù)，影響中國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作和交往，因此，很有必要借鑒《海牙公約》的規(guī)定修改和補(bǔ)充我國(guó)民事訴訟立法。</p><p>　　就本案的具體情況來看，與一般的平行訴訟稍有不同。雖然國(guó)內(nèi)外訴訟是基于同一次貨運(yùn)損失，但是兩個(gè)訴訟的被告不同、合同依據(jù)不同、

37、訴訟標(biāo)的金額也有差距。與平行訴訟追求有利的法院判決或增加被告負(fù)擔(dān)不同，本案原告雙重訴訟的根本原因是在訴訟時(shí)效內(nèi)不能夠確信承運(yùn)人身份及其執(zhí)行能力。這種情況下即使發(fā)生在同一個(gè)國(guó)家，法律也不禁止分別對(duì)兩個(gè)被告提起訴訟，唯一可能采取的處理方式就是合并審理，或先中止一個(gè)訴訟，待另案審結(jié)以后再恢復(fù)。由于兩個(gè)被告都主張自己不是承運(yùn)人，同時(shí)判決兩個(gè)被告承擔(dān)責(zé)任的可能性不大，即使出現(xiàn)這樣的判決，也可以通過執(zhí)行的程序避免原告重復(fù)受償。按照《海牙公約》的規(guī)定

38、，中國(guó)法院作為先訴法院和方便法院，其管轄權(quán)沒有任何問題。問題關(guān)鍵在于美國(guó)法院的態(tài)度：如果駁回起訴，則原告在美國(guó)訴訟的目的將落空；如果中止訴訟，待中國(guó)法院判決以后再根據(jù)判決結(jié)果決定是否恢復(fù)訴訟，剛好暗合原告以美國(guó)訴訟作為國(guó)內(nèi)訴訟不作保障的打算。根據(jù)上述相關(guān)限制平行訴訟的理論和美國(guó)的司法實(shí)踐來看，中止訴訟是一個(gè)比較切合實(shí)際和合理的選擇，畢竟拒絕管轄不是目的，防止矛盾判決才是問題的實(shí)質(zhì)。</p><p>　　(五)跨國(guó)

39、追償?shù)淖⒁馐马?xiàng)</p><p>　　隨著國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)白熱化和經(jīng)營(yíng)微利化，保險(xiǎn)代位求償作為控制風(fēng)險(xiǎn)和創(chuàng)造利潤(rùn)的重要手段，已經(jīng)逐漸為保險(xiǎn)企業(yè)所重視，在目前經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，跨國(guó)迫償案件必將經(jīng)常發(fā)生。上述案件就是國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司跨國(guó)追償?shù)囊淮斡幸鎳L試，有很多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得總結(jié)：1.爭(zhēng)取被保險(xiǎn)人密切配合，在承保和理賠過程中注意收集追償單證資料，查清第三者責(zé)任人的身份和財(cái)產(chǎn)情況。2.善于利用境外追償資源。本案就成功地利

40、用了香港的公估行、追償公司、律師行以及美國(guó)律師的力量，與境內(nèi)律師形成合力，取得了較好的效果。3.巧妙選擇代理方案，合理控制追償成本。境外追償成本極高，稍有不慎可能形成人不敷出的虧本局面，應(yīng)盡量采取風(fēng)險(xiǎn)代理方式，使律師與保險(xiǎn)人的利益形成一致。英國(guó)及香港律師行業(yè)不允許風(fēng)險(xiǎn)代理，律師按小時(shí)收費(fèi)，追償風(fēng)險(xiǎn)完全由當(dāng)事人承擔(dān)，但是在美國(guó)成功酬金律師卻是大行其道。4.廣開迫償思路，注意向第三者責(zé)任人的保險(xiǎn)人迫償。目前發(fā)達(dá)國(guó)家責(zé)任保險(xiǎn)盛行，國(guó)際貨運(yùn)承運(yùn)