中間判決制度研究.pdf

1、中間判決制度起源并發(fā)展于德國(guó)，后日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該制度也進(jìn)行了沿用和發(fā)展。它是大陸法系國(guó)家或地區(qū)為了加強(qiáng)法官在程序方面的主導(dǎo)作用，提高訴訟效率的一項(xiàng)重要制度。在法官審理案件過(guò)程中，有可能出現(xiàn)一些需要法官先于終局判決之前判斷的事項(xiàng)。在這種情況下，法官可以利用中間判決的方式將各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)按邏輯順序先后審理，并對(duì)達(dá)到裁判程度的先決事項(xiàng)先行作出裁判，以利于訴訟程序的減負(fù)和加速。由此可知，中間判決有利于訴訟迅速解決糾紛，也有助于復(fù)雜案件的公正解決

2、。
　　本文除引言和結(jié)語(yǔ)外，共分為五個(gè)部分：
　　第一部分：中間判決概述。這部分是從中間判決的基礎(chǔ)理論出發(fā)，對(duì)中間判決的概念、裁判對(duì)象以及與相關(guān)制度辨析進(jìn)行分析。中間判決是提前解決審判過(guò)程中出現(xiàn)的某些爭(zhēng)點(diǎn)，為作出終局判決做好準(zhǔn)備的判決。它是產(chǎn)生于法官訴訟指揮的裁判，與確認(rèn)判決、中間確認(rèn)判決、部分判決既有聯(lián)系也有區(qū)別。中間判決的裁判對(duì)象是先決事項(xiàng)，即法官先于當(dāng)事人請(qǐng)求裁判事項(xiàng)必須認(rèn)定的前提事項(xiàng)。
　　第二部分：我國(guó)民事訴

3、訟先決事項(xiàng)認(rèn)定模式的問(wèn)題與成因。這部分在密切聯(lián)系我國(guó)的民事司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，分析我國(guó)先決事項(xiàng)的認(rèn)定模式及產(chǎn)生的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民事裁判劃分原理，程序性先決事項(xiàng)可納入裁定的適用范圍。而實(shí)體性先決事項(xiàng)通常是留待最后判決時(shí)在判決理由中一并認(rèn)定，這種認(rèn)定模式導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法選定有利于本方立場(chǎng)的主張和證據(jù)，也產(chǎn)生了訴訟拖延和程序浪費(fèi)問(wèn)題。同時(shí)，雖然我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定的中間確認(rèn)制度與域外中間判決制度有相似之處，但存

4、在適用范圍較窄，缺乏基本的文書(shū)形式，以及這種司法認(rèn)定的效力不確定等問(wèn)題。最后，在此基礎(chǔ)上分析上述問(wèn)題背后的制度原因是我國(guó)判決類型單一和爭(zhēng)點(diǎn)審理缺乏一定的邏輯順序。
　　第三部分：中間判決制度引入我國(guó)的必要性。理論界對(duì)我國(guó)是否有必要引入中間判決制度存在支持和反對(duì)兩種聲音。首先，對(duì)反對(duì)者的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，論證否定論者提出的中間判決制度引入我國(guó)會(huì)導(dǎo)致訴訟成本增加，以及中間判決與中間確認(rèn)制度功能重復(fù)的觀點(diǎn)是不成立的。實(shí)際上，對(duì)先決事項(xiàng)的認(rèn)定

5、原本在終局判決中也需要進(jìn)行確認(rèn)和說(shuō)明，故適用中間判決僅是一種時(shí)間上的提前。同時(shí)，中間判決制度與我國(guó)的中間確認(rèn)制度存在差異，中間判決能有效克服中間確認(rèn)制度產(chǎn)生的問(wèn)題。其次，從中間判決具有的獨(dú)立價(jià)值出發(fā)，論述中間判決引入我國(guó)的必要性。中間判決具有使庭審集中而有效率、節(jié)約司法資源、促進(jìn)心證公開(kāi)等價(jià)值，不僅有利于提高訴訟效率，也有助于提升民事裁判的質(zhì)量和司法公信力。
　　第四部分：大陸法系國(guó)家及地區(qū)中間判決制度比較分析。這部分主要是對(duì)德國(guó)

6、、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中間判決制度的適用對(duì)象、效力及救濟(jì)途徑方面進(jìn)行比較分析。首先，各國(guó)及地區(qū)中間判決的適用范圍存在差異，德國(guó)中間判決的適用范圍最廣，包括實(shí)體和程序事項(xiàng)；日本中間判決主要針對(duì)實(shí)體事項(xiàng)和少部分程序事項(xiàng)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中間判決僅適用實(shí)體事項(xiàng)。其次，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)中間判決的效力規(guī)定基本一致，即中間判決不具有既判力，但對(duì)終局判決的作出具有拘束力。最后，就中間判決的救濟(jì)而言，德國(guó)區(qū)分不同類別的中間判決，容許當(dāng)事人對(duì)中間判決獨(dú)立上

7、訴或者同終局判決一并上訴。而在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，立法規(guī)定當(dāng)事人不能對(duì)中間判決獨(dú)立上訴，但可與終局判決一并上訴。
　　第五部分：構(gòu)建我國(guó)中間判決制度的設(shè)想。這部分結(jié)合我國(guó)司法理論和實(shí)踐，從中間判決的適用對(duì)象、啟動(dòng)、效力和救濟(jì)途徑方面，提出我國(guó)構(gòu)建中間判決制度的初步設(shè)想。首先，考慮到保留我國(guó)判決適用實(shí)體問(wèn)題的因素，我國(guó)的中間判決適用對(duì)象包括獨(dú)立的攻擊防御方法、請(qǐng)求原因和數(shù)額存在爭(zhēng)議的情形。其次，為了避免法官濫用或者不當(dāng)適用中間判決，

8、依據(jù)法官對(duì)中間判決的啟動(dòng)是否有裁量權(quán)，區(qū)分法定中間判決和任意中間判決。中間判決的啟動(dòng)在大多數(shù)情況下屬于法官訴訟指揮問(wèn)題，交由法官裁量決定。再次，中間判決不具有既判力。就限定撤銷判決可能性方面，中間判決具有自縛力；就判決判斷內(nèi)容的通用力而言，在同一個(gè)訴訟程序內(nèi)，中間判決具有羈束力，法院必須以中間判決主文所判斷的內(nèi)容為前提作出終局判決，而在一定范圍的其他程序中，中間判決在終局判決確定后具有事實(shí)證明效力。最后，中間判決只能與終局判決一并向上級(jí)