證明力判定論——以刑事證據(jù)為視角.pdf

1、四川大學博士學位論文0O50453證明力判定論——以刑事證據(jù)為視角訴訟法學專業(yè)研究生：金鐘指導教師：龍宗智教授刑事訴訟中，證據(jù)證明力判定是裁判者認定事實、適用法律的必要前提。通常情況下，裁判者采用如下層進方式判定證據(jù)證明力和認定案件事實：第一，審查證據(jù)的可信性和關聯(lián)性，將沒有證明力、證明力微弱或者所產(chǎn)生的偏見、混淆爭議問題、將裁判者引入歧途等危險遠遠超過證明價值，或者造成過于拖延、浪費時間等不良后果的證據(jù)予以排除，固定余下的其他具有證明

2、力的證據(jù)的種類和數(shù)量：第二，根據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯法則，運用直覺認知、相互印證、矛盾辨析、概率評估等方法，對所固定的證據(jù)進行單個、組合和整體分析，確定證據(jù)之間相互印證的程度，比較矛盾證據(jù)證明力的大小，在此基礎上整合證明方向相同的證據(jù)，運用其中整體證明力較強的證據(jù)或證據(jù)體系證明案件事實，得出案件事實是否成立的結論。證據(jù)證明力判定問題是訴訟法學的一項重大課題。研究的必要性在于：首先，證據(jù)證明力判定作為法庭審理的核心問題之一，對訴訟的運行和訴訟的

3、結果都具有十分重要的作用。通過證據(jù)證明力判定問題研究，可以確立科學的判定原則、規(guī)則和方法，以指導裁判者正確判定證據(jù)的證明力，準確認定事實和適用法律。其次，證據(jù)證明力判定活動主要由裁判者“自由”進行、少有規(guī)則可循，判定結論的得出存在一定的“個體差異’，_‘‘因人、因庭、因院而異”，從而可能導致產(chǎn)生不同的裁判結果。通過證據(jù)證明力判定問題研究，可以尋找到最大程度減小這種差異的規(guī)律，從而合理限制裁判者的“心證”自由度，確保公正審判，實現(xiàn)司法的相

4、對統(tǒng)一。四川大學博士學位論又以限制的方式和判定機制上不盡相同。在我國，奴隸社會，證據(jù)證明力主要由裁判者以“察聽五辭”的方法進行判定；判定的對象主要是人證，其他顯而易見的物證、書證也可以作為判定的對象；未經(jīng)查實的材料不得作為定案的依據(jù)。封建社會，司法官吏在證據(jù)證明力判定上享有自由裁量權；判定證據(jù)的證明力主要是判定口供的證明力；對某些情形下的證據(jù)證明力判定以法律加以規(guī)定。近代社會，證據(jù)的證明力一般由法官自由判定；法律對某些證據(jù)的證明力判定予

5、以規(guī)范；摒棄“口供至上’’，禁止使用刑訊手段獲取的證據(jù)?，F(xiàn)代社會，香港和澳門、臺灣地區(qū)在分別采用英美法系和大陸法系的證據(jù)證明力判定制度的同時，也有一些創(chuàng)新和發(fā)展。大陸地區(qū)的法律對證據(jù)證明力及其判定均未予以規(guī)定，實踐中對證據(jù)的證明力實際是自由判定；司法解釋對某些證據(jù)的證明力判定予以明確規(guī)定；法律對口供的證明力予以限制。我國大陸地區(qū)與兩大法系國家在證明力判定上的相同之處在于：以證據(jù)裁判為前提：法律對證據(jù)證明力的有無、大小及判定方式不預先規(guī)定

6、，實踐中由裁判者自由判定；裁判者判定證據(jù)證明力的“自由度”受到一定限制；對證據(jù)證明力的判定采用裁判者在庭審中親自聽取控辯雙方質證意見的直接方式：設有一些判定證明力大小的證據(jù)規(guī)則；否認口供具有獨立的、完全的證明力，要求以其他證據(jù)補強才足以證明案件事實。不同之處，主要體現(xiàn)在立法和學理對“自由心證”的認同、判定對象的范圍、判定的主體、判定方式對判定對象的要求和裁判者享有的判定“自由度”等方面。第三部分：詳細論述刑事證據(jù)證明力判定的原則——自由

7、心證。論述的路徑為：考辯、分析自由心證的詞源、含義；追溯“自由心證”從絕對自由到相對自由的演變軌跡，辨析傳統(tǒng)自由心證與現(xiàn)代自由心證的差異；評價自由心證原則的歷史意義和現(xiàn)實存在價值；歸納分析現(xiàn)代自由心證的保障機制和制約機制，考量我國確立自由心證原則的現(xiàn)實基礎，建議以立法形式確立具有我國特色的自由心證原則。現(xiàn)代自由心證原則中的“自由心證”的含義，包括兩個方面：其一，證據(jù)的證明力由裁判者自由判定。這是自由心證的核心。自由判定須以證據(jù)裁判為前提