國(guó)有企業(yè)出資人與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的法治模式探析.pdf

1、改革開(kāi)放以來(lái),國(guó)有企業(yè)一直處于經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié),在國(guó)有企業(yè)改革取得重大成就的同時(shí),也造成了國(guó)有資產(chǎn)流失和國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)作效率低下的兩大問(wèn)題。國(guó)有資產(chǎn)流失的緣由應(yīng)歸于國(guó)有企業(yè)的“內(nèi)部人控制”,國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)作效率低下的緣由應(yīng)歸于國(guó)有資產(chǎn)的非完全市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng),但本質(zhì)上歸為一點(diǎn)就是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制的不完善。建立健全國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制,確保國(guó)有企業(yè)的正常發(fā)展,必須著眼于國(guó)有企業(yè)出資人與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系構(gòu)建。國(guó)有企業(yè)出資人與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系表現(xiàn)

2、為委托人與代理人之間的關(guān)系,這二者之間的委托代理關(guān)系雖然不是嚴(yán)格法律意義上的委托代理,卻無(wú)妨用這樣的視角對(duì)二者進(jìn)行分析。在委托人一方,需要確認(rèn)所有權(quán)的最終歸屬并明晰其所有權(quán)的權(quán)能邊界;在代理人一方,需要明確其代理權(quán)限并對(duì)其做出合理的利益分配安排。以此為基礎(chǔ),將二者的關(guān)系納入公司治理的范疇內(nèi)予以觀照,就能找到國(guó)有企業(yè)出資人與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)。
　　本文認(rèn)為的國(guó)有企業(yè)是含有國(guó)家做為直接出資人的企業(yè)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)代表國(guó)家對(duì)國(guó)

3、有企業(yè)履行出資人職責(zé),國(guó)有資產(chǎn)出資人代表有多重身份和目標(biāo),各級(jí)國(guó)資委等履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)既是政府機(jī)構(gòu)以公主體履行著社會(huì)公共管理職能,又是國(guó)有資產(chǎn)出資人以私主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。文章依據(jù)《憲法》、《國(guó)務(wù)院組織法》、《民法通則》、《公司法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等法律規(guī)定對(duì)履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)的屬性進(jìn)行了法律上的分析,得出了應(yīng)當(dāng)剝離履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)的行政職能的結(jié)論。不同的著作對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的范疇認(rèn)識(shí)并不一致,本文創(chuàng)造性的利用了管理學(xué)知

4、識(shí)對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的概念予以確定。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者既是代理人以謀取自身利益最大化,又供職于國(guó)有企業(yè)這種性質(zhì)特殊的組織以服務(wù)于公共,對(duì)此,以剝離履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)的行政職能為前提,也將經(jīng)營(yíng)者做為公共服務(wù)者的角色予以剝離。一直以來(lái),國(guó)有企業(yè)中的黨委會(huì)、職工代表大會(huì)和工會(huì)發(fā)揮了重要作用,國(guó)企改制后依然存在對(duì)國(guó)有企業(yè)公司治理產(chǎn)生著影響,尤其是黨委會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響更大。因而本文也分析了黨委會(huì)的作用并理順了他和股東(大)會(huì)、董事會(huì)之間的關(guān)系。