交強險中惡意肇事的保險墊付責任.pdf

1、交通事故惡意肇事在現(xiàn)實生活中并不鮮見，給受害人和社會公共秩序帶來極大影響。涉及“惡意肇事”保險人承擔責任的相關法條有《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條與22條以及《機動車強制責任保險條款》第9條，2012年最高院出臺司法解釋《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條。然而正是由于前三者所屬之法律法規(guī)之規(guī)定內容的出入與本身效力等級的差異，導致了保險司法實務中同案不同

2、判的混亂局面。不同法院的判決結果與所持理由大相徑庭，對于惡意肇事保險人與被保險人（亦是交通事故的侵權方）應當如何承擔自己的責任，在實踐中爭議較大，造成了社會各界的爭議與困惑，然而這一問題的存在直接指向《交強險條例》第22條如何適用問題。不過慶幸的是，《解釋》第18條的出臺結束了上述的混亂，但遺憾的是，其本身的規(guī)定也不是完美的。
　　社會各界就涉及《交強險條例》第22條規(guī)定的惡意肇事情形保險公司該如何承擔責任存在多種看法，但主要還是

3、包括保險公司和法院。保險公司均認為其只需承擔搶救費用的墊付責任，對其他人身損失與財產(chǎn)損失既無需墊付亦無須賠償，理由是《交強險條例》第22條的明文規(guī)定。但各地的法院對此意見不一，主要包括以下三種觀點：其一，《道路交通安全法》第76條樹立了交強險保險公司的無過錯責任原則，即只要發(fā)生交通事故，保險公司就應承擔賠償責任，注意是賠償責任而不是墊付責任，《交強險條例》第22條因與上位法相沖突而屬于無效規(guī)定，當遇此惡意情形當直接適用《道路交通安全法》

4、第76條，由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。其二，《交強險條例》第22條的法律條文中未明確提及人身損害賠償，那么為了社會大眾交通安全、保護處于弱勢地位的受害人，保險公司應對搶救費用承擔墊付責任，對除搶救費用以外的其他人身損失承擔賠償責任，對財產(chǎn)損失不承擔責任。其三，保險公司僅就搶救費用承擔墊付責任，對其他損失不承擔責任。可以說該觀點是最機械的適用《交強險條例》第22條字面意思的判決結果，同時也是實踐中爭議和意見最大的判決。

5、>　　基于上述不同的觀點和實務中的爭議，本文認為造成社會各界產(chǎn)生分歧的根本原因在于不同群體所持立場不同以及我國相關立法的沖突性與模糊性規(guī)定。對于前者，不同的立場包括：其一，保護無辜受害人、穩(wěn)定社會秩序；其二，懲罰惡意肇事人、防止道德風險。對于后者，相關立法的沖突與模糊包括：其一，《道路交通安全法》第76條、《交強險條例》第22條、《交強險條款》第9條規(guī)定保險人承擔責任的范圍不一，產(chǎn)生沖突；其二，《交強險條例》第22條的表述不明確，缺失對

6、“財產(chǎn)損失”的界定和對人身損害賠償?shù)囊?guī)范。對此，本文圍繞《交強險條例》第22條與《解釋》第18條的分析與完善中幾個重要問題展開論述，通過具體案例的引入，分析幾種不同判決方式背后的根本原因，理順相關法律法規(guī)之間的關系，分析《解釋》第18條的存在問題與完善空間。最后也是最重要的，通過以上的分析，在對比交強險與商業(yè)險并借鑒世界其他國家和地區(qū)優(yōu)秀立法經(jīng)驗的基礎上，提出對《交強險條例》第22條和《解釋》第18條的完善建議，包括人身損失應予賠償、財