保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)

1、保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱“《道交法》”）自2004年5月1日起實(shí)施后，國(guó)務(wù)院據(jù)此于2006年3月1日通過(guò)了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》”），并于2006年7月1日起開(kāi)始實(shí)施。這兩部法律為機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人和社會(huì)大眾的利益保護(hù)，提供了有力的法律保障。但該項(xiàng)保險(xiǎn)制度從出臺(tái)伊始，就受到來(lái)自社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，直至其實(shí)施幾年后的今天，圍繞該項(xiàng)制度相關(guān)問(wèn)題的

2、爭(zhēng)論仍在延續(xù)。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中反映出的保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)這一突出問(wèn)題，試圖展開(kāi)討論，并求教于方家，以期厘清思路，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。首先、保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的

3、造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這里明確了在四種致害人有重大違法行為的情況下，對(duì)于道路交通事故給他人造成的搶救費(fèi)用只承擔(dān)墊付的責(zé)任，并有權(quán)追償，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而眾所周知，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為三項(xiàng)：死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。在這種情況下，保險(xiǎn)

4、公司墊付搶救費(fèi)、不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，而對(duì)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償金的賠付責(zé)任法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定，這里似乎出現(xiàn)了一個(gè)立法上的空白，進(jìn)而引起了法律適用上的困惑。在司法實(shí)踐中，每每遇到上述情形之下發(fā)生的交通事故損害賠償案件，保險(xiǎn)公司總是以只墊付搶救費(fèi)并有權(quán)追償、死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)損失、不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任等事由進(jìn)行抗辯，甚至還要搬出《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡

5、傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用賠償金的賠付責(zé)任。筆者以為，保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由并不能成立，在這四種情況下保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。具體原因分析如下：當(dāng)下位法與上位法發(fā)生沖突時(shí)，受沖突的下位法條款就會(huì)失去效力。因此，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條關(guān)于“對(duì)于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。其五，從法律適用后果上來(lái)看。在司法實(shí)踐中如果采納保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)挠^點(diǎn)也不利于交通事故引發(fā)的矛盾糾紛的實(shí)際解決。假設(shè)保險(xiǎn)人

6、在這四種情況下不承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償，那么受害人要想尋求救濟(jì)就只能通過(guò)直接向致害人提起侵權(quán)之訴這唯一途徑，這種情況下，存在以下三方面問(wèn)題：一是加害人賠償能力有限。損害賠償責(zé)任的承擔(dān)必須以責(zé)任人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，在致害人無(wú)能力賠償?shù)那闆r下，如果責(zé)任保險(xiǎn)在這個(gè)時(shí)候也不承擔(dān)損失，受害人獲得賠償?shù)目赡苄院苄?。二是侵?quán)訴訟救濟(jì)程序復(fù)雜性的限制。通常在這種案件中，交通事故受害人往往急需獲得救濟(jì)。受害人獲得救濟(jì)需要經(jīng)這漫長(zhǎng)的訴訟程序，即

7、使獲得了勝訴判決，強(qiáng)制執(zhí)行也需要一定的時(shí)間，必然耽誤對(duì)受害人的賠償和救治。三是容易引發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，致害人的經(jīng)濟(jì)能力成了唯一的救濟(jì)來(lái)源。在司法實(shí)踐中，致害人沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抓獲，事后車主找其他人（通常是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力的人）作替罪羊的情況時(shí)有發(fā)生。這個(gè)時(shí)候，受害人遭受的損失必然無(wú)法得到救濟(jì)。其次、保險(xiǎn)人對(duì)致害人享有交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)。從以上分析可以看出，在致害人具有《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的四種情形之一時(shí)，保險(xiǎn)公司仍然

8、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任。當(dāng)然保險(xiǎn)公司本身并非社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，受害者的利益需要保護(hù)，并不意味著保險(xiǎn)公司的利益就可以漠視，保險(xiǎn)公司在致害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)情況下對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)給予其合理的途徑消化或分解這一加重的負(fù)擔(dān)，即對(duì)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人進(jìn)行追償。具體分析如下：第一、規(guī)定保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的致害人行使追償權(quán)，符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的法條內(nèi)涵和立法本意。根據(jù)該條的規(guī)定，在致害人具有上述四

9、種嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡的情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償。搶救費(fèi)用在性質(zhì)上屬于因人身?yè)p害引起的損失，按照同樣情形同樣對(duì)待的原理，保險(xiǎn)公司對(duì)其先行賠付的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金等費(fèi)用亦享有追償權(quán)。同時(shí)，根據(jù)“舉重以明輕”的規(guī)則，對(duì)于其他相對(duì)來(lái)說(shuō)不那么重要的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金等費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)該也可以追償，否則就違背了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》設(shè)置保險(xiǎn)公司墊付責(zé)任的立法本意。第二、規(guī)定保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后