論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的侵權(quán)責(zé)任.pdf

1、隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物呈現(xiàn)迅猛的發(fā)展態(tài)勢(shì)，并憑借其便捷的優(yōu)勢(shì)成為了現(xiàn)代人喜愛(ài)的日常購(gòu)物方式。在這個(gè)發(fā)展的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)也出現(xiàn)了大量良莠不齊的商品，其中不少涉及假冒偽劣、虛假宣傳、侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等，侵害了消費(fèi)者和各方權(quán)利人的利益，也對(duì)購(gòu)物平臺(tái)的發(fā)展造成消極影響。通過(guò)搜集和分析近年來(lái)我國(guó)法院所審理的以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商及其用戶為報(bào)告的侵犯他人合法權(quán)益的案子，本文發(fā)現(xiàn)，它們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都在于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是否應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)賣家分

2、擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任”，且各法院對(duì)此的意見(jiàn)不一。分歧存在的根本原因在于我國(guó)缺乏關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律義務(wù)的規(guī)定，有關(guān)其侵權(quán)責(zé)任的立法條文也含糊不清。筆者在解讀我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)學(xué)者的意見(jiàn)和國(guó)外相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了研究和梳理，確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的主體法律地位，并進(jìn)一步探究分析了其應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)、注意義務(wù)和主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，旨在為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供一套可供參考的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文共分四大部分：
　　第一部分，由

3、相關(guān)案例引出本文要解決的核心問(wèn)題。本文整理了近幾年來(lái)以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為原告的侵犯他人合法權(quán)益的案例，通過(guò)對(duì)該些案例的比較分析，總結(jié)出在司法實(shí)踐中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商侵權(quán)責(zé)任時(shí)所呈現(xiàn)的三大分歧，分別為對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商之法律地位、基本義務(wù)、主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定問(wèn)題。本部分引出問(wèn)題，也便于下文逐一討論，并最終探討出一套可供參考的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　第二部分，探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律地位。這是回答“基本權(quán)利和

4、責(zé)任”之前必須明確的基礎(chǔ)性問(wèn)題。該部分對(duì)學(xué)界存在的各種主體地位學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商既有一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本屬性，也會(huì)在某些情形下具有廣告發(fā)布者的性質(zhì)。因此，不能單一地以其所演繹的某一角色來(lái)認(rèn)定其法律地位。
　　第三部分，研究網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的義務(wù)類型。國(guó)內(nèi)學(xué)者多數(shù)站在基本屬性、可行性和行業(yè)發(fā)展的角度，普遍持有反對(duì)給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商設(shè)定審查義務(wù)的觀點(diǎn)。筆者結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)狀況、業(yè)務(wù)能力、域外國(guó)家的實(shí)踐

5、，提出賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商一定的審查義務(wù)具有一定的合理性、可行性，并且該做法也更能與國(guó)際接軌。注意義務(wù)在要求程度上比審查義務(wù)要低一些，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最起碼最基本的義務(wù)，筆者主要探析其含義、注意義務(wù)達(dá)標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其司法實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四部分，探析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。通過(guò)理清眾多學(xué)者的各類學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為主觀要件“知道”的內(nèi)涵為“明知”和“應(yīng)知”，故意與過(guò)失是其過(guò)錯(cuò)形式，為下文提出客觀化的

6、主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法建議作好分析的鋪墊。
　　第五部分是對(duì)完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商侵權(quán)責(zé)任的若干建議。在前文分析的基礎(chǔ)上，建議立法者將基本屬性與具體服務(wù)內(nèi)容相結(jié)合來(lái)界定法律地位；建議立法者在主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面采用客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，以平臺(tái)提供商對(duì)注意義務(wù)的違反與否作為衡量的尺度；對(duì)基本義務(wù)內(nèi)容提出了立法建議，包括關(guān)于審查義務(wù)的內(nèi)容、形式、標(biāo)準(zhǔn)的具體建議，呼呼細(xì)化“及時(shí)”的時(shí)間期限和“合理措施”的內(nèi)容；由于本文更多地從法律地位、義務(wù)類型和主觀