論國際貨物貿易所有權移轉.pdf

1、基于買賣合同的貨物所有權移轉是動產物權變動的主要形式。理論研究對該等所有權移轉問題的研究主要從物權得喪變更及其公示公信和善意取得的角度進行分析，視閾更多限于移轉后的物權法效應，而非在移轉方式、客體和時點的考察;在實務中，對于合同的起草、履行以及事后的解釋和爭議解決更多地遵循合同法（買賣法）的規(guī)范，重債法輕物權法，對所有權移轉意義尤其在破產法、保險法等部門法上的規(guī)范效應重視不足，以至于在特定情形出現后，例如在破產情形下，所有權歸屬往往成為

2、一個棘手的問題。
　　作為人類經濟權利中的最具有本源性的一種權利，所有權與其說以一種感官可認識的實體的形式存在，毋寧說是一種觀念上的抽象權利。同時，它又必須為人所識別，從認識論的角度，它必然需要被具象化。在動產所有權上，這便是以占有的形式而存在。這是一種推定，是人類理性及其創(chuàng)制的民法制度使然。交付是占有轉移，交付是所有權取得方式之一，也是人類對所有權移轉合法性和正當性的經驗和理性（法律規(guī)定）相統(tǒng)一的認識依據。從知識層面、規(guī)范層面和

3、實踐層面分析交付對于所有權移轉的意義和交付何以產生這種意義是本文的使命。
　　作為買賣合同的核心，所有權移轉問題橫亙在合同法、物權法的十字路口，其效應又反映主體在破產法、保險法、知識產權法、金融法上的權利和義務。國際貨物貿易合同諸多因素，如跨國法律關系導致的司法管轄權和準據法適用、所有權移轉過程中非合同相對方的參與、移轉方式和交付介質的多樣化、移轉的外部效應等，皆使所有權移轉問題復雜化。
　　不同立法例上所有權如何移轉，移轉

4、的效力體現在哪些方面，這些都是靜態(tài)的考察和分析。作為一種觀念上的權利，其對世性決定了移轉效力體現在合同相對方之間的物權變動（對內效力），也決定了移轉公示需要（對外效力），所有權移轉及其公示力構成所有權的完整效力。所有權移轉是個動態(tài)過程，其無論通過債權行為還是物權行為抑或債權行為加交付得以完成，從對內和對外效力而言，交付在所有權移轉中具有核心功能。買賣合同中的所有權移轉在時空上的判斷標準決定了所有權的歸屬及其法律效力，而這個判斷標準在諸多

5、情形下取決于交付。于是，交付以何種方式在何種條件完成成為所有權移轉和/或移轉之公示效力產生之判準。
　　法規(guī)范上之交付形態(tài)有貨物交付（包括買賣雙方直接交付和貨交第三人）和單證交付等。學理上對交付形態(tài)一般進行籠統(tǒng)概括，而對交付之形式和實質構成的研究著力不多。本文首先在靜態(tài)層面從概念的確定和法規(guī)范的比較中分析所有權何以移轉和所有權移轉之意義，然后進入移轉的動態(tài)層面剖析具有物權變動和公示效力的交付的要素（物權形式主義的構成要件），從國際

6、貨物貿易中的事實和規(guī)范維度，考察不同交貨條件和單證類型（即交付介質），通過適用規(guī)范，歸納不同交付形態(tài)的效力，從而總結交付完成的時點:即在國際貿易中需要通過運輸的交付并非通過貨物交承運人完成，亦非不分單證類型地由單證移轉完成，而是以買方取得使其享有提貨權的單證得以完成。
　　當代法律體系中，貨物貿易合同的主要國際規(guī)范《國際貨物銷售合同聯(lián)合國公約》和《國際商事合同通則》并未明確所有權移轉的方式和時間，而將這個問題留給了合同適用的準據法

7、調整。羅馬法作為大陸法系和英美法系的源頭，其理論和規(guī)范對當代法律和法律解釋依然具有深刻的影響力。羅馬法上所有權移轉方式從早期的嚴格形式主義演變到合意加交付以適應社會經濟的發(fā)展，其交付的公示方式和效力、正當原因理論以及債權行為和物權行為的所有權移轉效力沿革至今，形成了當今世界不同的法律制度。以交付是否作為所有權移轉的形式要件區(qū)分，不同立法例可分為形式主義和意思主義模式;而以所有權移轉通過物權行為亦或債權行為區(qū)分，存在債權意思主義、物權形式

8、主義、債權形式主義和當事人意思主義模式。物權形式主義和債權形式主義都以交付作為所有權移轉的要件之一，區(qū)別僅僅在于交付是承載了所有權移轉的合意，以法國法為代表的債權意思主義則將合同成立作為所有權移轉的時點，而以英美法為代表的當事人意思主義模式則對當事人未約定時的所有權移轉的規(guī)定則部分采意思主義（例如合同成立時的已特定化貨物所有權即時移轉），部分采形式主義（如合同成立時未特定化的貨物的所有權在交付時移轉）。
　　在國際貨物貿易中，經驗

9、意義上的焦點是貨物和價金的流轉，這在一切順利的貿易實踐中無可非議。但是，在貨物因非當事人原因遭受毀損、在一方當事人破產等“非?！鼻樾蜗?，所有權移轉對于當事主體的法律地位也產生實質影響。作為一種法律行為，所有權移轉必然導致主體在私法上的權利義務的變化。物權法上，所有權權能包括占有、使用、收益和處分;債法上，所有權移轉既有合同履行意義，也決定了風險負擔義務和保險利益享有的主體;在破產法和財產扣押中，所有權是否移轉決定了不同主體的得失。國際貿

10、易必然涉及的國際破產問題則使所有權人的權利受到不同立法例的限制和影響。
　　交付在買賣關系中承載所有權移轉的功能，始于羅馬法。而交付之所以具有所有權移轉的效力，則必須具備讓與人適格、當事人合意移轉所有權、交付之物為可交易物和占有轉移諸要件。其中，當事人的所有權移轉合意即正當原因在羅馬法研究上既有買賣合同之說，也有交付行為所反映之所有權移轉的合意之說。該等合意究竟以何種形式何時達成并產生所有權移轉效力，成為后世之原因理論學說的百家爭

11、鳴。歸根結底，交付產生之所有權移轉效力，乃因其承載所有權移轉之合意。該等合意或形成于物權行為，或形成于債權行為，交付的效力是否取決于交付本身或者交付之外的行為（例如債權行為），是物權形式主義和債權形式的分野。惟貨物特定化在交付中的作用，理論和實踐并未深究，而事實上，從物權法角度而言，特定化是種類物或將來物的所有權移轉之前提，在移轉效應上具有極為重要的意義，而在債法上，涉及履行遲延等違約情形和履行不能等問題。特定化和撥歸問題并非兩位一體，

12、而是具有完全不同行為特征、目的、外觀和法效果的不同行為，特定化的目的是使標的物以符合合同的數量、質量、包裝等約定以可被單獨識別的方式現實地存在，而撥歸則是特定化完成后的交付或者賣方請求買方受領的行為。
　　賣方中途停運權是英美法上特有的制度。停運權的行使的前提條件是買方遲延付款甚至清償不能，目的是阻止買方取得貨物的直接占有，無論所有權是否移轉。如已經移轉，在停運權的行使能在一定條件下使所有權回復賣方（即在途貨物取回權）。這是對所有

13、權移轉效力的例外規(guī)定，法效果上衡平了買賣雙方的給付義務，由此可見英美法系與大陸法系的重要區(qū)別:所有權并非絕對，雙方利益衡平在實用性上的考量超越體系均衡和對所有權的剛性保護，在功能意義上，賣方對價金的請求權可以擊敗尚未直接占有貨物的買方的所有權，中途停運權與賣方在直接占有貨物時享有的留置權相似。
　　國際貨物貿易多通過承運人以運輸方式送交買方，所以提單等單證在買賣雙方之間的移轉替代了貨物的交付，這些單證之所以能夠承擔交付功能，因為它

14、們是“貨物象征”即承運人的貨物收據和承運人將貨物運往目的地的承諾。提單是否具有物權憑證的功能，取決于物權是否設定在提單上，但使買方取得提貨權的單證交付無疑是種觀念交付。該等交付既要使間接占有轉移給買方，也要使這種轉移能夠具有外界可以識別的外觀從而具有公示力，所以交付必須是買方對單證的占有取得。國際貿易中擬制交付和指示交付的區(qū)別在于買賣雙方占有移轉的方式:前者交付的是權利憑證（即可流通憑證）而后者是買方因賣方對承運人指示而取得間接占有。<

15、br>　　交付是占有轉移。間接占有制度是買方對在途貨物的占有保護的正當化依據。買方取得占有——直接或間接占有即交付完成。這個時點的判斷，無論對于債法意義上的清償，還是對風險承擔主體和保險權益上的利益主體的識別，或者對物權法上的所有權人確定，具有不可替代的價值。交付時點之確定，首先取決于合同適用的交貨條款以確定交付類型，在非現實交付的情形下，必須依照不同的單證類型及其內容判斷買方提貨權之行使條件，取得表彰其提貨權的單證之時，即為交付之時。