抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之界分.pdf

1、學(xué)理上對(duì)危險(xiǎn)犯的研究已有一百多年，危險(xiǎn)犯一直在刑法理論中占有重要一席。以德、日為代表的大陸法系的刑法理論對(duì)其進(jìn)行了深入探討，通說認(rèn)可了抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的分類，但關(guān)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界見解紛呈，并未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。而我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)犯的關(guān)注是從20世紀(jì)90年代才開始的，也主要是對(duì)大陸法系理論的借鑒，而隨著我國(guó)《刑法修正案（八）》的頒布，抽象危險(xiǎn)犯被格外關(guān)注，也因過早介入刑罰處罰爭(zhēng)議不斷，為了合理控制其進(jìn)入刑法的“度”，就有必要首先對(duì)抽象危險(xiǎn)

2、犯與具體危險(xiǎn)犯作出準(zhǔn)確界分。本文在對(duì)目前抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的四種界分學(xué)說構(gòu)成要件說、危險(xiǎn)屬性說、危險(xiǎn)程度說、判斷方式說進(jìn)行系統(tǒng)概述、評(píng)析的基礎(chǔ)上，肯定判斷方式說，使處于模糊地帶的抽象危險(xiǎn)犯獲得清晰定位，以期為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用提供借鑒。
　　除引言外，本文分為三個(gè)部分，共計(jì)3.9萬字。
　　第一部分，問題之提出?？隙ǔ橄笪ｋU(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯這一危險(xiǎn)犯的分類類型，并舉例說明界分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯

3、具有在學(xué)理上使抽象危險(xiǎn)犯的界定更加清晰和在實(shí)務(wù)中為危險(xiǎn)犯的適用提供依據(jù)的重要意義。
　　第二部分，學(xué)說之爭(zhēng)議。對(duì)當(dāng)前學(xué)理上存在的區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件說、危險(xiǎn)屬性說、危險(xiǎn)程度說、判斷方式說四種學(xué)說進(jìn)行了系統(tǒng)性評(píng)述。在構(gòu)成要件說部分，對(duì)學(xué)界上否定“抽象危險(xiǎn)犯”的聲音作出回應(yīng)，并著重對(duì)抽象危險(xiǎn)犯與行為犯的爭(zhēng)議做了論述；其作為德、日所適用的代表性學(xué)說有其自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，適用起來一目了然，但它僅是一種形式上的區(qū)分，且目前我國(guó)

4、刑法無法達(dá)到完全依賴構(gòu)成要件區(qū)分的條件。危險(xiǎn)屬性說是根據(jù)危險(xiǎn)的行為屬性和結(jié)果屬性區(qū)分的。但行為危險(xiǎn)和結(jié)果危險(xiǎn)的區(qū)分難以實(shí)現(xiàn)，不具有現(xiàn)實(shí)意義。從廣泛的結(jié)果意義上來看，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)都屬于結(jié)果危險(xiǎn)。危險(xiǎn)程度說中涵括了三種觀點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)的程度區(qū)分、對(duì)事實(shí)的抽象化程度的區(qū)分以及裸行為社會(huì)危害性的區(qū)分，但三者最終都落腳到對(duì)危險(xiǎn)程度的比較上，陷入了無法比較的怪圈。判斷方式說是認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)分別屬于“立法推定

5、”的危險(xiǎn)和“司法認(rèn)可”的危險(xiǎn)，一方面解決了其它學(xué)說中針對(duì)“抽象危險(xiǎn)”的模糊性說法問題，另一方面也與我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)中的做法相統(tǒng)一，為其提供理論依據(jù)。
　　第三部分，判斷方式說之貫徹。首先在判斷方式說的基礎(chǔ)上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯做了界定。然后該部分選取了危險(xiǎn)駕駛罪、“扒竊型”盜竊罪、放火罪、遺棄罪四個(gè)代表性的爭(zhēng)議罪名進(jìn)行了詳細(xì)論述，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪中“醉駕型”和“追逐競(jìng)駛型”分屬抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯，“扒竊型”盜竊罪屬于抽象危險(xiǎn)