論無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制.pdf

1、實(shí)務(wù)中，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件是執(zhí)行工作中不折不扣的“積案”。大量的無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件嚴(yán)重?cái)_亂執(zhí)行秩序，損害司法權(quán)威，早已是當(dāng)事人質(zhì)疑和詬病的重點(diǎn)。面對(duì)法院系統(tǒng)多次組織的集中清理積案活動(dòng)，筆者結(jié)合自身在實(shí)習(xí)法院執(zhí)行局的見(jiàn)聞，將“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制”作為論文選題，旨在探討其認(rèn)定和處理問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一方面要先根據(jù)被執(zhí)行人不同，從實(shí)體上界定公民和法人（含其他組織）無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，則要加強(qiáng)法院的財(cái)產(chǎn)查控工作，不局限于僅

2、落實(shí)執(zhí)行實(shí)務(wù)中提出的所謂“四查一搜”的規(guī)定動(dòng)作。同時(shí)，運(yùn)用威懾機(jī)制，識(shí)別那些表面上無(wú)履行能力而實(shí)際上有履行能力的情況，對(duì)規(guī)避執(zhí)行的行為要有足夠的震懾和懲戒；構(gòu)建執(zhí)行救助制度，對(duì)真正履行不能案件中的特困申請(qǐng)執(zhí)行人給予適當(dāng)援助。
　　第一部分無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的概述。從集中清理執(zhí)行積案活動(dòng)說(shuō)起，闡述無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的內(nèi)涵，結(jié)合廈門集美區(qū)法院調(diào)研組的報(bào)告，通過(guò)工作數(shù)據(jù)說(shuō)明其特性，并探討其成因，分別從實(shí)體和程序兩方面論述了無(wú)財(cái)產(chǎn)案件的認(rèn)

3、定。
　　第二部分無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出執(zhí)行程序的現(xiàn)狀。介紹了退出的含義，討論在實(shí)務(wù)中存在一個(gè)問(wèn)題，即“表面上沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件”和“真正沒(méi)有履行能力的案件”產(chǎn)生一樣的退出后果，繼而表明建立退出機(jī)制的必要性。指出處理無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件常見(jiàn)的問(wèn)題，回顧近年來(lái)各地法院對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出的有關(guān)探索，用實(shí)踐效果說(shuō)明中止執(zhí)行、債權(quán)憑證、終結(jié)本次執(zhí)行程序的各自利弊。
　　第三部分域外執(zhí)行案件退出機(jī)制的立法窺視及反思。比較分析了美

4、國(guó)、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于案件退出制度的相關(guān)規(guī)定，反思了我國(guó)執(zhí)行體制的不足和相關(guān)配套制度的缺失。
　　第四部分無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出執(zhí)行程序的完善。一是嚴(yán)格無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的界定標(biāo)準(zhǔn)，提高窮盡調(diào)查措施的標(biāo)準(zhǔn)，并不斷探索及時(shí)高效的財(cái)產(chǎn)查控方式；二是健全無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出的監(jiān)督，做到落實(shí)執(zhí)行公開，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán)，并加強(qiáng)對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件質(zhì)量的評(píng)查；三是完善終結(jié)本次執(zhí)行程序的救濟(jì)，給予不同意終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案的當(dāng)事