制造業(yè)部門資本深化及其就業(yè)效應(yīng)研究——基于區(qū)域特征視角.pdf

1、20世紀90年代以來，中國制造業(yè)部門出現(xiàn)了異常高漲的投資熱情和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重型化運動，使得經(jīng)濟增長進入了依靠投資驅(qū)動的發(fā)展模式。然而，當投資的增長無法驅(qū)動更多的勞動投入到生產(chǎn)過程中時，將會導(dǎo)致資本-勞動比上升，從而出現(xiàn)資本深化現(xiàn)象。中國工業(yè)行業(yè)的資本深化趨勢已經(jīng)得到眾多學者的證實。對于中國這樣一個擁有大量剩余勞動力又尚未完成工業(yè)化的發(fā)展中國家來說，這一經(jīng)濟增長路線有悖中國的資源稟賦。技術(shù)選擇不斷向資本替代勞動路徑的偏差，會增加解決就業(yè)的難

2、度。特別是在當前經(jīng)濟增速放緩的背景下，就業(yè)壓力進一步凸顯，就業(yè)問題非常敏感。
　　中國的工業(yè)化道路該何去何從？巨額資本和資源的投入所帶來的資本密集度顯著提高的“重化工業(yè)潮流”是否合理？可以說，對這一問題的回答事關(guān)工業(yè)化道路的和經(jīng)濟發(fā)展模式選擇，事關(guān)人口大國勞動就業(yè)問題的解決和和諧社會構(gòu)想的實現(xiàn)。事實上，工業(yè)化進程中，資本深化、勞動力就業(yè)、技術(shù)進步可以說是彼此緊密關(guān)聯(lián)的，那么，如何理解當前中國工業(yè)化進程中的資本深化現(xiàn)象？技術(shù)進步和資

3、本深化是否相關(guān)聯(lián)？制造業(yè)部門的資本積累是否導(dǎo)致了勞動力就業(yè)的困難？是何種原因造成了當前經(jīng)濟的困局？本文希望能夠通過詳實的理論和經(jīng)驗分析，對以上問題進行嘗試性的探索。
　　基于以上研究背景，將本文所研究的主要內(nèi)容梳理如下:第1章為導(dǎo)言。這一部分旨在提出問題，闡明研究的意義，從而確定本文的研究內(nèi)容、研究思路、研究方法，尋找研究問題的突破口。第2章為文獻回顧與述評。對于資本深化現(xiàn)象的認識，最早可以追溯到馬克思的資本有機構(gòu)成理論，以此為基

4、礎(chǔ)，本章將在明確資本深化概念的起源和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，梳理資本深化的形成原因、經(jīng)濟效應(yīng)，并進一步厘清制造業(yè)部門資本深化和技術(shù)進步之間的關(guān)系。在對現(xiàn)有文獻做出簡要評價的基礎(chǔ)上，闡明了本文研究的切入點和出發(fā)點。第3章是本文的理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)梳理了資本深化的原因、資本深化與就業(yè)的關(guān)系以及資本深化、勞動力就業(yè)與技術(shù)進步之間的關(guān)系。第4章是本文研究的基礎(chǔ)，明確了制造業(yè)部門的資本存量和資本深化水平。本章運用永續(xù)盤存法對制造業(yè)部門的資本存量進行了估算，并測

5、算了省際間不同資本深化水平，明確了其區(qū)域特征，以此為基礎(chǔ)，進一步探討了區(qū)域間資本深化產(chǎn)生差異的體制內(nèi)原因。第5章主要剖析了制造業(yè)部門資本深化就業(yè)效應(yīng)及其在地區(qū)間的差異。在分析了制造業(yè)產(chǎn)值和就業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位的基礎(chǔ)上，梳理了資本深化對于勞動力就業(yè)的影響方式。借鑒Costas&Christopher(2007)的理論模型并進行拓展，將制造業(yè)技術(shù)進步作為資本存量的函數(shù)，探求了資本深化對于勞動力就業(yè)影響的內(nèi)在機制，并由此構(gòu)建理論模型，對制造

6、業(yè)部門區(qū)域間不同的資本深化就業(yè)效應(yīng)進行了經(jīng)驗性檢驗。第6章從技術(shù)進步的偏向性水平出發(fā)，探析了制造業(yè)部門資本深化就業(yè)效應(yīng)在地區(qū)間產(chǎn)生差異的原因。基于新古典經(jīng)濟學理論框架，以CES生產(chǎn)函數(shù)為基礎(chǔ)，從Hicks(1932)的定義出發(fā)，推導(dǎo)出技術(shù)進步方向的測算方法，運用聯(lián)立方程組，度量了1993-2011年期間中國制造業(yè)部門地區(qū)間不同的技術(shù)進步方向和偏向性程度，從而為資本深化就業(yè)效應(yīng)的地區(qū)間差異尋求原因。第7章為全文的總結(jié)，概括了本文的研究結(jié)論

7、并據(jù)此提出了相應(yīng)的對策建議，并對未來具有價值的研究方向做了進一步的展望和規(guī)劃。
　　本文在研究方法上采取理論分析與實證分析、定量分析與定性分析相結(jié)合，運用文獻分析法、比較分析法、統(tǒng)計分析法以及計量分析的方法綜合分析了制造業(yè)部門工業(yè)化過程中的資本深化現(xiàn)象及其就業(yè)效應(yīng)在地區(qū)間的差異，并為這種差異尋找到了體制內(nèi)的原因。總體來看，本文得到的研究結(jié)論主要有:
　　第一，通過永續(xù)盤存法估算了28省市制造業(yè)部門1993年至2011年期間歷

8、年的資本存量，并以此為基礎(chǔ)，計算各地區(qū)制造業(yè)部門的資本深化水平。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，東北地區(qū)作為傳統(tǒng)的重工業(yè)化基地，無論從資本深化程度還是從資本深化發(fā)展速度，其指數(shù)都是最高的;與經(jīng)濟發(fā)展水平“東高西低”的特征相反，經(jīng)濟發(fā)展相對落后的中西部地區(qū)盡管資本-勞動比率不及東部地區(qū)，但是卻具有更快的資本深化發(fā)展態(tài)勢。究其原因，本文認為，在“中國式分權(quán)”的背景下，地方政府在“政治錦標賽”中面臨著“非進即退”的零和博弈，通過投資帶來GDP和稅收的增加從而顯示地

9、方政府政績，成為地方政府干預(yù)經(jīng)濟、干預(yù)投資的重要動因。中西部地區(qū)經(jīng)濟相對落后，其經(jīng)濟發(fā)展和追趕意愿較為強烈，因此政府的干預(yù)動機較強，其較低的市場化程度和較大的國有經(jīng)濟比重恰恰為政府干預(yù)提供了必要條件，因此可以在一定程度上解釋經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的中西部地區(qū)反而具有更加顯著的資本深化趨勢。
　　第二，本文考察了制造業(yè)部門的就業(yè)吸納能力并建立了資本深化就業(yè)效應(yīng)的理論模型，進而對于不同地區(qū)制造業(yè)部門資本深化的就業(yè)效應(yīng)進行了經(jīng)驗性檢驗。當

10、前的中國仍處于工業(yè)化進程中，第二產(chǎn)業(yè)仍然占據(jù)國民經(jīng)濟的半壁江山，其經(jīng)濟增長的貢獻率遠遠超過第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，因此拉動中國經(jīng)濟高速增長的引擎，最重要的產(chǎn)業(yè)部門依然是第二產(chǎn)業(yè)，而其中最為重要的又是制造業(yè)部門。然而，三大部門產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和其吸納就業(yè)的能力之間并非具有同步性，即使考慮到冗員的調(diào)整和非正規(guī)就業(yè)的存在，2002年以來的10年間，就業(yè)彈性依然在下降，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在4％以上的高位運行，因此，可以斷定，中國的高速經(jīng)濟增長并未帶來顯性的就業(yè)

11、增加。借鑒Costas&Christopher(2007)的理論模型并進行拓展，對制造業(yè)部門區(qū)域間不同的資本深化就業(yè)效應(yīng)進行了經(jīng)驗性檢驗。結(jié)果顯示，在全國總量層面上，制造業(yè)資本深化對勞動力就業(yè)產(chǎn)生了顯著的“擠出效應(yīng)”;在區(qū)域?qū)用嫔?，卻顯現(xiàn)出資本對于勞動不同的“擠出”程度。其中，雖然東北地區(qū)的資本深化程度和發(fā)展趨勢最為明顯，但其制造業(yè)部門資本對于勞動力的替代作用卻是最小的;與制造業(yè)更為發(fā)達的東部地區(qū)相比，中西部地區(qū)有著更為顯著的資本深化態(tài)

12、勢，中西部地區(qū)制造業(yè)部門資本對于勞動的替代效應(yīng)也遠高于東部地區(qū)。
　　第三，針對資本深化就業(yè)效應(yīng)的差異，本文從技術(shù)進步偏向性的視角探討了其產(chǎn)生的原因。以CES生產(chǎn)函數(shù)為基礎(chǔ)，從Hicks(1932)關(guān)于技術(shù)進步偏向性的定義出發(fā)，推導(dǎo)出技術(shù)進步方向的測算方法，并據(jù)此度量了1993-2011年期間中國制造業(yè)部門地區(qū)間不同的技術(shù)進步方向和偏向性程度。結(jié)果顯示，在國家總量層面上，技術(shù)進步總體是偏向使用資本和節(jié)約勞動的。在地區(qū)層面上進行考察

13、，本文發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)技術(shù)進步對于資本的偏向性程度是截然不同的。中西部地區(qū)資本偏向性水平最高，其次是東部地區(qū)，而東北地區(qū)雖然是全國的重工業(yè)基地，其技術(shù)進步對于資本的偏向性水平反而比較低。
　　與已有的文獻相比較，本文在以下幾個方面進行了嘗試性和探索性的研究:
　　第一，本文運用永續(xù)盤存法，估算了制造業(yè)部門分地區(qū)的資本存量序列，為今后的經(jīng)濟研究提供了基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，計算了各地區(qū)制造業(yè)部門的資本深化水平和發(fā)展趨勢，發(fā)現(xiàn)了

14、資本深化水平的區(qū)域特征:東北地區(qū)作為重化工業(yè)基地，其資本深化水平最高;與經(jīng)濟發(fā)展水平“東高西低”的特點相反，經(jīng)濟發(fā)展相對落后的中西部地區(qū)具有更快的資本深化發(fā)展態(tài)勢。
　　第二，為地區(qū)層面不同的資本深化程度及其就業(yè)效應(yīng)的差異找到了體制內(nèi)的原因。“中國式分權(quán)”的特征是否導(dǎo)致了資本深化現(xiàn)象的產(chǎn)生并進而決定了地區(qū)間不同的資本深化程度及不同的資本深化就業(yè)效應(yīng)的產(chǎn)生，本文對這一問題進行了經(jīng)驗性的檢驗。結(jié)果顯示，地方政府通過對金融貸款行為和企業(yè)

15、投資行為的干預(yù)從而促進GDP和稅收增長為地方政府贏得政績，成為地方政府對投資具有異常高漲的熱情的主要原因，而西部地區(qū)相對落后的經(jīng)濟發(fā)展水平使其追趕意愿強烈，較低的市場化程度和比重較大的國有經(jīng)濟成分使得地方政府干預(yù)有了更為便利的條件，因此其資本深化的發(fā)展趨勢最為顯著，且資本對就業(yè)的“擠出效應(yīng)”也最為明顯。同時，本文的研究發(fā)現(xiàn)，在一定程度上制造業(yè)部門所發(fā)生的資本深化現(xiàn)象并不是內(nèi)生于經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步的必然結(jié)果，因此可以推測，資本深化現(xiàn)象一定

16、有非內(nèi)生于經(jīng)濟體系內(nèi)的其他推力，這在一定程度上印證了本文對于體制內(nèi)原因的解讀。
　　第三，基于CES生產(chǎn)函數(shù)，從Hicks關(guān)于技術(shù)進步偏向性的定義出發(fā)，推導(dǎo)出技術(shù)進步方向的測算方法，并據(jù)此度量了1993-2011年期間中國制造業(yè)部門地區(qū)間不同的技術(shù)進步方向和偏向性程度。結(jié)果顯示，在國家層面上，技術(shù)進步總體是偏向使用資本和節(jié)約勞動的;在地區(qū)層面上，中西部地區(qū)資本偏向性水平是最高的，其次是東部地區(qū)，而東北地區(qū)作為全國的重化工業(yè)基地，其

17、技術(shù)進步對于資本的偏向性水平反而比較低。中國作為經(jīng)濟發(fā)展并“不均質(zhì)”的大國，不同地區(qū)間呈現(xiàn)不同的工業(yè)化特征，本文剖析了制造業(yè)部門地區(qū)間不同的技術(shù)進步偏向性水平，并且這一結(jié)論在一定程度上解釋了本文前述的資本深化就業(yè)效應(yīng)在區(qū)域間所產(chǎn)生的差異。
　　本文研究的難點和不足主要體現(xiàn)在由于統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)并不系統(tǒng)和完善，因此必然要求對文中所用數(shù)據(jù)進行估算，難免影響到數(shù)據(jù)的精確性，同時本文的研究期限為20年，相對于工業(yè)史來說，這一期限具有一定的局