預(yù)先醫(yī)療指示制度研究.pdf

1、預(yù)先醫(yī)療指示制度是患者醫(yī)療自主權(quán)保護(hù)體系中的重要環(huán)節(jié)。長(zhǎng)期以來，具備完全行為能力的患者在意識(shí)清醒的情況下可自主掌握自己的醫(yī)療事務(wù)，作出醫(yī)療決定這一法律預(yù)設(shè)已經(jīng)得到全球絕大多數(shù)國(guó)家的立法承認(rèn)。但反之，無完全行為能力的患者不具備自主作出醫(yī)療決定的權(quán)利與資格，需要替代決定者，如法定監(jiān)護(hù)人/家屬干預(yù)介入，以防止他們作出損害自己利益的決定，并保障其生命、健康和身體等人格利益不受侵害也成為了各國(guó)立法的普遍共識(shí)，也就是說是否具備完全行為能力，成為了判

2、斷患者是否享有自主作出醫(yī)療決定之權(quán)利的基礎(chǔ)要件。而隨著國(guó)際上老齡化和殘障化趨勢(shì)的加劇，人們開始認(rèn)識(shí)到行為能力缺陷并不意味著所有認(rèn)知、識(shí)別和判斷等天然意思能力的喪失，欠缺行為能力的成年患者只要其存余的意思能力可支持他們獲取某種程度的自主，那么他們這種踐行自主的能力應(yīng)該得到尊重。同時(shí)考慮到欠缺行為能力的患者在醫(yī)療關(guān)系中的弱勢(shì)，法定監(jiān)護(hù)人和家屬極容易濫用自己的絕對(duì)主導(dǎo)地位，作出損害患者客觀利益或者其主觀意愿的決定。這一現(xiàn)實(shí)問題也敦促立法者反思

3、患者之醫(yī)療自主或許不應(yīng)該受到其行為能力的絕對(duì)限制。如果打破行為能力對(duì)患者自主能力的壟斷，使患者能夠以立法認(rèn)可的、更加具體的醫(yī)療決定能力參與到醫(yī)療事務(wù)中，并允許他們“未雨綢繆”，預(yù)先作出關(guān)于是否接受治療的指示并在未來喪失醫(yī)療決定能力的情況下予以適用，或者允許患者將自己的醫(yī)療事務(wù)代理權(quán)委托給充分理解自己人生觀、價(jià)值觀和醫(yī)療選擇，能夠在需要時(shí)維護(hù)自己真實(shí)意愿的主體，那么患者的醫(yī)療自主權(quán)也可以在其喪失醫(yī)療決定能力后延續(xù)下來。這一制度指向的就是預(yù)

4、先醫(yī)療指示，它的提出不僅體現(xiàn)了私法上意思自治之價(jià)值追求，也迎合了國(guó)際上保護(hù)老年、殘障人群自主權(quán)利，尊重其尊嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行支持型決定制度改革以實(shí)現(xiàn)他們廣泛參與自己事務(wù)的目標(biāo)。
　　本文除引言部分外，共分為六個(gè)主要章節(jié)。
　　第一章主要闡述了預(yù)先醫(yī)療指示的基本理論和起源發(fā)展歷程，旨在為全文的制度研究打下基礎(chǔ)。第一節(jié)首先以案例的方式介紹了預(yù)先醫(yī)療指示的整體概念、兩種基本類型:說明型的預(yù)立醫(yī)囑與代理型的醫(yī)療持續(xù)性代理、以及作為預(yù)先醫(yī)療

5、決定的本質(zhì)特征。隨后提出了該制度中一項(xiàng)重要的前提，即患者的醫(yī)療決定能力，以供在下文中具體研究。第二節(jié)主要探索了預(yù)先醫(yī)療指示的發(fā)展過程，任何制度的建立都是在特定歷史條件下成就的，上世紀(jì)美國(guó)立法者發(fā)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政無力負(fù)擔(dān)大量疾病末期患者的醫(yī)療開支，而以人工維持生命的患者似乎也并不希望以這種方式延長(zhǎng)死亡過程，不少患者采取極端的措施追求安樂死，考慮到這種社會(huì)普遍現(xiàn)象，第一代預(yù)先醫(yī)療指示，能夠?qū)⒒颊哒鎸?shí)意愿延續(xù)至其喪失醫(yī)療決定能力后的預(yù)立醫(yī)囑在人權(quán)律

6、師的推動(dòng)下誕生了，并很快得到美國(guó)大部分州法的認(rèn)可。但醫(yī)療情境是復(fù)雜多變的，很快立法者和公眾發(fā)現(xiàn)，預(yù)立醫(yī)囑固有的局限性，如語言模糊性，內(nèi)容的簡(jiǎn)單性，范圍的狹窄性和不可達(dá)性難以克服，在具體醫(yī)療過程中，醫(yī)生更希望能夠與真實(shí)的人而不是一紙文書進(jìn)行交流，因此第二代預(yù)先醫(yī)療指示醫(yī)療持續(xù)性代理人出現(xiàn)，給予了患者實(shí)現(xiàn)自己醫(yī)療自主權(quán)更加多樣的選擇，也迎合了當(dāng)時(shí)呼聲日隆的患者權(quán)利保護(hù)思潮。
　　第二章主要論證預(yù)先醫(yī)療指示的正當(dāng)性基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)新興的，

7、尤其是挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)理性和權(quán)利體系的制度，預(yù)先醫(yī)療指示面臨著重重法律和倫理上的挑戰(zhàn)，其正當(dāng)性的論證主要分為四個(gè)層次:第一層法理基礎(chǔ)為患者醫(yī)療自主權(quán)的確立，第一節(jié)主要解決預(yù)先醫(yī)療指示如何在與醫(yī)療父權(quán)和家庭主義的雙重博弈下，保護(hù)患者對(duì)自己生命、健康和身體的消極處置權(quán)利，如何在承認(rèn)患者推定意愿效力和證明其人格同一性的前提下，將患者的自主延續(xù)到了喪失醫(yī)療決定能力之后，為無實(shí)際決定能力的患者贏得了自主控制自己醫(yī)療命運(yùn)，乃至選擇“自然死亡”的權(quán)利等問題

8、。第二層法理為殘疾人立法中“尊嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)”理念的推廣，使欠缺自主能力的脆弱患者不至于淪為被全面保護(hù)或看管的對(duì)象。尊嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)給予了患者冒合理風(fēng)險(xiǎn)行為，如設(shè)立預(yù)先醫(yī)療指示，掌握自己醫(yī)療事務(wù)，從而鞏固自己獨(dú)立人格和尊嚴(yán)的權(quán)利。第三層法理為對(duì)傳統(tǒng)替代決定制度的弊端批判，在患者醫(yī)療自主權(quán)確立的情況下，法定監(jiān)護(hù)/家屬干預(yù)越發(fā)暴露出與前者格格不入的特質(zhì)，因此喪失醫(yī)療決定能力的患者必須通過其他能夠延續(xù)其真實(shí)意愿，發(fā)揮其醫(yī)療決定能力余熱的措施保障自主地位、實(shí)現(xiàn)

9、自己尊嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，預(yù)先醫(yī)療指示就給患者提供了這類福音與契機(jī)。第四層法理為預(yù)先醫(yī)療指示的支持型決定功能定位，支持型決定改革是聯(lián)合國(guó)文件中所要求的成員國(guó)義務(wù)之一。在醫(yī)療決定的語境下，成員國(guó)必須給予其公民，尤其是年老、殘疾公民，更能夠?qū)崿F(xiàn)自主決定和尊嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)的制度選擇。從關(guān)系雙方的平等性、對(duì)患者主體地位的保留、尊重患者存余醫(yī)療決定能力的角度上看，預(yù)先醫(yī)療指示為成年患者在喪失自主能力后依然能夠?qū)嶋H控制自己的醫(yī)療命運(yùn)走向提供了有效途徑，其功能定位

10、與支持型決定制度不謀而合。以上理論的發(fā)現(xiàn)共同構(gòu)成了預(yù)先醫(yī)療指示的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并為該制度的創(chuàng)設(shè)和持續(xù)運(yùn)行提供了堅(jiān)實(shí)的法理后盾。
　　第三章是關(guān)于預(yù)先醫(yī)療指示的前提——“醫(yī)療決定能力”的發(fā)現(xiàn)。第一節(jié)主要闡述醫(yī)療決定能力的重要地位，它既是患者作出預(yù)先醫(yī)療指示的主體資格前提，該能力的喪失也是預(yù)先決定生效之基本條件，除此之外它還是患者自主權(quán)利和尊嚴(yán)風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)的最后一道防線。因此立法上發(fā)現(xiàn)醫(yī)療決定能力的存在，并承認(rèn)其法律地位，對(duì)于預(yù)先醫(yī)療指示的

11、構(gòu)建具有重要意義。第二節(jié)主要論證無行為能力即無醫(yī)療自主之立法預(yù)設(shè)的弊端。早期的立法中“醫(yī)療決定能力”概念是不存在的，臨床和司法上都以行為能力作為判斷患者是否具備自主資格的基準(zhǔn)。不過隨著精神和心理醫(yī)學(xué)的發(fā)展，行為能力的“定型化”弊端顯露，患者作出醫(yī)療決定之特定能力的獨(dú)立性逐漸被發(fā)現(xiàn)，越來越多的醫(yī)生和立法者開始承認(rèn)醫(yī)療決定能力和行為能力的差異，二者漸次分離，醫(yī)療決定能力的獨(dú)特內(nèi)涵也逐漸豐滿。首先該能力承認(rèn)“年齡”要素的兩面性，開始對(duì)老年的消

12、極影響進(jìn)行防范;其次該能力對(duì)行為能力概念中所排除的“體力”要素進(jìn)行了吸收新解，兼顧到了脆弱患者因病體力耗弱，無法支持其精神能力發(fā)揮的事實(shí)問題;最后該能力對(duì)“智能”要素的態(tài)度較行為能力更加寬松，智能的缺陷并不完全等于醫(yī)療決定能力的喪失，且預(yù)先醫(yī)療指示是根據(jù)患者智能缺陷程度對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)全，而非對(duì)其能力全盤否定。這一態(tài)度同時(shí)也影響著醫(yī)療決定能力的評(píng)價(jià)，精神和心理學(xué)家提出的“三步法”和“四步法”為預(yù)先醫(yī)療指示立法吸收，并提出了不以患者決定結(jié)果判斷

13、其決定能力、但患者能力水平必須與決定重要性相匹配等互補(bǔ)規(guī)則。
　　第四章為對(duì)預(yù)先醫(yī)療指示的比較法考察。第一節(jié)主要分析預(yù)先醫(yī)療指示的成立要件，包括是否采用要式（書面和見證程序）和該關(guān)系中所涉及的主體（患者本人、醫(yī)療持續(xù)性代理人和見證人）資格要求兩部分。對(duì)于是否采取嚴(yán)格的成立要件，不同的法律有不同的考量，固然嚴(yán)格要件能夠?yàn)榛颊叩娜松砗妥灾鳈?quán)利提供多重保障，但繁瑣的程序也會(huì)導(dǎo)致預(yù)先醫(yī)療指示的使用率下降，反之亦然。第二節(jié)主要針對(duì)預(yù)先醫(yī)療指

14、示的基本原則，最大尊重原則、最低干預(yù)原則和最大利益原則的內(nèi)涵和相應(yīng)問題進(jìn)行分析評(píng)述。其中前兩項(xiàng)原則相輔相成，尊重患者意愿和存余的醫(yī)療決定能力有賴于合理的最低干預(yù)之必要性條件設(shè)置和對(duì)干預(yù)程度的限制;而當(dāng)患者意愿不明且毫無決定能力存留，即以上兩項(xiàng)原則無適用余地時(shí)，醫(yī)療決定的作出就必須以最大利益為標(biāo)準(zhǔn)。因此最大利益原則與預(yù)先醫(yī)療指示在耦合過程中產(chǎn)生的問題，如利益的主體界限，正確處理與精神利益和特殊醫(yī)療行為的關(guān)系，以及最大利益內(nèi)涵的新型發(fā)展趨向

15、也是本節(jié)研究的重點(diǎn)。第三節(jié)為對(duì)預(yù)先醫(yī)療指示實(shí)現(xiàn)路徑的考察，包括兩類預(yù)先醫(yī)療指示的獨(dú)特生效要件、生效確認(rèn)規(guī)則和除外情況、預(yù)先醫(yī)療指示的執(zhí)行力與效力、解除方式等內(nèi)容。第四節(jié)為預(yù)先醫(yī)療指示的監(jiān)督設(shè)置，公私兩類監(jiān)督模式的側(cè)重點(diǎn)不同，效用不同，利弊也存在差異，如何結(jié)合使用才能保護(hù)患者的自主地位并避免對(duì)其私人決定的過度干預(yù)，這一界限是監(jiān)督模式設(shè)置必須考慮的。
　　第五章主要反思我國(guó)現(xiàn)行法律體系中預(yù)先醫(yī)療指示制度的缺位，以及這種缺位所帶來的深刻

16、社會(huì)問題。第一節(jié)主要論證我國(guó)作為奉行儒家思想的國(guó)家，在醫(yī)療決定模式上一直以來都是家庭主義壟斷，在立法方面多忽視了患者的自主地位。而醫(yī)療家庭主義正轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新型的家父主義，這種強(qiáng)制的、濫用的父愛對(duì)患者的醫(yī)療自主造成了極大的消極影響。雖然國(guó)務(wù)院頒布的一系列規(guī)范性文件的確致力于將患者的醫(yī)療自主權(quán)確立起來，但《侵權(quán)責(zé)任法》的制定將我國(guó)的患者權(quán)利重新拉回了醫(yī)療家庭主義時(shí)代，使無完全行為能力的成年患者又喪失了對(duì)自己醫(yī)療命運(yùn)的掌握。第二節(jié)主要反思了我

17、國(guó)預(yù)先醫(yī)療指示立法欠缺問題。首先我國(guó)的立法中缺乏“醫(yī)療決定能力”概念，該概念與行為能力之間存在著極大差異，醫(yī)療決定能力更傾向于反映患者是否具備特定的、僅處理醫(yī)療事務(wù)的能力，而不考慮其在其他法律生活方面的廣泛能力。比強(qiáng)調(diào)整體性、簡(jiǎn)單性，并缺乏對(duì)老齡化、殘障化社會(huì)預(yù)期的行為能力更能精確地反映出患者的認(rèn)知功能狀態(tài)，從而給予其正確的評(píng)價(jià)。而這一概念的缺失導(dǎo)致我國(guó)法律體系無法給患者的能力一個(gè)公正評(píng)價(jià)，對(duì)于其醫(yī)療自主的維護(hù)亦不到位。其次雖然我國(guó)近年

18、來的立法也對(duì)監(jiān)護(hù)改革提出了要求，但新的意定監(jiān)護(hù)制度由于延續(xù)了法定監(jiān)護(hù)的生效要件與職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，不僅無法起到制約法定監(jiān)護(hù)的替代決定作用，甚至也無法在患者需要時(shí)支持其自主選擇，造成了無醫(yī)療決定能力患者依然無匹配制度措施支撐其自主權(quán)利延續(xù)的局面。
　　第六章主要為對(duì)我國(guó)預(yù)先醫(yī)療指示制度的設(shè)計(jì)展望與構(gòu)想。第一節(jié)首先論證我國(guó)的預(yù)先醫(yī)療指示設(shè)立的成熟條件:第一，嚴(yán)峻的老齡化和殘障化形勢(shì)提醒著我們，我國(guó)存在著深刻的、現(xiàn)實(shí)的建立預(yù)先醫(yī)療指示的基礎(chǔ)，老

19、年人和殘障人群對(duì)自己醫(yī)療自主權(quán)普遍缺乏掌控力，而實(shí)證研究顯示他們的確具有進(jìn)行自主獨(dú)立選擇的渴求與希冀。第二，隨著傳統(tǒng)家庭模式的解構(gòu)，醫(yī)療家庭主義賴以生存的基礎(chǔ)瓦解，醫(yī)療個(gè)人主義得以發(fā)展，同時(shí)許多家屬由于對(duì)患者缺乏了解和存在愧疚，在決定過程中承擔(dān)了巨大的心理負(fù)擔(dān)，而預(yù)先醫(yī)療指示的應(yīng)用則可有效地避免這一問題。第三，預(yù)先醫(yī)療指示制度在新加坡和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的建立和發(fā)展也提醒著我們，在秉承傳統(tǒng)家庭主義的東亞地區(qū)，彰顯無醫(yī)療決定能力患者之自主的預(yù)先