臺灣地區(qū)起訴審查制度研究.pdf

1、為了防止檢察官濫行起訴，保護被告人的合法權益，2002年，臺灣地區(qū)“司法院”在參照德國中間程序及美國的Arraignment程序之Motion to Dismiss制的基礎上，結合本土司法實際，增訂《刑事訴訟法》第161條起訴審查制度。對于這一新的制度，社會各界人士褒貶不一，爭議不斷。我國大陸地區(qū)的起訴審查制度隨著提起公訴后案卷移送模式的轉變而不斷調整，缺少統(tǒng)一的規(guī)范體系，實務運作中存在著種種弊端，盡快構建符合我國大陸地區(qū)司法現(xiàn)狀的獨立

2、的起訴審查體系具有重要的現(xiàn)實意義。臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)法律同土同源，司法環(huán)境具有較大的相似性，本文試通過對臺灣地區(qū)起訴審查制度的立法沿革、理論基礎、程序建構、實務運作等情況的研究，去探討臺灣地區(qū)起訴審查制度在修訂和完善中的經驗與教訓，以期取其精華，避其糟粕，為我國大陸地區(qū)起訴審查制度的完善提供合理性的借鑒，所謂“他山之石，可以攻玉”。
　　 本文研究內容擬主要分為六個部分:
　　 第一部分是導論。對本文的選題背景、研究現(xiàn)狀

3、和研究方法進行闡釋，指出起訴審查制度是臺灣地區(qū)刑事訴訟由職權主義向改良式當事人主義邁進過程中的又一創(chuàng)舉，對我國大陸地區(qū)起訴審查制度的重構具有重要的借鑒意義。目前，學界對臺灣地區(qū)起訴審查制度的研究主要集中在臺灣本土，大陸地區(qū)和國外學者對臺灣地區(qū)起訴審查制度的關注并不多，比較法考察存在空白，為本文寫作留下了較大的創(chuàng)新空間。本文在對臺灣地區(qū)起訴審查制度的研究中主要采用了比較分析法、理論與實際結合法、文獻分析法等研究方法。
　　 第二部

4、分，是臺灣地區(qū)起訴審查制度的立法沿革和理論基石。首先，從起訴審查制度的涵義入手，對臺灣地區(qū)起訴審查制度的概念和外延進行界定，指出本文所研究的臺灣地區(qū)起訴審查制度屬于狹義的起訴審查范疇;接著，以制度的修訂和完善為線索，對臺灣地區(qū)起訴審查制度的立法沿革進行概述，臺灣地區(qū)起訴審查制度經歷了一個從無到有，在實務檢討中不斷趨于完善的過程;第三，從宏觀的理論層面，對臺灣地區(qū)起訴審查制度的理論根源進行挖掘，指出臺灣地區(qū)起訴審查制度的理論基礎包括分權與

5、制衡理論、程序正義原理、權利救濟與人權保障原則。
　　 第三部分，是臺灣地區(qū)起訴審查制度的內容及學界研析。從微觀層面對臺灣地區(qū)起訴審查的時間、標準、程序以及最后的救濟途徑進行探討。在對起訴審查制度各構成要件進行剖析的同時，引入學界的評價和見解，指出臺灣起訴審查的時間應目的性限縮解釋為“一審程序的準備程序之前”，標準應堅持“法定嫌疑說”，“命為補正”的裁定應定位為法官基于澄清事實的義務，告訴檢察官爭議點與證據不一致或者矛盾的通知，

6、救濟程序應根據裁定形式的不同分情況進行。
　　 第四部分，是臺灣地區(qū)起訴審查制度與西方國家相近制度的比較。采用比較分析的方法，將臺灣地區(qū)起訴審查制度與美國的徑為無罪判決和預審程序、德國的中間程序進行比較，指出:“無罪推定原則”在美國徑為無罪判決程序中的充分貫徹對臺灣地區(qū)起訴審查制度的完善具有重要的啟示作用，臺灣地區(qū)起訴審查制度與美國預審程序相比，最大的區(qū)別在于前者為起訴后的監(jiān)控，后者則為起訴前監(jiān)控，臺灣地區(qū)起訴審查制度與德國的中

7、間程序有較大的共通之處，但德國中間程序獨立成體系的立法例與臺灣不同。
　　 第五部分，是臺灣地區(qū)起訴審查制度的實務運作。經過司法實踐的洗禮，臺灣地區(qū)起訴審查制度的實務運作喜憂參半。首先，筆者對起訴審查制度實施過程中制度本身衍生的問題進行分析，指出起訴審查制度與無罪推定原則并不矛盾，交付審判的案件不須要再進行起訴審查;接著，筆者以臺灣“板橋地方法院”起訴審查中的典型案例和檢察官不滿地方法院駁回起訴裁定而提請臺灣“高等法院”抗訴的典

8、型案例為樣本，對臺灣地區(qū)起訴審查制度在實務運作中的具體情況進行檢討。
　　 第六部分，是臺灣地區(qū)起訴審查制度對我國大陸的啟示與借鑒。我國大陸地區(qū)提起公訴后案卷的移送模式經歷了由“全案移送主義”到“主要證據復印件移送主義”再到“全案移送主義”否定之否定的發(fā)展和演變，相應的，起訴審查制度也經歷了一個由“全案審查”到“主要證據復印件審查”再到“全案審查”的變遷。起訴審查制度雖然在變遷中不斷趨于完善，但由于缺少獨立的司法體系和配套措施，