產(chǎn)品責(zé)任之訴訟形態(tài)研究.pdf

1、產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，系不真正連帶責(zé)任，其不同于傳統(tǒng)的連帶責(zé)任，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等立法規(guī)定，受害人有權(quán)請求產(chǎn)品的銷售者賠償，也有權(quán)請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償，若為產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，銷售者先行賠償?shù)?，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償；若為產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，生產(chǎn)者先行賠償?shù)?，生產(chǎn)者有權(quán)向銷售者追償。而目前我國民事訴訟立法中并未明確該類侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用何種訴訟形態(tài)，司法實(shí)踐中，大量存在訴訟程序與實(shí)體立法相沖突的情形。筆者將民

2、事訴訟法與民事實(shí)體法立法規(guī)定相聯(lián)系進(jìn)行考察，通過對共同訴訟制度的理論分析，將產(chǎn)品責(zé)任訴訟形態(tài)界定為普通共同訴訟，同時(shí)適用我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的相關(guān)規(guī)定，并通過對普通共同訴訟制度以及無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的完善來切實(shí)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任中實(shí)體法與程序法的良好對接。
　　本文共包括四個(gè)部分，圍繞產(chǎn)品責(zé)任訴訟形態(tài)展開研究：
　　第一部分首先對產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法規(guī)定進(jìn)行概述，通過對目前我國產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法規(guī)定的分析，確立產(chǎn)品責(zé)任范圍，并將

3、其理解為不真正連帶責(zé)任。同時(shí)通過考察不真正連帶責(zé)任內(nèi)涵，明確產(chǎn)品責(zé)任中受害人、銷售者、生產(chǎn)者法律關(guān)系。其次，通過引入案例，提出問題，指出由于民事訴訟立法的缺失致使在產(chǎn)品責(zé)任訴訟程序中存在訴訟形態(tài)問題。
　　第二部分對共同訴訟制度展開分析，由于我國共同訴訟分類已經(jīng)無法滿足訴訟發(fā)展需要，本文引入大陸法系其他國家共同訴訟分類，將其分為固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟以及普通共同訴訟。并根據(jù)以上分類，闡述學(xué)界對產(chǎn)品責(zé)任訴訟形態(tài)學(xué)說。

4、r>　　第三部分主要依據(jù)第二部分共同訴訟分類以及學(xué)界理論，結(jié)合產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)，分別對各類共同訴訟制度適用于產(chǎn)品責(zé)任加以分析探討，最終得出產(chǎn)品責(zé)任適用普通共同訴訟為宜的結(jié)論。
　　第四部分對普通共同訴訟中共同訴訟人之間的牽連關(guān)系展開論述，通過證據(jù)共通原則、主張共通原則的適用，完善普通共同訴訟的程序缺陷，提高訴訟效率。另外通過將無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度分類為輔助參加和準(zhǔn)獨(dú)立第三人制度的方式，充實(shí)產(chǎn)品責(zé)任訴訟形態(tài)，以期能夠?qū)⑹芎θ?、銷售者、