公司法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究.pdf

1、公司法上的補(bǔ)充責(zé)任訴訟是公司資本訴訟中較為特殊的類型，立法通過設(shè)置這一“穿透式”的追責(zé)方式，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益保障。囿于實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范均未對債權(quán)人追究股東補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形式作出具體規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)呈現(xiàn)出多樣性，不利于當(dāng)事人的權(quán)利保障。本文以實(shí)證考察為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合股東補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)體理論和訴訟法基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析，明確其訴訟形態(tài)選擇，以期對完善公司法上補(bǔ)充責(zé)任訴訟程序和相關(guān)立法有所脾益。
　　本文正文共

2、三萬字左右，分為四個(gè)部分：
　　第一部分：問題的提出。實(shí)踐中，法院對債權(quán)人與公司、股東之間的法律關(guān)系存在不同判斷，對股東訴訟地位的定位存在多種做法，股東補(bǔ)充責(zé)任訴訟呈現(xiàn)出多種形態(tài)；學(xué)說上針對股東的順位利益可否對抗債權(quán)人起訴權(quán)產(chǎn)生了分歧，進(jìn)而對債權(quán)人的起訴方式產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。
　　第二部分：公司法上補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的理論基礎(chǔ)。訴訟形態(tài)的選擇以訴訟標(biāo)的識別為基礎(chǔ)，采取不同的識別標(biāo)準(zhǔn)會對訴訟標(biāo)的單復(fù)性產(chǎn)生不同判斷。依舊實(shí)體法學(xué)說，

3、債權(quán)人與公司、股東屬于不同的法律關(guān)系，債權(quán)人可以分別起訴公司、股東。股東的先訴抗辯權(quán)作為一種實(shí)體性權(quán)利，不能對抗債權(quán)人的起訴權(quán)，債權(quán)人的起訴順位不受限制，僅在債權(quán)人單獨(dú)起訴股東之時(shí)，為保障股東責(zé)任的補(bǔ)充性，公司有參與訴訟的必要。公司法上補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇還應(yīng)綜合考量債權(quán)人利益保障之目的、當(dāng)事人程序保障及訴訟效益等價(jià)值追求。
　　第三部分：公司法上補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的類型分析。結(jié)合股東補(bǔ)充責(zé)任之實(shí)體內(nèi)容與訴訟程序之基本理念，就實(shí)踐

4、中存在的單獨(dú)訴訟形態(tài)、三方訴訟形態(tài)、共同訴訟形態(tài)進(jìn)行類型分析，明確公司法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)可以為單獨(dú)訴訟形態(tài)和共同訴訟形態(tài)。囿于我國立法所確立的共同訴訟類型以及理論上的共同訴訟類型難以與股東補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)相契合，而類似必要共同訴訟在尊重債權(quán)人起訴選擇權(quán)以及實(shí)現(xiàn)裁決的一致性上具有理論的張力，符合股東補(bǔ)充責(zé)任訴訟的特征，故以此為選擇。
　　第四部分：公司法上補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的具體適用。類似必要共同訴訟以合一確定為基本要件，通過將

5、合一確定之范圍擴(kuò)及理論上有合一確定必要之情形，可以擴(kuò)大類似必要共同訴訟的適用范圍，從而涵蓋股東補(bǔ)充責(zé)任訴訟。因公司法上補(bǔ)充責(zé)任訴訟涉及兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，反射效的適用可以使前訴確定判決關(guān)于公司與股東之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的判斷對債權(quán)人與股東之訴產(chǎn)生約束力，實(shí)現(xiàn)合一確定。從程序的展開來看，共同訴訟形態(tài)中，公司與股東所為訴訟行為的效力原則上僅在涉及債權(quán)人與公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系上產(chǎn)生約束性；單獨(dú)訴訟形態(tài)中，若債權(quán)人單獨(dú)起訴股東，法官可依職權(quán)追加公司參