近代民主學(xué)說(shuō)的中國(guó)化——以國(guó)民大會(huì)的制度構(gòu)建為樣本的研究.pdf

1、在西方,從寬泛意義上說(shuō),近代兩大民主學(xué)說(shuō)脈絡(luò)——民主(共和)主義和自由主義,分別是以盧梭和洛克為代表的。在中國(guó),民主主義民主觀先后產(chǎn)生孫中山的民權(quán)主義和毛澤東的人民民主專政兩大民主學(xué)說(shuō)。其中,前者成為中華民國(guó)的建國(guó)基石,以國(guó)民大會(huì)制度為核心制度載體;后者則成為中華人民共和國(guó)的重要國(guó)體學(xué)說(shuō),以人民代表大會(huì)制度為載體。
　　 本文以西方民主學(xué)說(shuō)的中國(guó)化為視閾,以五四后的近代民主學(xué)說(shuō)在中國(guó)的制度化過(guò)程中所存在的理論和實(shí)踐問(wèn)題為焦點(diǎn),特

2、別是對(duì)五四至新中國(guó)建立之前的國(guó)民大會(huì)的規(guī)范、制度進(jìn)行梳理,對(duì)其學(xué)說(shuō)脈絡(luò)和政治實(shí)踐予以綜合考察,并從思想、制度、實(shí)踐三個(gè)層面,深入研究了轉(zhuǎn)型期民主觀的嬗變及其制度化的難題。通過(guò)研究本文得出了以下具體見(jiàn)解:
　　 五四前后中國(guó)民主學(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)型,其本質(zhì)是大眾民主和代議制的沖突,表現(xiàn)為國(guó)民制憲論取代國(guó)會(huì)制憲論,中華民國(guó)北京政府時(shí)期的“法統(tǒng)”之爭(zhēng),改造與超越代議制的新民主理想凸顯,獨(dú)裁(專政)理論被中國(guó)知識(shí)界初步接受。
　　 孫中山

3、對(duì)民主的運(yùn)思,是旨在使中國(guó)走出民主制、代議制和國(guó)家三重危機(jī)的“頂層”設(shè)計(jì),其理論和制度設(shè)計(jì)直接影響了中華民國(guó)的政制、憲法與歷史進(jìn)程。孫中山的民主學(xué)說(shuō)具有主權(quán)歸屬、政體理想、核心內(nèi)容、公法原理、政權(quán)組織形式五層級(jí)的法理結(jié)構(gòu)。其中,他獨(dú)創(chuàng)的“權(quán)能區(qū)分”論作為一種公法原理至今仍引發(fā)諸多爭(zhēng)論;國(guó)民大會(huì)(及其代表)和人民、國(guó)民大會(huì)和五院、五院之間三大關(guān)系如何規(guī)范,則是留給后世立法者的焦點(diǎn)問(wèn)題;“間接地行使直接民權(quán)”的邏輯悖論,是中西概念學(xué)說(shuō)體系差

4、異造成的誤讀。孫中山所設(shè)計(jì)的國(guó)民大會(huì),其性質(zhì)與職權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)從選舉、制憲機(jī)關(guān)到代表、政權(quán)機(jī)關(guān)的演變過(guò)程。國(guó)民大會(huì)代表人民在中央行使直接民權(quán),引出了國(guó)大代表與人民的法理關(guān)系。但孫中山未對(duì)代表制予以明確,而且其民主制度設(shè)計(jì)存在易滑向獨(dú)裁的內(nèi)在缺陷。
　　 抗戰(zhàn)前國(guó)民大會(huì)的設(shè)計(jì)和國(guó)民政府制憲進(jìn)程幾乎同步。國(guó)民大會(huì)制度設(shè)計(jì)上的博弈,實(shí)質(zhì)上涉及民主、憲政、獨(dú)裁的理念之爭(zhēng)。1930年代“民主專政”已成為民主學(xué)說(shuō)的一種新潮。專政(獨(dú)裁)與憲政

5、在西方法理上的對(duì)立,在中國(guó)表現(xiàn)為黨治與民治、獨(dú)裁與民主的具體爭(zhēng)論。如果以職權(quán)性質(zhì)、常設(shè)機(jī)關(guān)、代表組成為線索,結(jié)合《五五憲草》制定中歷次草案文本,對(duì)國(guó)民大會(huì)職權(quán)設(shè)計(jì)及其性質(zhì)的爭(zhēng)論進(jìn)行類型化,那么,立法者所設(shè)計(jì)的國(guó)大職權(quán)有大權(quán)空置型、大權(quán)旁落型、小權(quán)空置型三類,其性質(zhì)亦可歸納為政權(quán)機(jī)關(guān)說(shuō)、無(wú)形機(jī)關(guān)說(shuō)和議會(huì)說(shuō)三類。從職權(quán)設(shè)計(jì)三種類型演變的動(dòng)因以及代表制原則等角度來(lái)看,《五五憲草》具有獨(dú)裁的基本取向。
　　 在中國(guó)1940年代這個(gè)“憲法

6、時(shí)刻”,“民主”與“憲政”的話語(yǔ)具有時(shí)效性、場(chǎng)域性和對(duì)抗性。當(dāng)時(shí),憲政話語(yǔ)反映了體制內(nèi)知識(shí)分子的呼聲,民主話語(yǔ)反映了體制外知識(shí)分子的訴求。毛澤東提出“憲政就是民主政治”的論斷,源于他以民主主義為正當(dāng)性的洞見(jiàn),同時(shí)也蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)政治利益的考量。
　　 從《期成憲草》議政會(huì)設(shè)置,到《憲法草案案》的國(guó)大無(wú)形化,再到1946年3月國(guó)民黨六屆二中全會(huì)決議要求回歸《五五憲草》,國(guó)民大會(huì)的設(shè)計(jì)思路在民主、憲政與獨(dú)裁的不同立場(chǎng)中移步換影?！镀诔蓱棽?/p>

7、》側(cè)重于民主,《憲法草案案》側(cè)重于憲政,兩者都對(duì)行政權(quán)的獨(dú)裁予以否定。而六屆二中全會(huì)固守獨(dú)裁立場(chǎng),葬送了政協(xié)決議。張君勱起草的《政協(xié)憲草》,雖然形式上滿足國(guó)民黨,但實(shí)質(zhì)上卻堅(jiān)守了內(nèi)閣制的基本原理。第三勢(shì)力圍繞是否參加制憲國(guó)大最終分裂,反映了民主觀的差異,即究竟是通過(guò)憲法建立憲政體制,還是廣泛且有代表性的民眾的實(shí)質(zhì)參與更重要。在1946年末制憲國(guó)大召開(kāi)過(guò)程中,代表們雖然對(duì)國(guó)大的性質(zhì)與職權(quán)、代表組成與選舉等問(wèn)題爭(zhēng)議頗大,但最終基于《政協(xié)憲草

8、》的原則,通過(guò)了《中華民國(guó)憲法》,對(duì)國(guó)民大會(huì)制度予以定型化。然而,國(guó)大制度定型之日,也是憲政與民主分野之時(shí),預(yù)示著國(guó)大在1949年2月和2005年6月終被海峽兩岸分別廢棄的歷史命運(yùn)。
　　 20世紀(jì)上半期的轉(zhuǎn)型期國(guó)情,既成為中國(guó)知識(shí)分子思考和設(shè)計(jì)民主道路的前見(jiàn),又是民主學(xué)說(shuō)所賴以產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。從國(guó)民大會(huì)的發(fā)展歷程可以看出,民主學(xué)說(shuō)制度化的困境在于:民主理想與民主現(xiàn)實(shí)的差距、精英民主與大眾民主的張力、政治改革立場(chǎng)和方向的價(jià)值迷思