公司僵局的非司法途徑解決機制.pdf

1、公司僵局的出現(xiàn)使得公司的正常運作難以為繼，這既導致股東喪失了其投資公司試圖獲取可觀回報的初衷，也無謂地消耗了公司所擁有的資本，同時也使得社會無法進一步有效積累財富。因此，公司僵局的出現(xiàn)引起了各國立法、司法和學者的普遍關(guān)注。
　　目前國內(nèi)對公司僵局涵義的界定主要有二：一是將其側(cè)重于公司無法形成有效的經(jīng)營決策，并可能導致公司損害。二是側(cè)重于從“人合性喪失”角度來界定公司僵局，認為任一層面上對公司人合性因素的損害，只要導致公司不能正常運

2、營，就構(gòu)成了公司僵局糾紛。前者的界定相對較具體，后者則相對更抽象。
　　本文認為，對公司僵局的界定若規(guī)定得過于具體，則喪失彈性，缺乏應(yīng)對復雜現(xiàn)實情形的空間，若對公司僵局規(guī)定得過于抽象，又導致司法裁量中不當裁量的風險。因此，對公司僵局涵義的取舍，立法規(guī)定表述的選擇，與一國的司法機關(guān)的權(quán)威性和公信力有關(guān)。若一國司法權(quán)威較高，立法者、民眾等對司法中的自由裁量權(quán)有著更多的信任，則更可能采取較為抽象和彈性的公司僵局涵義和立法。反之，則否。我

3、國《公司法》對公司僵局作了一般性規(guī)定，同時公司法司法解釋中對公司僵局采取明確化的列舉式方式，此種配合方式是較為可取的。因為這既限制了法官的自由裁量空間，又為將來應(yīng)對實踐中的新情況預留了法律空間。
　　公司僵局發(fā)生的表面上的直接原因，是公司股東間或董事間等出現(xiàn)較大矛盾，導致公司無法做出決策，難以正常運營。然而，矛盾僅僅是公司僵局的表象，其根源則在于公司的資本制度。同時，公司的封閉性特點加劇了公司股權(quán)的集中化，并阻礙了公司股權(quán)的自由流

4、通，這進一步加劇了公司僵局的發(fā)生和持續(xù)。最后，公司僵局的背后，根本上是公司投資者或管理者的利益之爭，且往往是一方股東對其他股東事實上的強制和不公平對待。
　　公司僵局通過司法途徑解決固然重要，但也存在一些弊端，包括司法救濟成本較高和司法救濟結(jié)果過于僵硬等。司法救濟的成本不僅體現(xiàn)在當事人需承擔的訴訟費用成本等，還體現(xiàn)在解散公司而導致的對公司、股東、債權(quán)人、員工以及社會等多方面的不利影響。由于我國《公司法》只規(guī)定了解散公司這一種司法途

5、徑來解決公司僵局問題，故司法救濟的結(jié)果過于單一和僵化，不利于應(yīng)對實踐中紛繁復雜的公司僵局糾紛。
　　基于公司僵局司法救濟途徑所存在的一些不足，公司僵局的非司法途徑解決不僅有著充分的必要性，而且也有著相當?shù)默F(xiàn)實可行性。公司僵局的非司法途徑解決方式可以有效彌補司法途徑解決方式的主要不足，有助于降低各利害關(guān)系人應(yīng)對公司僵局所面臨的成本負擔，并避免我國司法途徑解決結(jié)果過于僵化的弊端，增強對紛繁復雜的實踐糾紛應(yīng)對的能力。同時，非司法途徑解決

6、方式也與公司僵局產(chǎn)生的制度性根源相契合，并得到了我國立法上的支持，故該方式在實踐中具有切實的可行性。
　　公司僵局的非司法途徑解決方式可分為公司內(nèi)部自我解決機制和第三方介入的解決機制兩類。前者包括章程約定救濟和股東協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓等；后者主要體現(xiàn)為調(diào)解和仲裁這兩種糾紛解決方式。在公司僵局的各種糾紛解決途徑中，不同途徑有著其各自的優(yōu)勢，但也往往存在一定的不足。因此，在具體案件中，適用哪種糾紛解決途徑較為合適并不能一概而論，而是要根據(jù)案件

7、的具體情況來具體判斷。事實上，無論是公司僵局的司法救濟途徑，還是非司法救濟途徑，其各自都發(fā)揮著一定的功能，從而供當事人選擇和取舍。
　　本文對公司僵局非司法途徑解決方式的強調(diào)，本意并不在于否定司法途徑解決方式。本文的研究意在為發(fā)生公司僵局的糾紛當事人提供除司法途徑救濟外的其他一些選擇，至于當事人最終如何選擇，則取決于其自身的意愿和判斷。事實上，公司僵局的司法途徑解決和非司法途徑解決各有所長，也各有所短，各自能發(fā)揮一定的功能。因此，