公司僵局的非司法途徑解決機(jī)制.pdf

1、公司僵局的出現(xiàn)使得公司的正常運(yùn)作難以為繼，這既導(dǎo)致股東喪失了其投資公司試圖獲取可觀回報(bào)的初衷，也無(wú)謂地消耗了公司所擁有的資本，同時(shí)也使得社會(huì)無(wú)法進(jìn)一步有效積累財(cái)富。因此，公司僵局的出現(xiàn)引起了各國(guó)立法、司法和學(xué)者的普遍關(guān)注。
　　目前國(guó)內(nèi)對(duì)公司僵局涵義的界定主要有二：一是將其側(cè)重于公司無(wú)法形成有效的經(jīng)營(yíng)決策，并可能導(dǎo)致公司損害。二是側(cè)重于從“人合性喪失”角度來(lái)界定公司僵局，認(rèn)為任一層面上對(duì)公司人合性因素的損害，只要導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)

2、營(yíng)，就構(gòu)成了公司僵局糾紛。前者的界定相對(duì)較具體，后者則相對(duì)更抽象。
　　本文認(rèn)為，對(duì)公司僵局的界定若規(guī)定得過(guò)于具體，則喪失彈性，缺乏應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)情形的空間，若對(duì)公司僵局規(guī)定得過(guò)于抽象，又導(dǎo)致司法裁量中不當(dāng)裁量的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)公司僵局涵義的取舍，立法規(guī)定表述的選擇，與一國(guó)的司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力有關(guān)。若一國(guó)司法權(quán)威較高，立法者、民眾等對(duì)司法中的自由裁量權(quán)有著更多的信任，則更可能采取較為抽象和彈性的公司僵局涵義和立法。反之，則否。我

3、國(guó)《公司法》對(duì)公司僵局作了一般性規(guī)定，同時(shí)公司法司法解釋中對(duì)公司僵局采取明確化的列舉式方式，此種配合方式是較為可取的。因?yàn)檫@既限制了法官的自由裁量空間，又為將來(lái)應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新情況預(yù)留了法律空間。
　　公司僵局發(fā)生的表面上的直接原因，是公司股東間或董事間等出現(xiàn)較大矛盾，導(dǎo)致公司無(wú)法做出決策，難以正常運(yùn)營(yíng)。然而，矛盾僅僅是公司僵局的表象，其根源則在于公司的資本制度。同時(shí)，公司的封閉性特點(diǎn)加劇了公司股權(quán)的集中化，并阻礙了公司股權(quán)的自由流

4、通，這進(jìn)一步加劇了公司僵局的發(fā)生和持續(xù)。最后，公司僵局的背后，根本上是公司投資者或管理者的利益之爭(zhēng)，且往往是一方股東對(duì)其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和不公平對(duì)待。
　　公司僵局通過(guò)司法途徑解決固然重要，但也存在一些弊端，包括司法救濟(jì)成本較高和司法救濟(jì)結(jié)果過(guò)于僵硬等。司法救濟(jì)的成本不僅體現(xiàn)在當(dāng)事人需承擔(dān)的訴訟費(fèi)用成本等，還體現(xiàn)在解散公司而導(dǎo)致的對(duì)公司、股東、債權(quán)人、員工以及社會(huì)等多方面的不利影響。由于我國(guó)《公司法》只規(guī)定了解散公司這一種司法途

5、徑來(lái)解決公司僵局問(wèn)題，故司法救濟(jì)的結(jié)果過(guò)于單一和僵化，不利于應(yīng)對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的公司僵局糾紛。
　　基于公司僵局司法救濟(jì)途徑所存在的一些不足，公司僵局的非司法途徑解決不僅有著充分的必要性，而且也有著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可行性。公司僵局的非司法途徑解決方式可以有效彌補(bǔ)司法途徑解決方式的主要不足，有助于降低各利害關(guān)系人應(yīng)對(duì)公司僵局所面臨的成本負(fù)擔(dān)，并避免我國(guó)司法途徑解決結(jié)果過(guò)于僵化的弊端，增強(qiáng)對(duì)紛繁復(fù)雜的實(shí)踐糾紛應(yīng)對(duì)的能力。同時(shí)，非司法途徑解決

6、方式也與公司僵局產(chǎn)生的制度性根源相契合，并得到了我國(guó)立法上的支持，故該方式在實(shí)踐中具有切實(shí)的可行性。
　　公司僵局的非司法途徑解決方式可分為公司內(nèi)部自我解決機(jī)制和第三方介入的解決機(jī)制兩類。前者包括章程約定救濟(jì)和股東協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓等；后者主要體現(xiàn)為調(diào)解和仲裁這兩種糾紛解決方式。在公司僵局的各種糾紛解決途徑中，不同途徑有著其各自的優(yōu)勢(shì)，但也往往存在一定的不足。因此，在具體案件中，適用哪種糾紛解決途徑較為合適并不能一概而論，而是要根據(jù)案件

7、的具體情況來(lái)具體判斷。事實(shí)上，無(wú)論是公司僵局的司法救濟(jì)途徑，還是非司法救濟(jì)途徑，其各自都發(fā)揮著一定的功能，從而供當(dāng)事人選擇和取舍。
　　本文對(duì)公司僵局非司法途徑解決方式的強(qiáng)調(diào)，本意并不在于否定司法途徑解決方式。本文的研究意在為發(fā)生公司僵局的糾紛當(dāng)事人提供除司法途徑救濟(jì)外的其他一些選擇，至于當(dāng)事人最終如何選擇，則取決于其自身的意愿和判斷。事實(shí)上，公司僵局的司法途徑解決和非司法途徑解決各有所長(zhǎng)，也各有所短，各自能發(fā)揮一定的功能。因此，