責(zé)任保險(xiǎn)影響下的現(xiàn)代侵權(quán)法變革.pdf

1、近年來，責(zé)任保險(xiǎn)在我國侵權(quán)賠償中的比重逐步上升，對(duì)我國侵權(quán)法的影響日益顯著。但由于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)因素考慮不夠充分，侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的銜接在我國仍然是有待立法進(jìn)一步解決的問題，二者之間的沖突在我國司法實(shí)踐中也比較突出。從全球范圍來看，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響及其影響之下的侵權(quán)法變革問題也是當(dāng)代各國和地區(qū)的重要前沿課題之一。
　　本文將所研究的問題置于兩大背景之下:現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和現(xiàn)代綜合救濟(jì)體系?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)工具理性主導(dǎo)下的

2、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的境況是現(xiàn)代侵權(quán)法局限產(chǎn)生的根源，也是現(xiàn)代綜合救濟(jì)體系形成的社會(huì)條件?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有技術(shù)性、系統(tǒng)性、可估算性等不同于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特征，這些風(fēng)險(xiǎn)特征決定了責(zé)任保險(xiǎn)、第一方保險(xiǎn)、社會(huì)保障等社會(huì)化救濟(jì)方式的重要地位，以及現(xiàn)代綜合救濟(jì)體系的最終形成。由侵權(quán)法、責(zé)任保險(xiǎn)、第一方保險(xiǎn)和社會(huì)保障構(gòu)成的現(xiàn)代綜合救濟(jì)體系有多種可選模式，但以“侵權(quán)法+責(zé)任保險(xiǎn)”為核心的模式才是當(dāng)今世界上多數(shù)國家的現(xiàn)實(shí)選擇。在整個(gè)現(xiàn)代綜合救濟(jì)體系當(dāng)中，侵權(quán)法與

3、責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系最為密切，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響較其它救濟(jì)機(jī)制的影響也最為重大。
　　責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響是全局性、系統(tǒng)性的，涉及從侵權(quán)法的正義基礎(chǔ)到具體制度等各個(gè)方面。責(zé)任保險(xiǎn)影響侵權(quán)法的途徑可以概括為三種:(1)責(zé)任保險(xiǎn)作為一種并行機(jī)制對(duì)侵權(quán)法的直接影響;(2)責(zé)任保險(xiǎn)作為一種平衡因素對(duì)侵權(quán)法的潛在影響;(3)責(zé)任保險(xiǎn)作為一種優(yōu)位的救濟(jì)機(jī)制，并憑籍它與侵權(quán)法的互動(dòng)關(guān)系，要求侵權(quán)法為了保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)健運(yùn)行而對(duì)自身的某些制度、規(guī)則及

4、其適用方式等進(jìn)行調(diào)整。在責(zé)任保險(xiǎn)的影響之下，侵權(quán)法的有些方面已經(jīng)發(fā)生了客觀的變化，有些方面需要進(jìn)行主動(dòng)的改革。
　　本文主要從以下幾個(gè)方面較為系統(tǒng)地考察了責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響及其影響之下的侵權(quán)法變革:
　　第一，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法正義基礎(chǔ)的影響。在對(duì)分配正義和矯正正義的基本理論進(jìn)行重新疏理之基礎(chǔ)上，本文厘清了分配正義和矯正正義在侵權(quán)法中的地位和角色。在責(zé)任保險(xiǎn)興起之前，矯正正義作為侵權(quán)法的建構(gòu)基礎(chǔ)從未發(fā)生變化;所謂無過錯(cuò)責(zé)任

5、的理論基礎(chǔ)是分配正義的論斷應(yīng)屬誤判。真正動(dòng)搖了侵權(quán)法矯正正義基礎(chǔ)的不是無過錯(cuò)責(zé)任，而是責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)不僅改變了人們將損害作為“非正?！笔录?duì)待的觀念，還使侵權(quán)賠償關(guān)系超越了當(dāng)事人之間的兩極關(guān)系，從而破壞了矯正正義的內(nèi)在理念和形式結(jié)構(gòu)。但責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法矯正正義基礎(chǔ)的這種破壞又是二者相互銜接和融合的必要條件。當(dāng)然，責(zé)任保險(xiǎn)在“破壞”侵權(quán)法矯正正義的同時(shí)，也積極對(duì)其進(jìn)行“修復(fù)”。責(zé)任保險(xiǎn)將侵權(quán)法中的矯正正義分割為對(duì)受害人的補(bǔ)償正義和對(duì)加

6、害人的報(bào)復(fù)正義，并分別加以補(bǔ)救。此外，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，責(zé)任保險(xiǎn)還具有促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)分配正義的作用。
　　第二，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法基本功能的影響。從侵權(quán)賠償法律關(guān)系的角度分析，侵權(quán)法的基本功能無非補(bǔ)償和預(yù)防（或稱制裁、威懾、懲罰）。通常認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)化了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，并削弱了侵權(quán)法的預(yù)防功能。本文對(duì)此進(jìn)行了具體分析:(1)侵權(quán)賠償要受到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、索賠時(shí)間延遲、加害人償付能力等因素的限制，而責(zé)任保險(xiǎn)恰恰能成為侵權(quán)賠償?shù)摹吧?/p>

7、口袋”，在一定程度上確實(shí)可以克服侵權(quán)法補(bǔ)償功能的局限。但是，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法補(bǔ)償功能的強(qiáng)化也有其限度:責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)償范圍要受侵權(quán)賠償范圍的限制;責(zé)任保險(xiǎn)無法覆蓋全部侵權(quán)責(zé)任;道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的影響;保險(xiǎn)市場(chǎng)因素的影響等。(2)責(zé)任保險(xiǎn)雖然消解了侵權(quán)法的預(yù)防功能，但出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)中也設(shè)計(jì)了經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率、賠償限額、免賠額、不保風(fēng)險(xiǎn)和代位權(quán)等若干機(jī)制來預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。但通過比較分析責(zé)任保險(xiǎn)的基本預(yù)防機(jī)制與侵權(quán)法預(yù)防功能的關(guān)系發(fā)現(xiàn):

8、賠償限額、免賠額、不保風(fēng)險(xiǎn)和代位權(quán)等實(shí)為侵權(quán)法預(yù)防功能的轉(zhuǎn)化，只有經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率才屬于責(zé)任保險(xiǎn)中特有的預(yù)防機(jī)制。并且，由于實(shí)際費(fèi)率必然帶有固定費(fèi)率的成分，故而責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法預(yù)防功能的消極影響不可避免。其消極影響程度則主要取決于經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率的程度。
　　第三，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的影響。(1)加害人可以通過責(zé)任保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)，在侵權(quán)法律關(guān)系中處于相對(duì)有利的地位，成為最合適的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。因此，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種平衡因素影響著侵權(quán)歸責(zé)中的利益關(guān)系

9、，并促使侵權(quán)法的歸責(zé)理念從“為過錯(cuò)行為之后果負(fù)責(zé)”向“為風(fēng)險(xiǎn)行為之后果負(fù)責(zé)”轉(zhuǎn)變。侵權(quán)責(zé)任的“可保性”已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)歸責(zé)的一種新要素。(2)責(zé)任保險(xiǎn)可能導(dǎo)致“事實(shí)的扭曲”，影響法院在“事實(shí)認(rèn)定不清”時(shí)的判斷，也造就了處理某些侵權(quán)案件時(shí)“不必認(rèn)清事實(shí)”的局面。(3)責(zé)任保險(xiǎn)改變了注意義務(wù)的實(shí)際意義，并延伸了注意義務(wù)的范圍;責(zé)任保險(xiǎn)還讓法院傾向于采納對(duì)受害人有利的注意標(biāo)準(zhǔn)。(4)責(zé)任保險(xiǎn)也令法院傾向于采納更寬松的法律因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)著

10、法律因果關(guān)系的擴(kuò)張。此外，責(zé)任保險(xiǎn)還對(duì)未成年人責(zé)任、家庭成員責(zé)任、不作為侵權(quán)人責(zé)任等的特殊構(gòu)成產(chǎn)生了微妙影響。
　　第四，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法制度的影響及其改革。侵權(quán)法中的具體制度眾多，不可能一一述及。本文在借鑒美國經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上重點(diǎn)就責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)懲罰性賠償、連帶責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)損害賠償三個(gè)制度的影響展開了分析。事實(shí)上，這三種制度也是受責(zé)任保險(xiǎn)影響最顯著、最典型的侵權(quán)法制度。(1)本文在反思懲罰性賠償制度本身存在的問題基礎(chǔ)上，分析了當(dāng)其

11、遭遇責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)威懾功能消解、理論漏洞轉(zhuǎn)移等現(xiàn)象，并基于其原本的功能目標(biāo)和責(zé)任保險(xiǎn)的影響提出了改革我國懲罰性賠償制度的若干建議。(2)本文對(duì)連帶責(zé)任的本質(zhì)——（部分責(zé)任人）賠償不能風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移進(jìn)行了分析，并對(duì)連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任的關(guān)系等方面進(jìn)行了疏理。在此基礎(chǔ)上，本文就責(zé)任保險(xiǎn)造成索賠關(guān)系的復(fù)雜化、對(duì)連帶責(zé)任人的利弊（分散風(fēng)險(xiǎn)與吸引索賠）、對(duì)受害人的過度保護(hù)等問題展開了討論，并提出根據(jù)我國責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展情況逐步限制和廢除連帶責(zé)