論我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序.pdf

1、近年來我國市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，各類經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的發(fā)生逐漸不受地域與熟人關(guān)系的限制，債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)往往有難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保物權(quán)作為能夠確保債權(quán)免受損害或損害最小化的一種制度，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下發(fā)揮的作用越來越顯著，而擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容和種類也因此獲得相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。因此，確保擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑的便捷和通暢，使債權(quán)人能夠就擔(dān)保物權(quán)變價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償，理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀閷?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度的研究課題之一了。
　　根據(jù)我國《物權(quán)法》第195條的規(guī)定：“

2、抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押物?！比欢绦蚍ㄉ弦恢蔽从信涮琢⒎ㄅc其呼應(yīng)和配合，直至2012年修訂的《民事訴訟法》在第196條、第197條創(chuàng)設(shè)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的程序，填補(bǔ)了這一空白。盡管如此，由于法律規(guī)定比較簡單籠統(tǒng)，司法過程中法院對于適用該程序普遍持保守態(tài)度，不少法院仍要求擔(dān)保物權(quán)人對于擔(dān)保物權(quán)的效力先提起確認(rèn)之訴訟程序，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序在司法實(shí)踐中面臨被擱置的危險(xiǎn)?？疾煊蛲?/p>

3、對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的立法可以發(fā)現(xiàn)，德國立法采用嚴(yán)格的公力救濟(jì)模式，法國采用相對公力救濟(jì)模式，美國立法采用自力救濟(jì)模式，臺(tái)灣地區(qū)有較為詳盡完善的非訟程序立法，我國對于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的立法可以借鑒其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法，施行最符合本國國情的立法。2015年最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，該法自2015年2月4日起施行（以下簡稱“《民事訴訟法司法解釋》”）?！睹袷略V訟法司法解釋》設(shè)置了第2

4、04條、205條、462條、第361條至374條等規(guī)定，這些條文在《民事訴訟法》對本程序兩條基本規(guī)定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了較為完整的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的基本規(guī)則，為債權(quán)人通過國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了另一條救濟(jì)途徑。
　　但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序仍然在立法上存在著很大的爭議與不足，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院各行其是，無法統(tǒng)一，需要進(jìn)行相應(yīng)的完善和修改。在申請程序上，首先，法律關(guān)于適格申請人范圍的界定不明確。對于未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)

5、抵押權(quán)人和權(quán)利質(zhì)權(quán)人能否作為適格申請人，《民事訴訟法司法解釋》沒有明確的規(guī)定。可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，將其列為適格申請人但法院得以審理裁決的部分應(yīng)縮至當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)；其次，關(guān)于被申請人的具體范圍，法律規(guī)范有所缺失。在擔(dān)保人不是債務(wù)人的情況下，可以將債務(wù)人列為被申請人，而其他的利害關(guān)系人則沒有列為被申請人的必要，理由是其他的利害關(guān)系人也有提出意義和進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。在管轄規(guī)則上，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人不能提起管轄權(quán)異議；其次，建立起以擔(dān)保