債權(quán)設(shè)定與物權(quán)變動——民事強制執(zhí)行過程中案外人異議之聽證審查.pdf

1、物權(quán)法的頒布實施直接沖擊著我們的司法實踐,給執(zhí)行工作帶來了許多新問題和新挑戰(zhàn)。實踐中,更多的人關(guān)注的是物權(quán)法的實施會給執(zhí)行工作規(guī)則和執(zhí)行工作方式帶來的影響,人民法院查封、凍結(jié)、扣押的規(guī)定與物權(quán)法規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)登記規(guī)則并不一致。因此,在物權(quán)法頒布實施以后,最高人民法院尚未就物權(quán)法的規(guī)定和司法實踐的情況作出新的司法解釋,也沒有決定人民法院查封、凍結(jié)、扣押的規(guī)定是否在物權(quán)法頒布實施后繼續(xù)適用。
　　 “聽證”一詞衍生于英美普通法系的

2、“自然公正原則”。這一原則包含兩項基本內(nèi)容:首先是要聽取對方的意見,其次是不能作自己案件的法官。所謂執(zhí)行聽證,是指人民法院在案件執(zhí)行過程中,因處理案外人異議及其他重大執(zhí)行爭議事項,需有關(guān)當(dāng)事人到庭以便查明事實時,由審判人員或執(zhí)行人員召集各方當(dāng)事人及其他有關(guān)人員到庭,就爭議的有關(guān)事項和法律問題進行公開陳述、申辯、質(zhì)證的執(zhí)行工作制度。執(zhí)行工作除了強制措施控制和處分被執(zhí)行人的財產(chǎn)等以外,還需要執(zhí)行人員行使裁判權(quán)能。行使執(zhí)行裁判權(quán)能的規(guī)定在民事

3、訴訟法中有意或無意地被忽略了,在執(zhí)行機制上缺乏相應(yīng)的規(guī)則限制。
　　 本文從筆者自己在人民法院執(zhí)行庭處理案外異議人的執(zhí)行聽證案件入手,在最高人民法院尚未明確人民法院查封、凍結(jié)、扣押的規(guī)定是否繼續(xù)適用以及該規(guī)定與物權(quán)法第九條規(guī)定的內(nèi)容沖突前提下,如何處理案外異議人針對人民法院已經(jīng)查封的不動產(chǎn)主張權(quán)利的案件,談自己的意見。具體是從債權(quán)與物權(quán)的概念、區(qū)別、聯(lián)系以及債權(quán)設(shè)定與物權(quán)變動之間是否存在因果關(guān)系角度分析,同時比較研究當(dāng)今世界兩大

4、法系在物權(quán)變動方面的立法模式,引用專家學(xué)者關(guān)于運用區(qū)分原則分析案件的方法,來運用到執(zhí)行實踐中,科學(xué)地分析文中所引三件案例的處理意見,最終確定筆者所在人民法院實際操作的意見。當(dāng)然本法院的處理意見也并非完全正確,希望批評指正。同時筆者也談到了由此引申的一些尚須商榷的難點問題。
　　 正文共分六章。
　　 第一章,問題的提出。本章筆者例舉了自己承辦的三件執(zhí)行異議聽證案件,三種處理結(jié)果,來引出問題所在,即房屋買賣合同作為債權(quán)的設(shè)

5、定是否能引起查封房屋物權(quán)的變動?亦即在民事強制執(zhí)行過程中能否支持案外異議人提出的執(zhí)行異議,繼而撤銷法院的查封措施?
　　 第二章,債權(quán)與物權(quán)之概念、相互關(guān)系及區(qū)別。主要是從理論上分析兩者的區(qū)別與關(guān)系,為分析解決問題作理論鋪墊。
　　 第三章,債權(quán)的設(shè)定與物權(quán)的變動概述。本章重點對債權(quán)的設(shè)定與物權(quán)的變動作概述,同時比較研究當(dāng)今世界兩大法系在物權(quán)變動方面的立法模式,并結(jié)合我國的司法實踐作論述。
　　 第四章,債權(quán)設(shè)定