肱骨干萎縮性骨不連兩種固定方式療效比較.pdf

1、目的：探討肱骨干萎縮型骨不連在同時適用于動力加壓接骨板（DCP）及AO骨外固定器作為固定方式時，選用哪種固定方式較為理想。方法：收集我院于1998年1月至2007年2月期間收治的肱骨干萎縮型骨不連病例，對其中同時適用動力加壓接骨板，及AO骨外固定器作為固定方式的39例進行回訪，并對所有回訪病例的住院時間、手術(shù)時間、術(shù)中出血、術(shù)后骨不連愈合時間及愈合率等方面，分別進行回顧性分析。結(jié)果：動力加壓接骨板組治療期間的平均住院時間（13．0±2．

2、2）天、平均手術(shù)時間（90．0±10．5）分鐘、平均術(shù)中出血（100．0±20．5）ml、平均術(shù)后骨不連愈合時間（8．0±1．2）個月。AO骨外固定器組治療期間的平均住院時間（10．0±1．4）天、平均手術(shù)時間（60．0±7．8）分鐘、平均術(shù)中出血（70．0±17．5）ml、平均術(shù)后骨不連愈合時間（6．0±0．8）個月。對兩組病例的上述各個方面，采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS13．0進行統(tǒng)計學(xué)分析，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，（P<0．05）。采用動力加

3、壓接骨板固定的病例，術(shù)后骨不連愈合10例，不愈合4例，愈合率為71．4％；采用AO骨外固定器固定的病例，術(shù)后骨不連愈合24例，不愈合1例，愈合率為96．0％。對兩組骨不連愈合率，采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS13．0進行統(tǒng)計學(xué)分析，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，（P<0．05）。對兩種固定方式均適用的肱骨干萎縮型骨不連，選擇固定方式時，AO骨外固定器優(yōu)于動力加壓接骨板。結(jié)論：肱骨干萎縮型骨不連在同時適用動力加壓接骨板，及AO骨外固定器作為固定方式時，選用A