基于巴塞爾協(xié)議的金融資產(chǎn)減值模型修正與實(shí)施研究.pdf

1、2008年金融危機(jī)暴露了全球金融體系的重大缺陷，金融資產(chǎn)減值已發(fā)生損失模型由于減值確認(rèn)的滯后性和順周期性而受到嚴(yán)重批判。金融危機(jī)后，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》發(fā)布，彰顯了微觀審慎與宏觀審慎相結(jié)合的金融監(jiān)管新思維。在G20和FSB的敦促下，IASB和FASB啟動(dòng)了金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等聯(lián)合趨同項(xiàng)目。2014年7月，IFRS9發(fā)布，提出以預(yù)期信用損失模型替代已發(fā)生損失模型。在此背景下，本文開展基于巴塞爾協(xié)議的金融資產(chǎn)減值模型修正和實(shí)施研究，對(duì)于實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)

2、管標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際持續(xù)趨同，具有重要的理論和實(shí)踐意義。
　　對(duì)金融資產(chǎn)計(jì)提減值既是會(huì)計(jì)目標(biāo)的內(nèi)在要求，也是金融審慎監(jiān)管的要求。預(yù)期信用損失模型考慮了金融監(jiān)管的要求，對(duì)已發(fā)生損失模型存在的問題進(jìn)行了改進(jìn)，但能否真正解決問題需要時(shí)間的驗(yàn)證。兩種模型都有其實(shí)用性，已發(fā)生損失模型更注重當(dāng)下，符合理論基礎(chǔ);預(yù)期信用損失模型則更能反映未來，透明度較高。兩種模型也都存在一定的問題，相比已發(fā)生損失模型，預(yù)期信用損失模型存在

3、理論和技術(shù)層面的問題，且實(shí)施成本較高。兩種模型都是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，選擇哪一種模型沒有對(duì)與錯(cuò)之分，關(guān)鍵在于滿足金融市場(chǎng)環(huán)境發(fā)展的需要。
　　本文認(rèn)為，鑒于中國目前的市場(chǎng)環(huán)境，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益類金融資產(chǎn)應(yīng)繼續(xù)采用已發(fā)生損失模型;我國應(yīng)從應(yīng)收款項(xiàng)入手，逐步推進(jìn)“預(yù)期信用損失模型”的實(shí)施;對(duì)于貸款，在繼續(xù)采用已發(fā)生損失模型的同時(shí)，應(yīng)將預(yù)期損失等主觀性較強(qiáng)的信息作為補(bǔ)充在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中披露。又鑒于金融系統(tǒng)