聚眾擾亂社會秩序行為的刑法界限——以集會權(quán)為切入點.pdf

1、當(dāng)下，各種利益關(guān)系交織復(fù)雜，社會矛盾突出，人們較多以群體性表達(dá)行為來表達(dá)自己的訴求，但是這種集會的形式往往難以獲得合法批準(zhǔn)，因此在形式上通常具有非法性。實踐中，此種行為很容易被動用刑法手段來處理，譬如以“聚眾擾亂社會秩序罪”來定罪量刑。于是問題出現(xiàn)了：公民的集會權(quán)是憲法規(guī)定的一項基本權(quán)利，但是下位法《集會游行示威法》對其確實“限制過嚴(yán)，而保護不足”,所以現(xiàn)實中很少有得到批準(zhǔn)的集會。這一矛盾的存在，也為后續(xù)問題的出現(xiàn)埋下了伏筆，正因為集會

2、沒有達(dá)到批準(zhǔn)，才會出現(xiàn)前述的刑法入罪門檻低的尷尬情況，因此，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，如何找刑法規(guī)制的聚眾擾亂社會秩序行為的界限顯得十分重要。全文共4.5萬余字，除引言與結(jié)語外，共分為四個部分：
　　第一部分：聚眾擾亂社會秩序行為規(guī)制中的雙重矛盾。《憲法》抽象肯定集會權(quán)是一項基本權(quán)利，神圣不可侵犯，但是作為下位法《集會游行示威法》更多是從具體的規(guī)范上實質(zhì)否定了集會權(quán)的行使。立法層面的矛盾也影響到司法實踐，集會權(quán)受《集會游行示威法》過嚴(yán)限

3、制，得不到批準(zhǔn)，因此公民只能采用不被批準(zhǔn)的集會方式來表達(dá)訴求，如此，刑法極易被出動規(guī)制這種群體性表達(dá)行為。
　　第二部分：聚眾擾亂社會秩序行為司法亂象的原因分析。立法上先天不足：《憲法》基本權(quán)利口號化、《集會游行示威法》法律規(guī)定嚴(yán)，法律實效差、《刑法》對權(quán)利的保障力度弱，構(gòu)成要件模糊化。司法后天失養(yǎng)：對行為的正當(dāng)性不置可否、濫用自由裁量權(quán)，過度解讀“擾亂社會秩序”的程度、刑事犯罪工具化。
　　第三部分：刑法規(guī)制聚眾擾亂社會秩

4、序行為的基本立場。主張保護秩序終極目的是保證人的自由和權(quán)利不受干擾。其中保障自由是首位的。聚眾擾亂社會秩序罪的設(shè)立在于通過限制少數(shù)人的行為保障多數(shù)人的自由，秩序的保障必須在充分尊重自由和人權(quán)的基礎(chǔ)上，同時要堅守刑法法律性質(zhì)：嚴(yán)格適用刑法，因為群體性表達(dá)行為具有的正常利益訴求和發(fā)生原因的復(fù)雜性等特征，即使在其發(fā)展過程中出現(xiàn)了刑事性特征，也應(yīng)容許非刑罰手段的優(yōu)先適用。兼顧刑法“謙抑”的精神來處理，將會獲得更好的社會效果。在處罰群體性表達(dá)行為

5、的行為人時，要恪守罪刑均衡原則：不得過度適用刑罰。
　　第四部分：刑法規(guī)制聚眾擾亂社會秩序行為的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。包括入罪標(biāo)準(zhǔn)和刑罰限度。入罪標(biāo)準(zhǔn)要求，聚眾擾亂社會秩序罪的客體是正常、合法的社會秩序?？陀^方面要求行為必須具有明顯且緊迫的社會危害性，手段要超出社會所能容忍的范圍?！扒楣?jié)嚴(yán)重”和“嚴(yán)重?fù)p失”需要有明確的標(biāo)準(zhǔn)。主體方面需要將群眾基于正當(dāng)權(quán)利救濟而委托的代表排除刑事責(zé)任追究。主觀方面應(yīng)對目的和動機要嚴(yán)格區(qū)分和限制，慎重評判其社會危

6、害性，對于正當(dāng)訴求的群體性表達(dá)行為應(yīng)當(dāng)排除犯罪，最多以治安案件懲處，防止地方政府濫用公權(quán)力以法的名義打擊報復(fù)。同時可以引入違法阻卻性事由——社會自力救濟。即指公民因其合法權(quán)益遭遇侵害,窮盡公權(quán)力途徑無法救濟，因而借助社會集體力量獲得救濟的行為。同時被害人過錯原則的適用也為群體性表達(dá)行為的出罪找到了依據(jù)。由于被害人的先前行為存在過錯，不應(yīng)在適用法律時加重對被告人不利的解釋，被害人的過錯可以在違法性階段影響行為的定性，刑法不能無故擴大處罰范