貿(mào)易自由化與中國農(nóng)村貧困問題——基于沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)的比較分析.pdf

1、自改革開放以來，中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，中國扶貧工作取得了令人矚目的成就。據(jù)世界銀行2013年4月17日發(fā)布的《世界發(fā)展指標(biāo)》報告稱，中國極度貧困人口占世界極度貧困人口總數(shù)的比例從1981年的43％下降至2010年的13％，為全球減貧作出了巨大的貢獻(xiàn)。在中國這樣一個以農(nóng)為主的國家，農(nóng)村貧困狀況最值得關(guān)注。據(jù)《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》顯示，以我國每年頒布的低收入扶貧標(biāo)準(zhǔn)計算，全國農(nóng)村貧困發(fā)生率從2000年的10.2％下降到2010年的2.8％。但

2、進(jìn)入21世紀(jì)以后，雖然因為中國加入世貿(mào)組織使得其貿(mào)易自由化程度逐步加深，但農(nóng)村絕對貧困人口減少幅度日益趨緩，甚至出現(xiàn)貧困人口占比增加等問題;且貧困深度、強度日益增加，農(nóng)村貧困人口中赤貧者的貧困狀況加劇。
　　貿(mào)易的飛速發(fā)展與農(nóng)村貧困狀況惡化究竟是出于時間上的巧合還是存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，是一個值得關(guān)注的問題。多年以來，關(guān)于農(nóng)村貧困影響因素的分析很多，但一般都是圍繞農(nóng)村貧困發(fā)生率這一指標(biāo)來衡量農(nóng)村貧困狀況的，這一指標(biāo)只能反映農(nóng)村貧困人

3、口的人數(shù)占比，而對于其收入分布完全不敏感，且忽視了赤貧者的利益，在反貧困政策上具有一定的誤導(dǎo)性。而遠(yuǎn)離貧困線的這一部分赤貧者恰恰是社會最需要關(guān)注的群體，故本文引入了除農(nóng)村貧困發(fā)生率以外的另兩個指標(biāo)——農(nóng)村貧困深度、農(nóng)村貧困強度，用于全面地衡量中國農(nóng)村貧困狀況。
　　由于本文主要研究的是貿(mào)易自由化程度對農(nóng)村貧困變化的影響，而中國沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)因為地理位置的差異使得地區(qū)間資源稟賦不同，勞動力數(shù)量、素質(zhì)以及其流動程度也有差異，決定了

4、其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移程度上的不一致，因而其貧困隨貿(mào)易的變化趨勢也不同，且由于中國沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)因為地理位置的差異導(dǎo)致地區(qū)之間貿(mào)易自由化程度差異很大，這會對不同地區(qū)農(nóng)村貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困強度造成不同程度的影響。因此本文以地理位置為特征對全國各省進(jìn)行分地區(qū)研究?；跀?shù)據(jù)的可得性和可用性，本文選取研究地區(qū)包括6個沿海省份分別為:遼寧、河北、江蘇、浙江、福建、廣西;7個內(nèi)陸省份分別為:安徽、河南、黑龍江、湖北、江西、內(nèi)蒙古

5、、山西。所有變量分別按照兩個地區(qū)做面板數(shù)據(jù)處理，利用各統(tǒng)計年鑒中農(nóng)民家庭人均純收入分組數(shù)據(jù)，研究自入世以來（2001-2011年）貿(mào)易自由化對不同地區(qū)農(nóng)村貧困三方面的影響。
　　從以上研究中得出以下結(jié)論:1.本研究中內(nèi)陸地區(qū)和沿海地區(qū)，農(nóng)村貧困發(fā)生率均呈現(xiàn)整體下降的趨勢，但相對而言，內(nèi)陸地區(qū)各省農(nóng)村貧困發(fā)生率水平相距較小，波動幅度較大，貧困發(fā)生率增加的現(xiàn)象出現(xiàn)較為頻繁，沿海地區(qū)變化趨勢比較衡定。各省的貧困深度和貧困強度呈不同程度上

6、升趨勢，貧困人口的平均貧困程度在逐年加深，貧困人口內(nèi)部收入分配更加不均衡。2.貿(mào)易自由化程度的提高顯著降低了中國農(nóng)村貧困發(fā)生率，但卻顯著加深了貧困深度和貧困強度。3.分地區(qū)研究顯示，貿(mào)易自由化對沿海地區(qū)農(nóng)村貧困發(fā)生率影響不顯著，對內(nèi)陸地區(qū)農(nóng)村貧困發(fā)生率具有顯著的降低作用。4.分地區(qū)研究顯示，貿(mào)易自由化對沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)農(nóng)村貧困深度、強度均有顯著增加的作用，但在沿海地區(qū)的影響程度更大。這說明不同地區(qū)貿(mào)易自由化提高相同的程度，會更多地惡化