MRI容積動(dòng)態(tài)增強(qiáng)序列結(jié)合DWI對(duì)乳腺病變的診斷價(jià)值.pdf

1、目的:探討MRI容積動(dòng)態(tài)增強(qiáng)掃描技術(shù)(VIBRANT)結(jié)合擴(kuò)散加權(quán)成像(DWI)對(duì)乳腺病變的診斷價(jià)值。
　　方法:收集2011年9月~2012年11月在我院就診的乳腺疾病患者69例,所有病灶均經(jīng)病理或臨床確診。病變包括乳腺增生13例,乳腺占位性病變56例(62個(gè)病灶),其中包括乳腺癌27例(病灶28個(gè)),纖維腺瘤23例(病灶26個(gè)),乳腺囊腫6例(病灶8個(gè))。應(yīng)用美國GE1.5T雙梯度超導(dǎo)型磁共振儀掃描,8通道乳腺專用線圈,專用高

2、壓注射器ZECE。所有患者均行T2WI壓脂序列(STIR)、乳腺容積動(dòng)態(tài)增強(qiáng)序列(VIBRANT)及擴(kuò)散加權(quán)成像(DWI)檢查(b值為0和1000s/mm2)。在ADW4.4后處理工作站測量所有病灶的ADC值并繪制TIC曲線。定義STIR、VIBRANT及其相應(yīng)TIC曲線聯(lián)合診斷為A法,STIR、DWI及其相應(yīng)ADC值聯(lián)合診斷為B法,上述兩種方法結(jié)合診斷為C法,分析對(duì)比三種方法在病灶檢出、定性和對(duì)乳腺癌分期方面的診斷率。并應(yīng)ROC曲線確

3、定良、惡性病灶間ADC值閾值。
　　結(jié)果:本研究中13例乳腺增生病例STIR序列均稱稍高信號(hào);VIBRANT掃描呈斑片狀輕度至中度強(qiáng)化,12例TIC曲線呈“流入型”(12/13,92.3％),1例呈“流出型”;DWI序列均呈稍高信號(hào)。28個(gè)乳腺癌病灶,25個(gè)T1WI呈低信號(hào),T2WI呈高信號(hào),(25/28,89.3%),3個(gè)T1WI呈等信號(hào),T2WI呈稍高信號(hào)(3/28,10.7%),23個(gè)TIC曲線呈流入-流出型(23/28,8

4、2.1%),其余5個(gè)呈流入-平臺(tái)型(5/28,17.9%)。26個(gè)纖維腺瘤病灶,14個(gè)T1WI呈低信號(hào),T2WI呈高信號(hào)(14/26,53.8%),12個(gè)T1WI呈等信號(hào),T2WI呈稍高信號(hào)(12/26,46.2%),19個(gè)TIC曲線呈流入型(19/26,73.1%),7個(gè)呈流入-平臺(tái)型。8個(gè)乳腺囊腫病灶均表現(xiàn)為T1WI為低信號(hào),T2WI為高信號(hào),均為輕度強(qiáng)化或不強(qiáng)化,未能檢測到TIC曲線類型。測得平均ADC值分別為乳腺癌(0.95±0

5、.29)×10-3mm2/s、纖維腺瘤(1.78±0.54)×10-3mm2/s、乳腺囊腫(2.38±0.30)×10-3mm2/s,各組間比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。在病變檢出方面,A、B、C三種方法均檢出62個(gè)病灶(62/62,100%),對(duì)病變的檢出率三種方法無差異。在病變定性診斷方面,A法診斷正確53個(gè)(53/62,85.5%),B法診斷正確54個(gè)(54/62,87.0%),C法診斷正確59個(gè)(59/92,95.1%),

6、C方法對(duì)病灶的診斷率明顯提高差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)。對(duì)于乳腺癌分期的綜合診斷正確率,A方法為85.2%,B方法為70.4%,C方法為92.6。各組間相互比較差異具有顯著性(P<0.05)。
　　結(jié)論:磁共振乳腺容積動(dòng)態(tài)增強(qiáng)序列(VIBRANT)能夠清晰顯示病變的解剖結(jié)構(gòu)以及各期血供特征,對(duì)乳腺癌的分期診斷有明顯優(yōu)勢;DWI序列有助于病灶的定性診斷;良性腫瘤的平均ADC值高于惡性腫瘤的平均ADC值;VIBRANT和DWI