分泌性中耳炎患者血清和積液中炎性介質(zhì)的微觀辨證研究.pdf

1、“微觀辨證”是中西醫(yī)結(jié)合研究的產(chǎn)物,也是中醫(yī)現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)之一。隨著以辨證論治為核心的中西醫(yī)結(jié)合研究的廣泛深入,微觀辨證學(xué)學(xué)科不斷發(fā)展成熟,該學(xué)科現(xiàn)已分化拓展出微觀診法學(xué)、微觀證候?qū)W及微觀證治學(xué)三大相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域和方向。微觀診法學(xué)以舌診和脈診為代表,用現(xiàn)代科學(xué)方法闡明舌苔和脈象原理,實(shí)現(xiàn)舌診和脈診的客觀化、微觀化和現(xiàn)代化；微觀證候?qū)W是應(yīng)用現(xiàn)代多學(xué)科先進(jìn)技術(shù)將傳統(tǒng)辨證提高到細(xì)胞、亞細(xì)胞、分子乃至基因水平,以闡明中醫(yī)證候的現(xiàn)代科學(xué)實(shí)質(zhì)及其

2、微觀變化規(guī)律；微觀證治學(xué)是基于中醫(yī)辨證論治的原則,結(jié)合疾病的微觀辨證進(jìn)行中藥干預(yù)效應(yīng)研究,以探討疾病的微觀證治規(guī)律。而微觀證候?qū)W是目前微觀辨證學(xué)的主要研究領(lǐng)域。
　　 分泌性中耳炎(Secretory Otitis Media,SOM)是耳科常見病,發(fā)病率較高,臨床常以耳悶、耳鳴、阻塞感及聽力下降為主要表現(xiàn),其特征為鼓室內(nèi)積液,易反復(fù)發(fā)作,日久形成粘連性中耳炎,導(dǎo)致長(zhǎng)期聽力障礙。祖國(guó)醫(yī)學(xué)雖無(wú)“分泌性中耳炎”病名,但相當(dāng)于祖國(guó)醫(yī)學(xué)

3、的“耳脹耳閉”,耳脹多為病之初起,以耳內(nèi)脹悶為主,或兼有疼痛,多因風(fēng)邪侵襲而致,所以古人又有“風(fēng)聾”之稱；耳閉多為病之久者,耳內(nèi)如物阻隔,清竅閉塞,聽力明顯下降,多為耳脹反復(fù)發(fā)作,邪毒滯留耳竅,遷延日久轉(zhuǎn)化而致,故古代醫(yī)籍中又有“氣閉耳聾”之稱?！吨嗅t(yī)耳鼻咽喉科學(xué)》將“耳脹耳閉”辨證分為四型,但結(jié)合嶺南地區(qū)氣候、地域特點(diǎn),臨床以風(fēng)熱上壅、經(jīng)氣痞塞型(簡(jiǎn)稱風(fēng)熱型),肝膽濕熱、上蒸耳竅型(簡(jiǎn)稱濕熱型)和邪毒滯留、痰瘀交阻型(簡(jiǎn)稱痰瘀型)多見

4、。
　　 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為,SOM的病因和發(fā)病機(jī)理目前尚未明確,主要涉及中耳負(fù)壓、感染、咽鼓管表面活性物質(zhì)、免疫學(xué)說及多因素復(fù)合作用學(xué)說等。SOM患者的中耳積液(Middle Ear Fluid,MEF)主要是中耳腔炎性滲出所致,近幾年研究表明,炎性介質(zhì)如:組胺、5-羥色胺(5-HT)、白介素(IL)、腫瘤壞死因子(TNF)、血小板活化因子(PAF)、內(nèi)皮素(ET)等與MEF形成關(guān)系密切,在炎癥的發(fā)生、發(fā)展過程中起著重要的作用,其中

5、PAF與FNF在SOM起始階段起關(guān)鍵性作用。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)SOM患者血清和MEF中炎性介質(zhì)有一定的分布規(guī)律,對(duì)指導(dǎo)治療具有一定的臨床意義,但SOM不同辨證分型與血清和積液中炎性介質(zhì)如PAF、IL-2、ET-1等水平的相關(guān)性,目前尚未見報(bào)道。本論文采用酶聯(lián)免疫吸附實(shí)驗(yàn)(ELISA法)測(cè)定SOM患者不同辨證分型血清中的PAF、IL-2、ET-1含量和積液中PAF含量,并與正常健康對(duì)照組對(duì)照,以探討SOM不同辨證分型血清和積液中炎性介質(zhì)含量的變化

6、特征,為SOM微觀辨證提供客觀的臨床實(shí)驗(yàn)依據(jù)。
　　 目的:
　　 觀察SOM患者血清中PAF、IL-2、ET-1和積液中PAF炎性介質(zhì)含量與SOM中醫(yī)辨證分型的關(guān)系,探討SOM各辨證分型MEF和血清中炎性介質(zhì)含量的變化特征,為SOM微觀辨證提供客觀的臨床實(shí)驗(yàn)依據(jù),闡明炎性介質(zhì)在SOM發(fā)病和疾病進(jìn)程中的作用實(shí)質(zhì),豐富中醫(yī)診斷學(xué)微觀辨證的內(nèi)涵,促進(jìn)中醫(yī)臨床辨證客觀化和微觀化。
　　 方法:
　　 根據(jù)《中醫(yī)

7、耳鼻咽喉科學(xué)》對(duì)SOM的辨證分型,于2008年1月～2009年12月,在佛山市第二人民醫(yī)院耳鼻咽喉科門診,收集SOM不同辨證分型:風(fēng)熱型36例,濕熱型38例,痰瘀型20例,并與正常健康對(duì)照組(簡(jiǎn)稱正常組)40例對(duì)照,采用ELISA法測(cè)定SOM各組MEF和血清中炎性介質(zhì)PAF、IL-2、ET-1含量,并與正常健康對(duì)照組血清中炎性介質(zhì)PAF、IL-2、ET-1含量對(duì)照分析。
　　 結(jié)果:
　　 1、SOM患者風(fēng)熱型、濕熱型、

8、痰瘀型血清中的PAF含量分別為117.16±19.52、168.31±35.48、89.73±10.75ng.ml-1,正常組血清中PAF含量為91.06±18.70ng.ml-1,濕熱型最高,痰瘀型最低,風(fēng)熱型和正常組次之；SOM各證型血清PAF含量比較,正常組顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P均為0.000),但與痰瘀型無(wú)顯著差異(P=1.000)；風(fēng)熱型顯著低于濕熱型(P=0.000),卻顯著高于痰瘀型和正常組(P均為0.000)；濕熱型

9、顯著高于風(fēng)熱型、痰瘀型和正常組(P均為0.000)；痰瘀型顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P均為0.000)但與正常組無(wú)顯著差異(P=1.000)。
　　 2、SOM患者風(fēng)熱型、濕熱型、痰瘀型血清中的IL-2含量分別為11.65±1.73、14.20±3.66、9.83±1.60pg.ml-1,正常組血清中IL-2含量為9.91±2.94pg.ml-,SOM患者血清中IL-2含量濕熱型最高,痰瘀型最低,風(fēng)熱型和正常組次之；SOM各證型血

10、清IL-2含量比較,正常組顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P=0.013和P=0.000),但與痰瘀型無(wú)顯著差異(P=1.000)；風(fēng)熱型顯著低于濕熱型(P=0.002),卻顯著高于痰瘀型和正常組(P=0.002和P=0.013)；濕熱型均顯著高于風(fēng)熱型、痰瘀型和正常組(P=0.002、P=0.000和P=0.000)；痰瘀型顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P=0.002和P=0.000),但與正常組無(wú)顯著差異(P=1.000)。
　　 3、S

11、OM患者風(fēng)熱型、濕熱型、痰瘀型血清中的ET-1含量分別為1.274-0.83、1.694-1.00、0.494-0.43ug.L-1,正常組血清中ET-1含量為0.644-0.53 ug.L-1,SOM患者血清中ET-1含量濕熱型最高,痰瘀型最低,風(fēng)熱型和正常組次之；SOM各證型血清ET-1含量比較,正常組顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P=-0.001和P=-0.000),但與痰瘀型無(wú)顯著差異(P:0.515)；風(fēng)熱型顯著低于濕熱型(P=O.

12、022),卻顯著高于痰瘀型和正常組(P=0.000和P=0.001)；濕熱型均顯著高于風(fēng)熱型、痰瘀型和正常組(P=o.022、P=0.000和P=0.000)；痰瘀型顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P=0.000和P=0.000),但與正常組無(wú)顯著差異(P=0.515)。
　　 4、SOM患者風(fēng)熱型、濕熱型、痰瘀型MEF中的PAF含量分別為144.664-35.19、203.534-45.10、92.574-15.51ng.ml-1,S

13、OM患者M(jìn)EF中PAF含量濕熱型最高,痰瘀型最低,風(fēng)熱型次之；SOM各證型MEF中PAF含量比較,風(fēng)熱型顯著低于濕熱型(P=O.000),卻顯著高于痰瘀型(P=0.000)；濕熱型均顯著高于風(fēng)熱型和痰瘀型(P均為0.000)；痰瘀型顯著低于風(fēng)熱型和濕熱型(P均為0.000)。
　　 5、SOM患者風(fēng)熱型、濕熱型、痰瘀型血清中的PAF含量分別為117.164±19.52、168.314±35.48、89.73±10.75ng.ml

14、-1,而MEF中的PAF含量分別為144.664±35.19、203.534±45.10、92.574±15.51ng.ml-1,SOM患者血清和積液中PAF含量均為濕熱型最高,痰瘀型最低,風(fēng)熱型次之；SOM各證型血清和積液中PAF含量比較,風(fēng)熱型和濕熱型積液中PAF含量均顯著高于血清中APF含量(P均為0.000),但SOM患者痰瘀型積液中PAF含量與血清中無(wú)顯著差異(P=0.505)。
　　 6、SOM患者各證型血清中PAF

15、、IL-2、ET-1含量和積液中PAF含量變化特征一致,均以濕熱型最高,風(fēng)熱型次之,痰瘀型最低,三型之間差異顯著,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01),血清中PAF、IL-2、ET-1含量和積液中PAF含量濕熱型和風(fēng)熱型均顯著高于正常組和痰瘀型,濕熱型又顯著高于風(fēng)熱型,說明SOM患者血清中PAF、IL-2、ET-1三種炎性介質(zhì)和積液中PAF在SOM各證型中的含量變化規(guī)律一致,在SOM患者血清和積液中PAF、IL-2、ET-1的高表達(dá)是SOM濕熱

16、型的特征,而中表達(dá)則是風(fēng)熱型的特點(diǎn),痰瘀型則以低表達(dá)為主；而且濕熱型和風(fēng)熱型患者M(jìn)EF中PAF含量升高比血清中含量升高更顯著,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；而痰瘀型MEF中PAF含量與血清中PAF含量差異不顯著,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
　　 結(jié)論:
　　 1、SOM患者各證型血清中PAF、IL-2、ET-1含量和積液中PAF含量變化特征一致,均以濕熱型最高,風(fēng)熱型次之,痰瘀型最低,三型之間差異顯著,可以作為證

17、型辨證的微觀依據(jù)；
　　 2、血清中PAF、IL-2、ET-1含量和積液中PAF含量濕熱型和風(fēng)熱型均顯著高于正常組和痰瘀型,濕熱型又顯著高于風(fēng)熱型,在SOM患者血清和積液中PAF、IL-2、ET-1的高表達(dá)是SOM濕熱型的特征,而中表達(dá)則是風(fēng)熱型的特點(diǎn),
　　 痰瘀型則以低表達(dá)為主:
　　 3、濕熱型和風(fēng)熱型患者M(jìn)EF中PAF含量比血清中PAF含量還顯著升高,而痰瘀型MEF中PAF含量與血清中PAF含量差異不顯著