氣道正壓治療OSAS不同壓力滴定方法的比較.pdf

1、比較整夜值守多導睡眠監(jiān)測下人工壓力滴定（PSG-CPAP），多導睡眠監(jiān)測下自動氣道正壓壓力滴定(PSG-APAP)和自動氣道正壓壓力滴定(APAP)方法的有效性和安全性。我們睡眠實驗室采用隨機、單盲、自身對照方法，收集20例單純中重度OSAS患者，序貫接受三種不同壓力滴定治療。對患者主要的有效性指標（滴定壓力，殘存呼吸事件，睡眠結構）和安全性指標（患者面部皮膚壓傷情況、壓力滴定期間舒適性的主觀評價和不良主訴）進行比較。在有效性指標中獲得

2、的結果顯示，PSG-APAP, APAP與PSG-CPAP均有效。研究發(fā)現(xiàn)PSG-APAP, APAP壓力滴定90％時間壓力較PSG-CPAP滴定最佳壓力平均高3.05 cmH2O和2.55 cmH2O，P＜0.01;PSG-APAP與APAP滴定結果間差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。PSG-APAP, APAP壓力滴定平均壓力與PSG-CPAP滴定最佳壓力間差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。PSG-APAP, APAP與PSG-CPAP

3、壓力滴定相比，殘存AHI無統(tǒng)計學意義，P＞0.05;與基線PSG相比，PSG-CPAP與PSG-APAP壓力滴定治療后ODI明顯減少，P＜0.01，PSG-CPAP與PSG-APAP間差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，兩種滴定方法在改善ODI上具有同等的效果。與基線PSG結果相比，PSG-CPAP和PSG-APAP壓力滴定治療后睡眠效率(SE)無統(tǒng)計學意義，P＞0.05; ArI明顯減少，P＜0.01;N1和N2期睡眠百分比減少，P＜0.

4、01和P＜0.05;N3期和R期睡眠百分比增加，P＜0.05和P＜0.01。兩種滴定方法均能改善睡眠結構且療效相當，P＞0.05。在安全性指標中獲得的結果顯示，研究期間受試者均未出現(xiàn)面部皮膚壓傷情況，未發(fā)現(xiàn)任何與壓力滴定相關的嚴重不良事件。滴定研究期間病人的主要不適包括干擾睡眠，眼或口干，頭痛，憋氣，腹脹等。因此，我們認為對單純中重度OSAS，在嚴格控制入選標準及壓力滴定前教育的基礎上，PSG-APAP, APAP壓力滴定及治療安全有效