“道說”(Iogos)在西方后現(xiàn)代思想中的延展及其意義功能.pdf

1、“道說”(logos)，音譯為“邏各斯”，作為眾多人文思想文本中的關(guān)鍵詞，它曾在西方文化思想傳統(tǒng)中產(chǎn)生過重要的輻射性影響。而這個語詞的標(biāo)志性源頭有三個:一是古希臘思想家赫拉克利特在他的著作殘篇中對“邏各斯”的使用，目前的翻譯主要有“交談、談話”(discourse)，“理論、學(xué)說”(theory)，“說明、闡述、解釋”（account），“言說、言語”(speech)，“理性、推理”(reason/reasoning);二是圣經(jīng)文本《約

2、翰福音》中“In the beginning was theLogos”的表達(dá)，中文翻譯為“道”或“言”;三是“l(fā)ogos”是對希伯來語“davar”的翻譯，它同時意味著“語詞”(word)與“事物”(thing)。這三種起源體現(xiàn)了三種思想的不同特質(zhì)，它們在“道說”(logos)中匯聚，并型塑了這個語言概念的內(nèi)在張力結(jié)構(gòu)，而《哥林多前書》(1:17-18)中對十字架上邏各斯(Logos ofthe cross)的記載則以一個事件詮釋了“

3、道說”(logos)的悖論精神。它被保羅描述為“傾空”(kenosis)，在基督教教義中則被表達(dá)為“道成肉身”(Incarnation)。本論文即是以“從邏各斯到傾空”為線索，梳理和剖析“道說”(logos)這一關(guān)鍵詞的內(nèi)在趨向，及其在西方后現(xiàn)代思想中的延展及其意義功能，以此觀照當(dāng)下西方學(xué)者對“現(xiàn)代的消極性”與“艱難的現(xiàn)實”所做出的深入思考，進(jìn)而考辨他們對存在、主體乃至真理、意義等重要問題域的重新闡釋。
　　本文的導(dǎo)言部分主要論述

4、“道說”(logos)延展的文化空間，即描繪后現(xiàn)代思想及后現(xiàn)代神學(xué)的理論地圖。尼采所宣布的“上帝死了”不僅標(biāo)志著西方形而上學(xué)的終結(jié)，而且意味著根基于這種思想之上的基督教世界的上帝（本體論神學(xué)）的死亡，這開啟了一個新的時代文化語境。在這當(dāng)中，眾多西方學(xué)人面對難以解釋的“現(xiàn)代的消極性”與“艱難的現(xiàn)實”，開始對發(fā)展至今的具有穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)功能的“邏各斯”(logos)展開懷疑與批判。另外，由“上帝之死”帶來的存在論哲學(xué)及現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展、解構(gòu)思想的興

5、盛、及保羅“十字架神學(xué)”的復(fù)蘇，無疑為學(xué)者們的思考提供了主要的理論資源，并由此發(fā)展出德里達(dá)“沒有宗教的宗教”、卡布托“苦弱的神學(xué)”、瓦蒂莫“衰弱的思想”、泰勒“后現(xiàn)代的非-神學(xué)”等，而其中心議題即是探討“傾空”(kenosis)事件的重要意義。
　　本文的主體部分由四章組成，并借用歌德《浮士德》中浮士德博士在書齋中對《約翰福音》“In the beginning was the Logos”的四種翻譯，即“太初有言”、“太初有意”

6、、“太初有力”及“太初有為”分別作為各章的標(biāo)題，不過，上述每章的內(nèi)容都是對其題目的反轉(zhuǎn)性論述，而這四部分又構(gòu)成了兩兩相關(guān)的兩大主題:1、邏各斯批判及再闡釋，2、邏各斯向傾空的延展及其意義。
　　第一章:“太初有言”。主要梳理邏各斯在希臘、基督教文化及猶太思想中的特點及發(fā)展。第一節(jié)“古希臘傳統(tǒng)中的邏各斯:理性？道說？”主要借助海德格爾對古希臘邏各斯所做的清理，對赫拉克利特及巴門尼德文本中的“邏各斯”進(jìn)行分析。從一個“大神的暗示”到“

7、存在與語言”的關(guān)系，邏各斯這個語詞正在悄悄地發(fā)生變化。在海德格爾看來，這是邏各斯原初涵義(λóγου)（邏各斯）與(φυσω)（自然/本性）的自身分離，而這在柏拉圖與亞里士多德那里已經(jīng)完成。由此，邏各斯作為“道說”這樣一個“語言本身”的表現(xiàn)被遮蔽，并逐步凝固為“理性”的代名詞。為了破解這種概念化、表達(dá)性的語言觀念，海德格爾提出了“形式指引”的理路。第二節(jié)“猶太-基督教文化中的邏各斯:書寫！解釋！”呈現(xiàn)出不同于希臘的另一種邏各斯觀念。這里

8、分析了三個主題:即德里達(dá)對作為“藥”的“原書寫”的分析、利科對亞里士多德“死的隱喻”的解放以及哈德曼對猶太人“書”的傳統(tǒng)的論述，以此揭示希臘-基督教式“太初有言”的宣告恰恰是對語言本身的忽視與貶低，它制造了一種聲音優(yōu)于書寫、靈魂優(yōu)于身體、精義優(yōu)于字義的二元等級式劃分的假象，相反，猶太-基督教文化中的邏各斯則充分釋放了語言本身的能量:不斷的書寫與解釋。
　　第二章:“太初有意”。希臘化“太初有言”的表達(dá)其實正是德里達(dá)所批判的西方“語

9、音中心主義”的表現(xiàn)。它背后的理論支撐是“邏各斯中心主義”與“在場的形而上學(xué)”，其主要目的是為了完成對意義準(zhǔn)確無誤地表現(xiàn)與傳達(dá)，但這不過是一種虛構(gòu)的邏各斯神話。因而，第二章即是對“意義”的拆解。第一節(jié)“意義的缺在”，分別從胡塞爾幾何學(xué)夢想的建立與破滅、及泰勒對歷史作為一種敘述的闡釋這兩個主題，討論了絕對真實意義的缺在。第二節(jié)“巴別塔之后”，通過分析本雅明和德里達(dá)對巴別塔事件的不同闡釋，揭示了對“純語言”翻譯任務(wù)的不可能完成，以及上帝以“變

10、亂”之名對語言及意義多元性的肯定。第三節(jié)“關(guān)于‘神學(xué)語言’的論爭”，通過“德里達(dá)對巴特的增補(bǔ)”及“一個許諾的聲音”兩個主題，展現(xiàn)了激進(jìn)正統(tǒng)與解構(gòu)思想的代表人物——沃德與卡布托——關(guān)于神學(xué)與語言問題討論的異同，以此表明語言之所以具有根深蒂固的神學(xué)性，并不再于它是對一個特定聲音的回應(yīng)，而在于它是眾多應(yīng)許中的一個。
　　第三章:“太初有力”。長久以來，邏各斯以一種穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)功能對西方思想文化傳統(tǒng)產(chǎn)生了重大的輻射性影響，這主要表現(xiàn)在人們

11、將邏各斯視為一個名稱，相信它能夠堆積歷史的力量和世界的權(quán)威，建構(gòu)強(qiáng)力而穩(wěn)定的制度。相反，十字架上的邏各斯則是一個事件，它雖然“苦弱”，但卻蘊(yùn)涵著解構(gòu)（攪擾）名稱的無力之力。而上帝的這種自我傾空是一個啟示:正義與愛的獲得需要一個自我主體的斷裂與消失。第一節(jié)“事件的神學(xué)與上帝之名”，主要討論了兩個問題:一是“事件與名稱”，事件作為德勒茲的“匿名的沖動”及齊澤克的“易碎的絕對”，展開了對于一個固有名稱(proper name)的不斷攪擾;二是

12、卡布托“苦弱的神學(xué)”/“事件的神學(xué)”，探討其歷史和當(dāng)代的思想資源以及主要的精神特質(zhì)。第二節(jié)“一個自我傾空的寓言”，首先分析了保羅的十字架神學(xué)及(巴)丟對保羅的探討，進(jìn)而表明一種“不……而”式的自我分裂的主體結(jié)構(gòu)(薪轉(zhuǎn)量)種普適性平等的到來提供可能;其次，依據(jù)泰勒的論述表明了上帝之死與自我消失的緊密關(guān)系，進(jìn)而揭示:學(xué)著去言說一個“沒有自我的自我”其實是對另一個“他”的無條件歡迎。
　　第四章，“太初有為”。這一章是對第三章的延伸討論

13、，通過分析“懺悔”與“祈禱”，表明了“傾空”這個表現(xiàn)無力之力的事件是一種“為他人”的行為。第一節(jié)“奧古斯丁的‘懺悔”，通過分析海德格爾對真實自我的發(fā)現(xiàn)、德里達(dá)哭泣著的懺悔以及史密斯對奧古斯丁懺悔策略的論述，展現(xiàn)了一個自我的尋找恰恰是對一個主體的打開，是發(fā)現(xiàn)“他者”的過程。第二節(jié)“祈禱的現(xiàn)象學(xué)”，討論了作為“前斷言”的祈禱。在德里達(dá)“不知向誰祈禱”的祈禱、艾克哈“祈求上帝免除我的上帝”的祈禱、勒維納斯“沒有要求的祈禱”以及南希“解神話的祈

14、禱”中，祈禱并不提出任何要求，也不涉及任何超驗事物，祈禱只是讓人們“傾聽”一種將自我從主體中擺脫出來的“道說”。因而，祈禱是一個自我傾空的事件，但也正在這種棄絕自身的行為中，一種對“真”的體驗成為可能。
　　結(jié)語部分，總結(jié)“從邏各斯到傾空”的意義功能。“道說”(logos)這個語詞在后現(xiàn)代語境中不斷延展，它從哲學(xué)與神學(xué)開始，已經(jīng)輻射到了語言學(xué)、修辭學(xué)、敘事學(xué)、解釋學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、甚至藝術(shù)等眾多領(lǐng)域。但對作為名稱的邏各斯的批判并

15、非意味著對以往本體論研究的徹底否定，而是意味著重新看待人的存在、主體乃至真理、意義等重要問題。對于生活在無限時空當(dāng)中的有限個體，邏各斯雖然能夠建構(gòu)起一個看似先驗的客觀結(jié)構(gòu)，使人獲得意義的依托，但這不過是一個幻象，一種暫時性的穩(wěn)定。一個絕對意義上的真是不可能的。但這也并非意味著意義的虛無，恰恰相反，在承認(rèn)了邏各斯神話的虛構(gòu)性后，意義正在不斷的闡釋與敘述中生成，這即是邏各斯自我傾空的力量，它將差異帶進(jìn)同一，使眾多不同的話語獲得平等言說的可能