常用齦下刮治器械對磨牙根面刮治效率的比較.pdf

1、目的：比較壓電式、磁伸縮式超聲齦下刮治器及齦下手器三種臨床常用的齦下刮治器對磨牙根面的刮治效率，研究牙周袋深度及超聲功率設(shè)定大小對超聲器械齦下刮治效率的影響。 方法：選擇30顆完整的離體磨牙作為實(shí)驗(yàn)牙，在去除根面牙石等沉積物后固定于石膏中，暴露釉牙骨質(zhì)界以下5或7mm的牙根以模擬牙周袋內(nèi)裸露的根面。裸露根面均勻涂布黑漆，外覆粉色硅膠，牙根與硅膠間的間隙為模擬牙周袋。由此構(gòu)成齦下刮治的體外實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀７謩e以壓電式、磁伸縮式的超聲齦下

2、刮治器械和齦下刮治手器對實(shí)驗(yàn)根面進(jìn)行不同袋深、不同功率設(shè)置的模擬齦下刮治，時(shí)間限定2分鐘。體外模型裸露根面上經(jīng)刮治仍然余留的黑漆視作未能有效清除根面，分別進(jìn)行數(shù)碼圖象采集。各組圖象數(shù)據(jù)以Photoshop 8.0和Matlab 7.3軟件進(jìn)行計(jì)算機(jī)化的圖象分析，根面殘留的黑漆與裸露根面面積的比值作為根面刮治效率的比較數(shù)據(jù)。為盡可能減小人為和系統(tǒng)誤差，求得實(shí)驗(yàn)結(jié)果的均一性，除了實(shí)驗(yàn)前分別對齦下刮治手器和超聲齦下刮治器械進(jìn)行反復(fù)的體內(nèi)外操作

3、演練外，實(shí)驗(yàn)要求將每種器械、每類袋深、不同功率設(shè)置時(shí)對磨牙根面的刮治均重復(fù)三次，取其均值作為實(shí)驗(yàn)記錄數(shù)據(jù)。 結(jié)果：全功率狀態(tài)下對模擬袋深5mm的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ瓦M(jìn)行齦下刮治，手器的刮治殘留率（3.82±0.76％），顯著高于壓電式超聲器械的3.13±0.47％（p<0.01）和磁伸縮式超聲器械的2.60±0.50％（p<0.01），而壓電式超聲器械的刮治殘留率又高于磁伸縮式（p<0.05）；全功率狀態(tài)下對模擬袋深7mm的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ瓦M(jìn)行齦下

4、刮治，手器的刮治殘留率為3.95±0.73％，略高于磁伸縮式超聲器械的3.93±0.90％，壓電式超聲器械則最低，為3.81±0.82％，其p=0.758；半功率狀態(tài)下對模擬袋深5mm 模型進(jìn)行的齦下刮治，超聲器械的刮治殘留率低于手器（p<0.05），而壓電式超聲器械的刮治殘留率為3.06±0.51％，與磁伸縮式的2.72±0.61 ％相比無明顯差異（p=0.217）；半功率狀態(tài)下對模擬袋深7mm的模型進(jìn)行齦下刮治，壓電式和磁伸縮式超聲

5、器械的刮治殘留率分別為3.84±0.75％和4.20±0.69％，與手器比較三者均無顯著差異（p=0.574）；對模擬袋深7mm的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ瓦M(jìn)行齦下刮治，超聲器械全功率或半功率狀態(tài)下的刮治殘留率均顯著高于模擬袋深5mm的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ停╬<0.01），而手器刮治的根面殘留率增加并不顯著（p=0.518）；半功率狀態(tài)下壓電式超聲器械對模擬袋深5mm的模型進(jìn)行刮治，其刮治殘留率較全功率狀態(tài)略有減少，而在模擬袋深7mm時(shí)則略有增加但均不顯著（各自p

6、為0.571和0.865）；半功率狀態(tài)下對模擬袋深5 或7mm的模型進(jìn)行齦下刮治，磁伸縮式超聲器械的刮治殘留率均略高于全功率狀態(tài)時(shí)（模擬袋深5和7mm 模擬袋深時(shí)的刮治殘留率比較p值分別為0.434和0.195）。 結(jié)論：①相同牙周袋深度下，超聲齦下器械的刮治效率優(yōu)于手器，模擬袋深較淺時(shí)，磁伸縮式超聲器械的刮治效率較高，而模擬袋深較深時(shí)，壓電式超聲器械的刮治效率可能略高。②隨牙周袋深度的增加，齦下刮治器械的刮治效率可能均有所降低