齒科金屬材料致敏性的比較及其與臨床癥狀的相關性分析.pdf

1、目的:
　　對口內含有金屬修復體或充填體的患者進行斑貼試驗，以比較分析齒科金屬材料的致敏性;對可疑齒科金屬材料致敏的患者進行斑貼試驗和金屬成分檢測，以分析患者的臨床癥狀與齒科金屬材料致敏的相關性，為以后科學的選擇齒科金屬材料以及對金屬材料致敏的臨床治療提供指導。
　　方法:
　　1.對92例口腔內含有金屬修復體或充填體的受試者進行斑貼試驗，以比較分析齒科金屬材料的致敏性
　　2.對45例可疑金屬材料致敏的患者進行

2、斑貼試驗和金屬成分檢測，分析患者的臨床癥狀與齒科金屬材料致敏的相關性
　　結果:
　　1.斑貼試驗發(fā)現(xiàn)，不同金屬材料的過敏率不同，鎳(Ni)的過敏率最高(22.8％)，鋁(Al)的過敏率為0。
　　2.對鈀(Pd)和鎳(Ni)過敏的受試者中，女性多于男性，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。
　　3.女性中穿耳者鎳(Ni)的陽性率較高，但是穿耳與鎳(Ni)過敏無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　4.對鈀(P

3、d)過敏的患者中83.3％均對鎳(Ni)過敏，對鎳(Ni)過敏的患者中47.6％對鈀(Pd)過敏。
　　5.斑貼試驗可出現(xiàn)遲發(fā)反應，有5例受試者在第7天觀察時首次出現(xiàn)陽性反應，1例在第10天。
　　6.對齒科金屬過敏可能導致不同的口腔黏膜或者皮膚的過敏癥狀，不同患者癥狀的類型和發(fā)生時間也不相同。
　　7.可疑金屬材料過敏的患者中女性和老年人居多。
　　8.不同患病部位及不同癥狀對金屬過敏原的反應結果不同，但均無統(tǒng)

4、計學差異(P＞0.05)。
　　9.對診斷為齒科金屬材料致敏的患者拆除致敏的金屬材料或者更換非致敏材料，隨訪觀察，大部分患者的臨床癥狀緩解或者痊愈。
　　結論:
　　1.口內含有金屬修復體或充填體的患者對金屬材料具有一定的過敏率，不同金屬的致敏率不同，鎳(Ni)的過敏率最高，因而對于已經采用含鎳(Ni)齒科金屬材料的患者，若出現(xiàn)臨床過敏癥狀，應及時排除是否因鎳(Ni)致敏引起。
　　2.男性和女性對不同金屬過敏原

5、反應的陽性率不同，女性對鈀(Pd)和鎳(Ni)的過敏率顯著多于男性，這可能與女性穿耳和接觸金屬飾品較多有關。本研究中穿耳與鎳(Ni)反應陽性無統(tǒng)計學意義，可能與樣本量較少有關。
　　3.鎳(Ni)、鈀(Pd)可能存在交叉反應，即一種金屬陽性伴隨其他金屬也是陽性反應。
　　4.斑貼試驗可出現(xiàn)遲發(fā)反應，通常觀察72小時結果，但必要時可結合臨床具體情況，觀察96小時，第7天甚至更長時間的結果，以排除假陰性結果。
　　5.對齒

6、科金屬過敏可能導致不同的口腔黏膜或者皮膚的過敏癥狀，不同患者的臨床癥狀發(fā)生時間也各不相同，可能與解剖結構，金屬的致敏性及入侵的方式不同有關，這也給臨床上進行齒科金屬材料致敏的診斷，尋找過敏原提供一定的指導。
　　6.金屬材料致敏導致的口腔黏膜或者皮膚疾病的患者中，女性和老年人居多。可能由于女性相對男性接觸較多的鎳(Ni)等過敏率較高的金屬，老年人相對年輕人更多的采用金屬材料修復缺失牙齒，增加其金屬材料致敏的風險，因而在這部分人群中

7、因齒科金屬材料致敏而導致臨床過敏癥狀的可能性相對較大。
　　7.不同發(fā)病部位及不同癥狀患者對金屬過敏原的反應結果也不同，但是均無統(tǒng)計學差異。這可能也與解剖結構，遺傳因素及不同金屬離子的特性有關。本研究的樣本量較小，需要增加樣本量進一步研究。
　　8.對于可疑金屬材料致敏的患者，及時拆除致敏的金屬材料，患者的臨床癥狀會得到緩解或者痊愈，推測患者的臨床癥狀是由金屬材料致敏引起。因而進行齒科金屬修復或充填后，若患者出現(xiàn)相應的臨床癥