缺血性中風(fēng)證型與血管內(nèi)皮細(xì)胞分泌功能關(guān)系的研究.pdf

1、目的:通過探討缺血性中風(fēng)病中醫(yī)辨證分型與血管內(nèi)皮細(xì)胞分泌功能之間的關(guān)系，力圖進(jìn)一步揭示缺血性中風(fēng)病各證型的本質(zhì)及演變規(guī)律，也將篩選出能反映臨床療效的客觀、敏感指標(biāo)。 方法:1、設(shè)計調(diào)查表，準(zhǔn)確填寫臨床資料；2、以瀘州地區(qū)200名急性缺血性中風(fēng)患者作為研究對象，辨證分型，分組進(jìn)行對比研究；3、兩名高級職稱的中醫(yī)師根據(jù)上述臨床資料并參照國家中醫(yī)藥管理局腦病急癥科研協(xié)作組制定的《中風(fēng)病診斷療效評定標(biāo)準(zhǔn)》(試行)及衛(wèi)生部藥政局制定的《中

2、藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》之“中藥新藥治療中風(fēng)病的臨床研究指導(dǎo)原則”進(jìn)行辨證分型，確定證型；4、從所有研究對象獲取血清標(biāo)本，采用放射免疫法檢測血漿血栓素B2、6-酮-前列腺素F1α、內(nèi)皮素；采用酶聯(lián)免疫吸附雙抗體夾心法測定組織型纖溶酶原激活物、纖溶酶原激活物抑制劑；采用硝酸還原酶法檢測一氧化氮；5、計量資料各變量均采用(-x±s)表示，應(yīng)用SPSS 11.0軟件統(tǒng)計包進(jìn)行統(tǒng)計:各組與正常人比較采用單個樣本的T檢驗(One-Sample T

3、 Test)；各組問采用單因素方差分析(One-Way ANOVA)，組間兩兩比較采用LSD法；相關(guān)指標(biāo)間采用相關(guān)及回歸分析；運用判別分析的方法將有統(tǒng)計學(xué)意義的參數(shù)代入，計算出各指標(biāo)的判別函數(shù)從而建立各中醫(yī)證型的判別函數(shù)。 結(jié)果:1.缺血性卒中不同中醫(yī)證型組與正常值的比較:①缺血性卒中不同中醫(yī)證型組及正常值血漿TXB2含量的比較:各證型組與正常值相比均顯著升高，有明顯差異(P=0.000<0.05)；風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組與風(fēng)痰上擾

4、痰熱腑實組比較明顯升高(P=0.004<0.05)，與氣虛血瘀組(P=0.000<0.05)及陰虛風(fēng)動組比較(P=0.000<0.05)均升高；風(fēng)痰上擾痰熱腑實組與氣虛血瘀組(P=0.028<0.05)比較及陰虛風(fēng)動組比較(P=0.047<0.05)有顯著差異；氣虛血瘀組與陰虛風(fēng)動組比較沒有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.827>0.05)。②缺血性卒中不同中醫(yī)證型組及正常值血漿6-keto-PGF1α含量的比較:各證型組與正常值相比均顯著升高，有

5、明顯差異(P=0.000<0.05):各證型組間比較，均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。③缺血性卒中不同中醫(yī)證型組及正常值血漿ET含量的比較:各證型組與正常值相比均顯著升高，有明顯差異(P=0.000<0.05)；風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組與風(fēng)痰上擾痰熱腑實組比較(P=0.046<0.05)，與氣虛血瘀組比較(P=0.006<0.05)及陰虛風(fēng)動組比較(P=0.000<0.05)，均有明顯升高；風(fēng)痰上擾痰熱腑實組與氣虛血瘀組比(P=0.43l>0

6、.05)無統(tǒng)計學(xué)意義，與陰虛風(fēng)動組比較(P=0.048<0.05)有顯著升高；氣虛血瘀組與陰虛風(fēng)動組比較(P=0.231>0.05)沒有統(tǒng)計學(xué)意義。④缺血性卒中不同中醫(yī)證型組及正常值血漿NO含量的比較:除陰虛風(fēng)動組與正常值比較無明顯差異(P=0.797>0.05)外，其余各組均較正常值顯著降低(P=0.000<0.05)；不同中醫(yī)證型之間比較:除風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組與陰虛風(fēng)動組比較明顯降低(P=0.011<0.05)外，其余組間比較無明顯

7、差異(P>0.05)。⑤缺血性卒中不同中醫(yī)證型組及正常值血漿t-PA含量的比較:各證型組與正常值相比均顯著升高，有明顯差異(P=0.000<0.05)；不同中醫(yī)證型之間比較:風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組與其它各組比較明顯升高(與風(fēng)痰上擾痰熱腑實組:P=0.020<0.05；與氣虛血瘀組:P=0.012<0.05；與陰虛風(fēng)動組:P=0.025<0.05)；余三組之間無明顯差異(P值分別等于0.652，0.922，0.584大于0.05，沒有統(tǒng)計學(xué)意

8、義)。⑥缺血性卒中不同中醫(yī)證型組及正常值血漿Pal含量的比較:各證型組與正常值相比均顯著升高，有明顯差異(P=0.000<0.05):不同中醫(yī)證型之間比較:風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組與氣虛血瘀組比較明顯升高(P=0.049<0.05)外，余組之間無明顯差異(P值分別等于0.700、0.698、0.114，均大于0.05)，沒有統(tǒng)計學(xué)意義。2、缺血性卒中不同中醫(yī)證型組和正常值TXB2/6-keto-PGFla，ET/NO，t-PA/PAI之間的比

9、較:各證型組較正常值均顯著升高(P均等于0.000，小于0.05)；風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組與其它各組比較TXB2/6-keto-PGFlα比值明顯升高:與風(fēng)痰上擾痰熱腑實組相比P=0.024<0.05，與氣虛血瘀組及陰虛風(fēng)動組比較P=0.000<0.05；風(fēng)痰上擾痰熱腑實組相對于陰虛風(fēng)動組明顯升高(P=0.042<0.05)；風(fēng)痰上擾痰熱腑實組和氣虛血瘀組比較(P=0.166>0.05)及氣虛血瘀組和陰虛風(fēng)動組比較(P=0.512>0.05

10、)均無統(tǒng)計學(xué)意義。風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組和氣虛血瘀組比較(P=0.009<0.05)及陰虛風(fēng)動組比較ET/NO值明顯升高(P=0.002<0.05)；其余組間比較(P>0.05)無統(tǒng)計學(xué)意義。風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組和氣虛血瘀組t-PA/PAI比較明顯升高(P=0.020<0.05)，其余各組比較(P>0.05)無統(tǒng)計學(xué)差別。3、缺血性卒中不同中醫(yī)證型組TXB2與6-keto-PGF1α，ET與NO，t-PA與PAI之間的關(guān)系:①缺血性卒中不同中

11、醫(yī)證型組TXB2與6-keto-PGF1α值均成明顯直線相關(guān)和回歸關(guān)系:風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組直線回歸方程為Y(TXB，)=691.79+0.56X(6-keto-PGF1α)，(R=0.417，P=0.003<0.01，回歸方程成立)；風(fēng)痰上擾痰熱腑實組直線回歸方程為Y(TXB2)=401.51+0.58X(6-keto.PGF1a)，(R=0.491，P=0.000<0.01，回歸方程成立)；氣虛血瘀組直線回歸方程為Y(TXB2)=15

12、0.10+1.11X(6-keto-PGF1α)，(R=0.638，P=0.001<0.01，回歸方程成立)；陰虛風(fēng)動組直線回歸方程為Y(TXB2)=184.19+0.91X(6-keto-PGF1α)，(R=0.638，P=0.000<0.01，回歸方程成立)。②不同證型組ET與NO無明顯相關(guān)和回歸關(guān)系(風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組P=0.594>0.05，風(fēng)痰上擾痰熱腑實組P=0.124>0.05，氣虛血瘀組P=0.103>0.05，陰虛風(fēng)動

13、組(P=0.387>0.05)。③不同證型組t-PA與PAI無明顯相關(guān)和回歸關(guān)系(風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)組P=0.478>0.05，風(fēng)痰上擾痰熱腑實組P=0.080>0.05，氣虛血瘀組P=0.512>0.05，陰虛風(fēng)動組P=0.476>0.05)。4、判別函數(shù)準(zhǔn)確度為67.5％(37+36+30+27/200)。風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)型判別準(zhǔn)確率為74％，風(fēng)痰上擾痰熱腑實型判別準(zhǔn)確率為72％，氣虛血瘀型判別準(zhǔn)確率為60％，陰虛風(fēng)動型判別準(zhǔn)確率為5

14、4％。在進(jìn)行判別時，容易將氣虛血瘀型判定為風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)型，將陰虛風(fēng)動型判定為氣虛血瘀型。 結(jié)論:1、缺血性中風(fēng)患者與正常人比較，TXB2、ET、6-keto-PGF1α、t-PA、PAI升高，而NO降低，存在明顯內(nèi)皮細(xì)胞分泌功能紊亂；2、缺血性中風(fēng)中醫(yī)證型和內(nèi)皮細(xì)胞分泌功能密切相關(guān):風(fēng)痰瘀血閉阻脈絡(luò)型在TXB2、ET、PAI以及TXB2/6-keto-PGF1α、ET/NO都較其它各組明顯升高，風(fēng)痰上擾痰熱腑實型上述指標(biāo)低于