度洛西汀合并放松技術治療廣泛性焦慮癥的對照研究及對心率變異性的影響.pdf

1、目的:探討度洛西汀合并菩提樹放松技術治療廣泛性焦慮癥的療效及對心率變異性的影響。
　　方法:采用隨機整群抽樣的方法，抽取2013年3月～12月住院的患者，采用Zung氏焦慮自評量表(SAS)和漢密爾頓焦慮量表(HAMA)篩查出200名焦慮癥患者（符合ICD-10的廣泛性焦慮癥診斷標準）作為觀察對象，采用漢密爾頓抑郁量表(HAMD)排除中重度抑郁癥的患者，符合條件的有124名患者。利用隨機數(shù)字表將124名患者分為兩組。即:干預組（n

2、=62例，其中脫落2名）和非干預組（n=62例，其中脫落4名）。干預組在固定服用度洛西汀(40mg/d)的同時給予菩提樹放松治療，2次/周，每次持續(xù)50min，連續(xù)8周，共16次;非干預組服用度洛西汀不進行菩提樹放松治療，自然安靜狀態(tài)下監(jiān)測生理指標值。兩組患者分別在干預前、后采用Zung氏焦慮自評量表(SAS)和漢密爾頓焦慮量表(HAMA)對其情緒進行評估。治療后使用副反應量表(TESS)評定不良反應。并分別在每次干預前后監(jiān)測心率(HR

3、)及心率變異性(HRV)值。
　　結果:
　　1.焦慮水平在干預前后的對比:干預后兩組SAS和HAMA的評分均呈逐漸減少的傾向，治療2、4、6、8周干預組(SAS)評分較非干預組減少明顯，通過對兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。在第2、4、6、8周干預組HAMA評分較非干預組減少明顯，通過對兩組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。
　　2.臨床療效在干預前后的對比:干預組痊愈例數(shù)為18例，顯效例數(shù)為21例

4、，進步例數(shù)為12例，無效例數(shù)為9例，治愈率為30％，有效率為85％。非干預組痊愈例數(shù)為11例，顯效例數(shù)為15例，進步例數(shù)為12例，無效例數(shù)為18例，治愈率為18％，有效率為65％。通過對兩組有效率的比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。
　　3.兩組的不良反應發(fā)生情況比較:治療8周末，干預組的TESS量表均分為(7.45±3.21)分，非干預組的TESS量表均分為(6.21±2.9)分，通過對兩組TESS的均分比較，差異無統(tǒng)計學

5、意義（P＞0.05）。兩組不良反應的比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。兩組血常規(guī)、肝功能、腎功能、心電圖異常的例數(shù)在治療前后比較無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　4.心率值在干預前后的對比:與非干預組相比，干預組的心率值下降顯著，并且在干預的第12、13、14、15、16次出現(xiàn)了統(tǒng)計學意義的降低(t=-2.045，-3.572,-2.421,-3.593,-2.855; P=0.042,0.002,0.018,0.000,

6、0.005)。
　　5.每次干預前后心率變異性的低頻(LF)值比較:與非干預組相比，干預組干預后LF值下降顯著，且在干預的第13、14、15、16次出現(xiàn)了統(tǒng)計學意義的降低(t=-2.735,-3.562,-2.262; P=0.007,0.025,0.018)。
　　6.每次干預前后心率變異性的高頻(HF)值比較:與非干預組相比，干預組均有HF值升高的趨勢，且在干預的第13、14、15、16次出現(xiàn)了統(tǒng)計學意義的差異(t=2.

7、402,2.586,2.343,2.358; P=0.018,0.011,0.021,0.025)。
　　7.每次干預前后心率變異性的LF/HF值比較:與非干預組相比:干預組均有LF/HF值降低的趨勢，且在干預的第13、14、15、16次出現(xiàn)了統(tǒng)計學意義的差異(t=-2.806,-2.725,-3.572,-2.272; P=0.006,0.007,0.001,0.025)8.廣泛性焦慮癥患者焦慮嚴重指數(shù)值與低頻/高頻值的關系:通

8、過散點圖，可以看出兩者呈明顯的線性相關關系。經(jīng)過Pearson相關性的分析，確定了兩者有顯著的正相關(r=0.335,P＜0.05)。
　　結論:
　　1.廣泛性焦慮癥患者存在交感神經(jīng)系統(tǒng)興奮性偏高，交感神經(jīng)和迷走神經(jīng)功能的平衡狀態(tài)被打亂。
　　2.度洛西汀合并菩提樹放松技術治療廣泛性焦慮癥，安全性高，依從性好，有效率增加。
　　3.度洛西汀合并菩提樹放松技術能提高患者心率變異性的頻域指標，說明該治療方法能有效減