中國西部農(nóng)村貧困家庭健康風險模型與風險管理研究.pdf

1、研究目的：
　　 分析西部農(nóng)村貧困家庭健康風險特征，建立風險模型，為發(fā)展農(nóng)村貧困家庭健康風險管理工具提供理論基礎；理論上提出農(nóng)村貧困家庭健康風險管理預防、緩和及應對策略，構建多方參與的社會干預模式，為農(nóng)村貧困家庭健康風險管理的實踐模式創(chuàng)造理論基礎，并且為各級政府處理貧困家庭健康風險問題提供決策依據(jù)。
　　 研究方法：
　　 數(shù)據(jù)來源：數(shù)據(jù)均來源于現(xiàn)場問卷調查。采取典型抽樣的方式，在中國西部地區(qū)抽取兩個國家級貧困縣

2、(區(qū))作為樣本點，在樣本點采用隨機抽樣的方式抽取樣本鄉(xiāng)，將樣本鄉(xiāng)內(nèi)的全部貧困戶作為調查對象，并在貧困戶所在自然村內(nèi)隨機選取相應數(shù)量的非貧困戶作為對照調查對象，貧困戶的確定以當?shù)孛裾块T檔案記載為依據(jù)。選擇國家級貧困地區(qū)重慶市黔江區(qū)和貴州省貴定縣作為樣本點，在11個鄉(xiāng)共抽取1109戶農(nóng)村家庭作為調查樣本，其中貧困戶559戶，非貧困戶550戶，含4024名家庭成員。
　　 數(shù)據(jù)分析方法包括：描述性分析：計量資料的均值、標準差計算；計

3、數(shù)資料和率、頻數(shù)分布描述；單因素分析：計量資料的t檢驗和Mann-Whitney U檢驗；計數(shù)資料的卡方檢驗；多因素分析：非條件多元Logistic回歸分析；兩階段聚類分析(Two Step Cluster Analysis)。所有數(shù)據(jù)分析采用SPSS for Windows 12.01專業(yè)統(tǒng)計軟件處理。
　　 研究結果：
　　 貧困家庭成員有著較高的健康需要并且被滿足的程度較低，其兩周患病率和慢性病患病率均顯著性地高于

4、非貧困家庭成員，但患病者治療的比例顯著性地低于非貧困家庭成員。貧困家庭用于兩周患病診治的就醫(yī)花費、交通花費顯著性地低于非貧困家庭。貧困家庭和非貧困家庭應對住院事件的籌資結構存在差別，貧困家庭成員住院時從積蓄中開支金額顯著性地低于非貧困家庭成員；政府集體救助和債務支出顯著性的高于非貧困家庭。在相對經(jīng)濟風險評估中，當健康支出占家庭總收入的比例超過20[％]時，無論是貧困家庭還是非貧困家庭，他們都會面臨著超額健康經(jīng)濟風險(RR>1.0)。貧困

5、家庭中災害性健康支出發(fā)生率顯著高于非貧困家庭。多元Logistic回歸分析結果顯示災害性健康支出的發(fā)生同家庭人口結構、戶主文化程度、慢性病等因素相關。
　　 利用兩階段聚類分析方法，整個樣本被分為兩個類別：類別1為626個家庭，類別2為423個家庭。根據(jù)類別特征分析的結果，類別1被命名為強風險狀態(tài)，類別2被命名為弱風險狀態(tài)。多元Logistic回歸分析結果顯示強風險狀態(tài)的發(fā)生其保護性因素包括：男性戶主、戶主高文化程度、戶主職業(yè)為

6、農(nóng)民工和個體商戶、較高的未成年人比例、較高的常住人口比例和外出務工人口比例；其危險因素包括：戶主的婚姻狀態(tài)為離婚和喪偶、高的家庭平均慢性病負荷、高家庭平均殘疾負荷、高家庭人均兩周治療數(shù)和高家庭人均住院人次負荷。
　　 健康風險認知與行為分析顯示，貧困家庭戶主認知到的風險原因，最主要的是“缺乏營養(yǎng)身體素質差”，其次是“運氣不好、無法控制”。為了預防健康風險事件的發(fā)生，農(nóng)村貧困家庭戶主往往采取相應的預防措施，其中最常采用的是“不在高

7、風險環(huán)境中作業(yè)”、“培養(yǎng)家庭成員的衛(wèi)生習慣”以及“保障家庭成員的營養(yǎng)和休息”。88.9[％]的貧困家庭戶主認為缺乏足夠的資金來應對健康風險帶來的消極影響是最為擔心的情形，當健康風險支出占總收入的比例達到1/5時，累積有86.5[％]的貧困家庭戶主表示無法承受。81.4[％]的戶主對新型農(nóng)村合作醫(yī)療項目的評價等于或超過“起一定作用”。
　　 對188戶一年內(nèi)有住院史的家庭調查顯示，用于住院的花費中，貧困家庭平均從儲蓄中支出834.

8、54元，非貧困家庭從儲蓄中平均支出3161.30元，后者顯著性地高于前者。應對健康風險，有69.3[％]的貧困家庭采用了借債手段，而57.6[％]的非貧困家庭也采用了借債手段，兩者新借債率的差別無顯著性統(tǒng)計學意義。針對借債家庭進一步分析發(fā)現(xiàn)，貧困家庭平均新增債款1424.69元，非貧困家庭為744.16元，兩者的差別有極顯著性統(tǒng)計學意義。貧困家庭和非貧困家庭的變賣率之間的差別有顯著性的統(tǒng)計學意義，貧困家庭高于非貧困家庭。對于獲得贈款和禮

9、品者，貧困家庭可獲得折合金額501.75元，非貧困家庭為1084.41元。兩者差別有極顯著性統(tǒng)計學意義。在貧困家庭中，家庭內(nèi)成員花在照料病人的時間平均為14.56天，在非貧困家庭中平均為13.57天，兩者差別有顯著性統(tǒng)計學意義。有小孩上學的家庭中，48.3[％]的貧困家庭中止了小孩上學，而22.4[％]的非貧困家庭中止了小孩上學，兩者之間的差別有顯著性的統(tǒng)計學意義。對于參加了合作醫(yī)療或者特困醫(yī)療救助的家庭，貧困家庭平均獲得的經(jīng)濟補償為2

10、69.10元，非貧困家庭平均為403.17元。貧困家庭認識的較高層次社會成員的比例低于非貧困家庭，意味著其社會資本的擁有量相對較低，188個調查家庭中，貧困家庭一年內(nèi)平均用于禮金(禮品)的支出為433.95元，非貧困家庭的平均支出則為1136.50元，兩者之間的差別有顯著性的統(tǒng)計學意義。社會網(wǎng)絡分析結果顯示，貧困家庭應對住院事件時期社會網(wǎng)絡功能低于非貧困家庭。
　　 研究結論：
　　 1.在中國西部農(nóng)村地區(qū)，貧困家庭成員

11、的健康狀態(tài)較非貧困家庭成員差，而貧困家庭因此有著更高的健康需要，貧困家庭的健康需要被滿足的程度要低于非貧困家庭。這使得負性健康事件在貧困家庭中更容易累積下來，到達一定程度后，亦即，當疾病變得十分嚴重的時候，他們不得不尋求更加難以承擔的住院醫(yī)療服務。這一情形使得疾病—貧困這一循環(huán)變得更加惡劣。
　　 2.用頻率、強度和相關性三個維度來描述中國西部農(nóng)村貧困家庭的健康風險，其特征為：貧困家庭中負性健康事件的現(xiàn)患率和發(fā)生率均高于非貧困家

12、庭，其中所占比重較大的是慢性??；貧困家庭在負性健康事件發(fā)生強度上的顯著特征是：他們有著更大的支出收入比例，即相對強度高；整體而言，健康風險的相關性較弱，但在西部貧困地區(qū)傳性疾病、地方病、自然疫源性疾病均存在散發(fā)和流行的可能。
　　 3.從費用方面看，中國西部貧困家庭用于處理嚴重負性健康事件的家庭資源低于非貧困家庭。嚴重的負性健康風險事件給貧困家庭造成的經(jīng)濟沖擊顯著性地高于非貧困家庭。
　　 4.中國西部農(nóng)村地區(qū)強健康風險

13、狀態(tài)的發(fā)生與各種社會經(jīng)濟人口統(tǒng)計學因素以及健康需要和健康服務利用因素相關聯(lián)。這包括了：家庭戶主的性別、文化程度、職業(yè)、婚姻狀態(tài)和家庭人口結構、慢性病和殘疾以及兩周診療量和住院服務量。
　　 5.中國農(nóng)村貧困家庭戶主對健康風險事件產(chǎn)生原因的認識存在一定誤區(qū)。農(nóng)村貧困家庭健康風險分擔模式中非正式機制與正式機制并存。
　　 6.中國西部農(nóng)村貧困家庭健康風險處理行為可以概括為一種“三級處理模式”。其中，一級處理指負性健康事件發(fā)生

14、后家庭資源的重新分配及其儲備的消耗，但這并未對其未來的生產(chǎn)活動產(chǎn)生實質性的影響；二級處理水平上，貧困家庭將要在放棄病人和降低家庭承受未來沖擊的能力之間做出取舍平衡；三級處理要求貧困家庭要么為了獲得食物或者工作而進行移民，要么重新組合家庭。
　　 7.根據(jù)社會風險管理框架以及健康風險管理手段與策略的特點，中國西部農(nóng)村貧困家庭健康風險管理需要構建一個面向貧困的綜合性農(nóng)村健康風險管理模式。這一模式，需要多方主體：政府、市場、非政府組織