論網絡侵權中的通知移除規(guī)則.pdf

1、《侵權責任法》第36條第2款首次在法律層面確立了我國的通知移除規(guī)則，但由于該款的規(guī)定過于簡單概括，缺乏可操作性，實踐中人們更多的是以《信息網絡傳播權保護條例》中有關通知移除規(guī)則的規(guī)定來處理網絡侵權糾紛。然而，《信息網絡傳播權保護條例》畢竟有其特定的適用范圍，將該條例擴大適用于知識產權以外的權利受侵害的情形，此種做法是否合理存在著一定的爭議。直到近期最高人民法院出臺法釋[2014]11號，對通知移除規(guī)則適用于人身權益領域的法律適用問題做出

2、了規(guī)定，才為我們適用通知移除規(guī)則提供了比較明確的指引。雖然法釋[2014]11號進一步明確了通知移除規(guī)則的具體制度安排，但該司法解釋并沒有完全解決與通知移除規(guī)則有關的理論爭議。此外，法釋[2014]11號和《信息網絡傳播權保護條例》對通知移除規(guī)則的規(guī)定存在著諸多不一致之處。本文即在此基礎上進行分析，以期有助于通知移除規(guī)則的理解和適用。
　　本文分為五個部分：
　　第一部分：通知移除規(guī)則的理論基礎。正確認識通知移除規(guī)則的立法目

3、的和法律性質是理解和適用該規(guī)則的前提。通知移除規(guī)則的立法目的在于平衡權利人、網絡服務提供者和網絡用戶之間的利益，在對權利人進行充分保護的同時，要最小限度的限制網絡用戶的信息傳播自由，并且不能不適當地限制網絡產業(yè)的發(fā)展。我國的通知移除規(guī)則雖然借鑒自美國的“避風港”規(guī)則，但二者形似而神異，在我國的侵權法律體系中，其應當定性為網絡服務提供者的歸責要件而非免責事由。
　　第二部分：有效通知的判定。對法釋[2014]11號和《信息網絡傳播權

4、保護條例》規(guī)定的有效通知的形式和內容進行對比分析，明確通知移除規(guī)則適用于知識產權領域和人身權益領域時有效通知的具體判定標準。關于有效通知的形式，知識產權受到侵害的權利人應當采用書面形式，人身權益受到侵害的權利人可以采用書面形式或者網絡服務提供者公示的其他方式。關于有效通知的內容，不論是知識產權受到侵害還是人身權益受到侵害的權利人，其發(fā)出的通知都應當滿足如下條件：一是提供權利人的姓名（名稱）和聯系方式；二是提供侵權內容的位置信息，即侵權內

5、容的網絡地址或者足以準確定位侵權內容的相關信息；三是對侵權事實的描述，即提供能初步證明侵權行為成立的材料或理由。明確了有效通知的判定標準之后，仍然需要對網絡服務提供者如何審查通知進行探討。對此，本文主張網絡服務提供者對通知的審查應當高于形式審查，但不必到達司法機關所進行的實質審查的程度，網絡服務提供者應采取類似于英美法系“合理人”的標準對通知進行審查。
　　第三部分：通知的法律效果。根據通知滿足有效通知要件的不同情況，將通知分為有

6、效通知、瑕疵通知和錯誤通知，并分別對其所產生的法律效果進行系統(tǒng)地解釋。有效通知的法律效果包括：網絡服務提供者及時采取必要措施；及時采取必要措施后無需對網絡用戶承擔法律責任；推定網絡服務提供者明知侵權行為存在。瑕疵通知的法律效果包括：網絡服務提供者無義務協助權利人補全瑕疵通知；視為未發(fā)出有效通知；不能產生推定網絡服務提供者知道侵權行為存在的效果。錯誤通知的法律效果為：錯誤通知對網絡服務提供者而言與有效通知具有相同的效果，因錯誤通知給網絡用

7、戶造成的損害由發(fā)出通知的權利人賠償。
　　第四部分：網絡服務提供者違反通知移除規(guī)則的法律責任。首先，對通知移除規(guī)則下網絡服務提供者連帶責任的性質進行探討，反駁了網絡服務提供者承擔的的連帶責任是不真正連帶責任的觀點。其次，對網絡服務提供者承擔連帶責任的理論基礎進行分析。我國立法并未建立間接侵權理論，而是沿用了傳統(tǒng)的侵權責任法路徑，以幫助侵權理論作為網絡服務提供者承擔連帶責任的理論基礎。
　　第五部分：完善我國通知移除規(guī)則的建議

8、。本文從立法的完善和網絡服務提供者的行業(yè)自律兩個方面對我國的通知移除規(guī)則提出完善建議，具體包括以下幾點：一是明確網絡服務提供者的告知義務，即網絡服務提供者應當在其頁面的顯著位置公示其接受通知的方式，并且其在依據有效通知采取措施后，應當將通知的內容轉告被采取措施的網絡用戶；二是明確規(guī)定反通知規(guī)則，即被采取措施的網絡用戶認為其上傳的信息不構成侵權的，有權向網絡服務提供者發(fā)出反通知，要求網絡服務提供者恢復被采取措施的信息；三是加強網絡服務提供