s開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析(上)

1、<p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p><b>　　內(nèi)容簡介：</b></p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染

2、中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p>&

3、lt;p><b>　　摘要：</b></p><p>　　在所舉的三個商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題上，審判機關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。擬通過對上述司法判例的梳理和評析，根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對房地產(chǎn)開發(fā)商在此類案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

4、民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題進行探討，并提出自己的結(jié)論性意見和建議。</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p>　　交通噪聲污染 房地產(chǎn)開發(fā) 民事責(zé)任</p><p><b>　　一、問題的提出</b></p><p>　　自二十世紀(jì)八十年代以來，我國社會經(jīng)濟獲得了巨大的發(fā)展

5、。隨著城市化進程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機動車數(shù)量與日俱增，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會生活噪聲的第二大噪聲源.目前，我國大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過國家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。 據(jù)報道，北京約有100萬人

6、（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。 因社會生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進行認定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟。而對于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動性，對起訴對象的確定及其責(zé)任的認定均存在較大的困難。因此，過去很長一段時間以來，幾乎沒有看到媒體關(guān)于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報道。</p

7、><p>　　201X年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司（房地產(chǎn)開發(fā)商）、北京市公路局和北京市首都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡稱“北京王某等人訴投資公司案” ）。據(jù)報道，該案系我國首例道路交通噪聲污染訴訟案。 如果報道屬實，該案也應(yīng)當(dāng)是首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對房地產(chǎn)開發(fā)商（以下簡稱開發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時賠償原

8、告因噪聲污染受到的損失。此案開創(chuàng)了司法機關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。201X年底，昆明的蘇某以其所購商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對開發(fā)商云南官房土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開發(fā)商簽訂的商品房購銷合同，并由開發(fā)商退還全部購房款及因購房發(fā)生的相關(guān)稅費（該案以下簡稱“昆明蘇某訴官房案” ）。 幾乎與此同時，上海的余某也以其所購商品房道路交通噪聲污染為由，對開發(fā)商提起訴訟，要求判令開發(fā)商

9、停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟損失（該案以下簡稱“上海余某訴開發(fā)商案” ）。 201X年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪</p><p>　　然而，值得注意的是，上述三個案件在案情基本相同的情況下，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。耐人尋味的是，在其中的“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院判令開發(fā)商敗訴，并幾乎支持了原告的全部訴訟請求，而二審法院則撤銷了一

10、審判決，駁回了原告的全部訴訟請求.從上述案件的判決結(jié)果和理由來看，在開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題上，審判機關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。</p><p>　　由于商品房道路交通噪聲污染問題具有很大的普遍性，同時，隨著機動車輛的不斷增加，城市交通噪聲污染有可能進一步惡化，在今后很長的一段時期內(nèi)，此類案件的數(shù)量很可能將有增無減。因此，對此類案件進行探討具有很大的必要性和現(xiàn)實意義。擬根據(jù)我國現(xiàn)行相

11、關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，運用民法的基本原理，對目前司法實踐中存在的問題進行評析，并在此基礎(chǔ)上對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題提出自己的看法和建議。為了研究的方便，同時也為了盡量避免歧義，對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任的研究，系基于以下前提：</p><p>　　1） 探討的對象僅限于開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任；因其它噪聲源引發(fā)的、對商

12、品房造成的污染，或者其他民事主體在商品房道路交通噪聲污染中可能承擔(dān)的民事責(zé)任，均不在討論的范圍。</p><p>　　2）所稱商品房，系指由依法注冊成立的、具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格和相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)法人，依照我國法律規(guī)定的程序和要求，所開發(fā)的用于向社會公眾銷售的房屋。</p><p>　　3）開發(fā)商與購房者簽訂的《商品房購銷合同》不存在任何違法無效或可撤銷、可變更的情形。</p>

13、;<p>　　4）開發(fā)商和購房者在《商品房購銷合同》中未對道路交通噪聲污染的相關(guān)事宜作出任何約定。</p><p>　　5） 商品房的主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量瑕疵。</p><p>　　6）商品房在開發(fā)建設(shè)過程中，或購房者與開發(fā)商簽訂《商品房購銷合同》時，或開發(fā)商將商品房交付給購房者時，對商品房可能造成或已經(jīng)造成交通噪聲污染的道路已客觀存在。</p><p>

14、;　　二、目前司法實踐中對商品房道路交通噪聲污染案的幾種處理方式</p><p>　　前面提及的三個司法判例在司法實踐中具有典型的意義，它們分別代表了人民法院對商品房道路交通噪聲污染案件采取的四種不同的處理方式.現(xiàn)將這三個判例的有關(guān)情況介紹如下：</p><p>　　一）法院對“北京王某等人訴投資公司案”的處理情況</p><p><b>　　1、案情簡介

15、</b></p><p><b>　　判決理由為：</b></p><p>　　投資公司在開發(fā)建設(shè)7號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路兩側(cè)建設(shè)噪音敏感建筑物，該公司有義務(wù)采取減輕交通噪聲影響的措施；因此，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

16、發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。</p><p>　　二）法院對“上海余某訴開發(fā)商案”的處理情況</p><p><b>　　1、案情簡介</b></p><p><b>　　判決理由為：</b>

17、</p><p>　　余某向房產(chǎn)商購買房屋時，馬路已客觀存在，且已竣工通車。其對購置的房屋所處的環(huán)境、與馬路間隔及馬路交通噪聲應(yīng)是了解的，房產(chǎn)商并沒有欺瞞的故意和行為，且購房合同中對馬路交通噪聲房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有約定，故余某要求賠償損失，缺乏事實依據(jù)，與法相悖，法院不予支持。</p><p>　　三）法院對“昆明蘇某訴官房案”處理情況</p><p><b

18、>　　1、案情簡介</b></p><p><b>　　判決理由為：</b></p><p>　　根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定，建設(shè)經(jīng)過已有的噪聲敏感建筑物集中區(qū)域的高速公路和城市高架、輕軌道路，有可能造成環(huán)境噪聲污染的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置聲屏障或者采取其他有效的控制環(huán)境噪聲污染的措施；參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定：</p

19、><p>　　在進行建設(shè)設(shè)計前，應(yīng)對環(huán)境及建筑物內(nèi)外的噪聲源作詳細的調(diào)查與測定，并對建筑物的防噪間距、朝向及平面布置等應(yīng)作綜合考慮，在進行上述設(shè)計后仍不能達到室內(nèi)安靜要求時，應(yīng)采取建筑構(gòu)造上的防噪措施。被告在開發(fā)建設(shè)房屋時，金星立交橋已通車，有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除其對開發(fā)的商品房受到噪聲污染進行進一步治理的責(zé)任。雖然被告銷售給原告的商品房符合合同的規(guī)定，且其也采取了減輕交通噪聲影響的相應(yīng)措施，但

20、該房屋的晝夜間噪聲均超過標(biāo)準(zhǔn)，故被告仍未按法律規(guī)定履行其義務(wù)。此外，被告在投資開發(fā)建設(shè)該樓房時沒有做環(huán)境影響評價，沒有充分考慮該樓因距離高速公路過近給住戶帶來噪聲污染危害，被告未履行其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，法院判令解除購房合同，退還購房款763897元。</p><p>　　3、二審法院判決結(jié)果和要旨</p><p>　　一審判決做出后，開發(fā)商不服，向云南省高級人民法院提起上訴，

21、要求撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請求。</p><p>　　云南省高級人民法院在審理后，判決撤銷一審判決，駁回原審原告蘇某的全部訴訟請求。</p><p>　　筆者在第一部分歸納了以上幾個案例所具有的共同特點，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定了研究的前提條件。但是，更為關(guān)注的，是以上案例之間的不同點，尤其是人民法院在司法實踐中處理此類案件時所呈現(xiàn)出來的差異。</p><p>　

22、　首先，從案件的性質(zhì)來看，“北京王某等人訴投資公司案”和“上海余某訴開發(fā)商案”顯然屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。 從原告的訴訟請求來看，正在審理中的“通惠家園案”不啻“北京王某等人訴投資公司案”的翻版。只有“昆明蘇某訴官房案”屬于典型的合同之訴。但是，在對案件性質(zhì)的認識上，人民法院和原告之間并不總是一致。在“上海余某訴開發(fā)商案”中，法院對該案的判決理由似乎表明，其并不認為該案屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。 從上述案例來看，原告更多地選擇了環(huán)境污染侵權(quán)之

23、訴，而非基于商品房買賣產(chǎn)生的合同之訴。</p><p>　　其次，從法院的判決結(jié)果來看，同為環(huán)境污染侵權(quán)之訴，在“北京王某等人訴投資公司案”中，原告的訴訟請求幾乎全部得到了法院的支持，而在“上海余某訴開發(fā)商案”中，原告的訴訟請求卻遭到法院駁回。無獨有偶，在屬于違約之訴的“昆明蘇某訴官房案”中，原告在一審中幾乎全面勝訴，而二審法院在基本肯定一審判決所認定的事實的基礎(chǔ)上，否定了一審的判決理由，認為其適用法律錯誤，從而

24、判令撤銷一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。上述戲劇性的結(jié)果使我們看到，司法機關(guān)在對同類案件的理解和認識上，差別何其巨大。</p><p>　　當(dāng)然，通過對上述案例的初步分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)人民法院在判決支持或駁回原告訴訟請求時，其判決理由中存在的共同之處。 如從昆明市中級人民法院支持原告蘇某的一審判決書中，我們可以看到其判決理由與北京法院在“北京王某等人訴投資公司案”中支持原告等人的判決理由何其相似乃爾。而云南

25、省高級人民法院在“昆明蘇某訴官房案”中駁回原告蘇某訴訟請求的第一項理由，又無不與上海法院駁回原告余某訴訟請求的主要理由如出一轍。但是，我們更應(yīng)當(dāng)看到，上述的共同之處，并沒有消弭民法院在此類案件上的分歧，相反卻使他們在一些實質(zhì)性問題（如開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任抑或違約責(zé)任）上的分野凸顯得更加清晰?？偠灾谏唐贩康缆方煌ㄔ肼曃廴景讣?，對于開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任的問題上，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與

26、法院之間乃至法院與法院之間，存在的差異仍然是主要的。這也正是對此問題進行探討的意義所在。</p><p>　　三、從我國現(xiàn)行法律和司法判例看司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題</p><p>　　在此部分，筆者擬根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，并結(jié)合司法判例，對目前司法實踐中存在的上述問題進行評析，并提出自己的觀點和看法。</p><p>　　一）如何認識商品房道路交通噪聲污染案

27、件及開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)。</p><p>　　從提及的幾個現(xiàn)有司法判例來看，在如何認識商品房道路交通噪聲污染案件及開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)的問題上，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與人民法院之間乃至人民法院之間，存在著見仁見智的情形。</p><p>　　開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，直接決定了此類案件的性質(zhì)。因此，對案件性質(zhì)的探討，離不開對開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)的剖析。《民法

28、通則》第106條規(guī)定：</p><p>　　“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，民事責(zé)任一般被概括為：</p><p>　　民事主體因違反合同或者不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。 民事義務(wù)不同于民事責(zé)任，民事義務(wù)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，無義務(wù)則無責(zé)任。 我國民事責(zé)任基本上分為違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任。 在商品房道路交通噪聲污染案件中，開發(fā)商

29、可能承擔(dān)的民事責(zé)任是屬于侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任，是一個需要厘清的問題。</p><p>　　1、關(guān)于開發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性分析。</p><p>　　從所舉的案例來看，原告大多選擇了侵權(quán)之訴，而且在“北京王某等人訴投資公司案”中，法院還支持了原告的訴訟請求。那么，認定開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否有具有法律和法理依據(jù)呢？《民法通則》將侵權(quán)行為分為一般的侵權(quán)行為和特殊

30、的侵權(quán)行為兩大類。其中，一般的侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，而特殊侵權(quán)行為則適用無過錯或過錯推定的歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第6章第3節(jié)規(guī)定了幾種特殊的侵權(quán)行為，其中與商品房道路交通噪聲污染案件有關(guān)的是環(huán)境污染侵權(quán)行為。</p><p>　　《民法通則》第124條規(guī)定：</p><p>　　“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?據(jù)此，多數(shù)法學(xué)論著

31、將污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件概括為三：</p><p>　　一是加害人違反國家有關(guān)規(guī)定污染環(huán)境；二是造成了他人損害的后果；三是損害后果和加害人污染環(huán)境的行為存在因果關(guān)系。 在商品房道路交通噪聲污染案件中，交通噪聲并非開發(fā)商所制造，開發(fā)商不是交通噪聲污染的加害者或制造者，依法不屬于承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的民事主體，因此不可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。</p><p>　　2、開發(fā)商承擔(dān)合

32、同責(zé)任的可能性分析。</p><p>　　民事責(zé)任的另一種形式是合同責(zé)任，其主要因當(dāng)事人的違約行為而產(chǎn)生。在“昆明蘇某訴官房案”中，原告蘇某正是以開發(fā)商出售的商品房存在重大質(zhì)量瑕疵，致使合同目的無法實現(xiàn)為由，對開發(fā)商提起了解除《商品房購銷合同》的違約之訴。在商品房買賣中，開發(fā)商對購房者負有的</p><p>　　在身份權(quán)日漸演變、隱消的現(xiàn)代民法中，唯有親權(quán)仍保留著一定的傳統(tǒng)地位和現(xiàn)實社會價

33、值，并在大陸法系的各國民法典中有較完整的表現(xiàn)。與此相反，在曾經(jīng)是親權(quán)法文化傳統(tǒng)特別厚重、親屬或家庭身份倫理獨具特色的中國現(xiàn)行民法體系中，卻一直沒有構(gòu)建出系統(tǒng)和完備的親權(quán)法律制度。這不僅是立法上的一大缺失，也是民法、婚姻家庭法研究中的一大遺憾。為此，筆者初作探討，以求學(xué)界同仁的共鳴。</p><p><b>　　一</b></p><p>　　現(xiàn)代親權(quán)法律制度是以平等為

34、基礎(chǔ)的新型身份權(quán)，它不僅與古代法律中具有嚴(yán)格支配關(guān)系的家父權(quán)截然不同，而且也與中世紀(jì)的具有人身依附關(guān)系并仍具有較強支配性的親權(quán)有鮮明的差別?，F(xiàn)代親權(quán)稱為父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的管教、保護的權(quán)利與義務(wù)。其法律特征主要有</p><p><b>　　四：</b></p><p>　　其一，親權(quán)屬于人身權(quán)中的身份權(quán)，是由若干派生身份權(quán)構(gòu)成的權(quán)利集合體。其</

35、p><p>　　二，親權(quán)既為權(quán)利又為義務(wù)，一方面，親權(quán)是父母享有的權(quán)利，未成年子女須服從父母的教養(yǎng)與保護；另一方面，親權(quán)的行使又是父母的法定義務(wù)，父母須對未成年子女的養(yǎng)育和照顧盡全責(zé)，由此決定親權(quán)不得拋棄、轉(zhuǎn)讓或非法剝奪。其</p><p>　　三，親權(quán)具有時間性。即親權(quán)只能在子女未成年階段行使。其</p><p>　　四，親權(quán)具有專屬性。即親權(quán)為父母專有并以教育、保護

36、未成年子女為特定目的。這里的父母包括生父母、養(yǎng)父母及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。</p><p>　　親權(quán)是一種支配權(quán)。這種支配并非專制的人身支配，而是以教育、保護未成年子女為目的，對未成年子女利益進行支配。因此，親權(quán)并非無限制。父母行使親權(quán)僅限于監(jiān)護子女必要之范圍且須符合子女之利益。親權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)堅持強調(diào)由父母共同行使原則。共同親權(quán)人之間權(quán)利、義務(wù)平等，同時親權(quán)人與親權(quán)相對人，即父母與子女間人格地位平等。只有在人格

37、、地位平等相互尊重的基礎(chǔ)上正確行使親權(quán)，其法律精神才能體現(xiàn)。</p><p>　　親權(quán)法律制度的功能與價值可概括為三個方面：</p><p>　　其一，人身權(quán)益的保護功能。未成年子女在成長過程中，生活需要照料，疾病需要防治，人身安全需要保護。父母為未成年子女當(dāng)然的撫養(yǎng)、教育者，只有父母才能使未成年子女的人身權(quán)益受到保護。因而，保護未成年子女合法權(quán)益是設(shè)立親權(quán)法律制度的主旨。其</p&

38、gt;<p>　　二，財產(chǎn)權(quán)益的維護功能。由于未成年子女不能獨立為法律行為，親權(quán)法律制度賦予親權(quán)人行使未成年子女財產(chǎn)上管理、使用、收益及一定范圍內(nèi)的處分權(quán)，對財產(chǎn)享有保存與保管的權(quán)利與義務(wù)，有支配利用財物和獲取孳息的權(quán)利，可將財物用于子女的生活，還可以用于父母的一般家用，承擔(dān)必要的家庭開支，在法律許可的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓處分子女的財產(chǎn)或清償債務(wù)等。這是親權(quán)與監(jiān)護的根本區(qū)別所在。其</p><p>　　三，有

39、獨特的社會價值。家庭是社會的細胞，負有撫養(yǎng)、教育未成年子女的社會職責(zé)，不僅負責(zé)人口的再生產(chǎn)，而且還擔(dān)負著下一代的精神、文化的再生產(chǎn)。家庭作為人生社會化進程中的最初教育單位，在整個教育體系中占突出的重要地位，是社會教育不可缺少的部分。并且家庭成員之間的血緣、親情和經(jīng)濟聯(lián)系，使家庭教育具有不同于一般社會教育的特點。充分發(fā)揮家庭的教育職能，對于為社會培養(yǎng)和造就人才具有十分重要的意義。此外，親權(quán)法律制度還可以指導(dǎo)親權(quán)人正確行使權(quán)利，承擔(dān)起對社會

40、的責(zé)任。</p><p><b>　　二</b></p><p>　　我國曾經(jīng)歷了幾千年的封建社會，形成了中華法系獨特的法律制度與法律思想，其親權(quán)的內(nèi)容以人身支配、人身依附為特征，以男性尊長權(quán)利為本位。它成為我國親權(quán)制度的淵源。新中國建立后，我們力圖建立新型的人與人之間的身份關(guān)系，立法中雖有親權(quán)的實質(zhì)性法律條文，但卻散見于法典、法規(guī)之中，如民法通則、婚姻法、未成年人保

41、護法等，未形成完整的法律制度，給執(zhí)法人員適用法律造成困難。由于立法上沒有形成完整的法律機制，就難于將這種法律制度中積極的、有意義的內(nèi)容滲透于人們的法律意識之中，大多數(shù)人仍沿襲幾千年流傳下來的傳統(tǒng)習(xí)慣，不能明確親權(quán)法律內(nèi)容中的權(quán)利與義務(wù)，更難以正確行使權(quán)利。這種立法現(xiàn)狀有其深刻的歷史根源和文化背景。其一，立法理論的局限性。由于傳統(tǒng)的社會主義民法理論不承認私法概念，而親權(quán)制度的基礎(chǔ)構(gòu)建于私法理論之上，因此，我國民法理論和民事立法都沒有接受這

42、種制度。其</p><p>　　二，長期受“左”的思想束縛，認為親權(quán)是資產(chǎn)階級立法的概念，故立法上有意回避之。其</p><p>　　三，新中國民法草案曾單獨規(guī)定親權(quán)，后由于“宜粗不宜細”的立法方式，將民法的親權(quán)與監(jiān)護兩制度強行合并，損及立法的科學(xué)性。與親權(quán)兼有權(quán)利、義務(wù)雙重屬性相比，監(jiān)護則是一種純粹的義務(wù)或職責(zé)，因而，立法上不宜將兩者合并。其</p><p>　　

43、四，在社會主義法律體系中，婚姻法獨立于民法之外，與民法并列，故民法不規(guī)定親權(quán)概念。</p><p>　　隨著對民法領(lǐng)域若干問題的全面深入研究，設(shè)立具有中國特色的親權(quán)法律制度，應(yīng)當(dāng)在吸收、借鑒當(dāng)今世界各國已成熟的法律制度的同時，弘揚中華法系中有價值的法律精神，反映當(dāng)今人與人之間特定身份關(guān)系中的親權(quán)法律關(guān)系。</p><p><b>　　三</b></p>

44、<p>　　我國親權(quán)法律制度構(gòu)建的設(shè)想：</p><p>　　指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是確立正確的親權(quán)概念，以保護未成年子女權(quán)益為出發(fā)點，著重體現(xiàn)對未成年子女的全面保護，并且體現(xiàn)父母為未成年子女共同親權(quán)人的男女平等思想。其具體內(nèi)容如下：</p><p>　　親權(quán)概念的界定，父母共同親權(quán)原則，人身照護權(quán)與財產(chǎn)照護權(quán)，親權(quán)的喪失、中止和消滅的規(guī)則。</p><p>　　關(guān)

45、于父母共同親權(quán)原則問題。共同親權(quán)原則是現(xiàn)代親屬法規(guī)定的親權(quán)基本原則，是人類法律文化進步的表現(xiàn)所在。臺灣學(xué)者林菊枝先生認為：</p><p>　　“所謂共同親權(quán)，乃指親權(quán)之共同行使。即親權(quán)內(nèi)容之行使，均應(yīng)由父母之意思決定，并對外共同代理子女之謂?！睂餐H權(quán)原則的這種界定，包含有如下四個方面的內(nèi)容：</p><p>　　其一為父母平等權(quán)利，而不是只為父親享有。其二為父母共同權(quán)利。即親權(quán)是一項

46、整體權(quán)利，父母為共同親權(quán)人，而不意味著將親權(quán)分割，由父母分別享有。具體行使親權(quán)時，須從子女利益出發(fā)，協(xié)商一致，共同意思表示來決定。其</p><p>　　三，權(quán)利行使時須從子女利益出發(fā)，不得違背和侵犯子女利益。其</p><p>　　四，這一原則的適用以父母婚姻關(guān)系有效存在期間為前提條件。</p><p>　　關(guān)于親權(quán)具體內(nèi)容的規(guī)定，須遵循這樣的準(zhǔn)則：</p&

47、gt;<p>　　親權(quán)的設(shè)立目的是為了保護未成年子女的權(quán)益。親權(quán)相對主體須服從父母的親權(quán)，這是對權(quán)利人的保證。親權(quán)人行使親權(quán)時的特別注意義務(wù)是應(yīng)與處理自己的事務(wù)同樣注意。而親權(quán)人對未成年子女人身照護權(quán)和財產(chǎn)照護權(quán)則構(gòu)成親權(quán)的實質(zhì)性</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p><b>　　淺談,樓盤,審查</b>&l

48、t;/p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（上）</p><p>　　景區(qū)開

49、發(fā)中社會參與的分析</p><p>　　在景區(qū)開發(fā)中政府、開發(fā)商和社區(qū)的關(guān)系，用社會參與的概念進行分析，使三方利益均衡，有利于景區(qū)可持續(xù)發(fā)展。 引言 20世紀(jì)60年代掀起了社會參與新高潮，美國頒布了新的社會參與保護法案，傳統(tǒng)理念</p><p><b>　　關(guān)鍵詞：</b></p><p><b>　　商品房,預(yù)約,協(xié)議</b&