混合機制下巨災(zāi)風險公共干預(yù)模式研究.pdf

1、近年來，巨災(zāi)事件給人類社會造成了巨大損失。傳統(tǒng)保險機制在管理巨災(zāi)風險時遇到巨大挑戰(zhàn)。盡管私人部門在巨災(zāi)風險管理方面嘗試了種種不同的創(chuàng)新機制，一定程度上拓展了承保能力，但這并沒有從根本上解決私人巨災(zāi)市場失靈的問題。當私人部門無法有效管理巨災(zāi)風險時，公共部門的干預(yù)是一種自然的選擇。政府干預(yù)能夠有效解決私人巨災(zāi)市場的問題，并在一定程度上實現(xiàn)社會福利的改進。公共干預(yù)的這些效果使得建立公共/私人部門合作的混合巨災(zāi)風險管理計劃成為管理巨災(zāi)風險的一種

2、理想模式，而如何選擇有效的公共干預(yù)形式，以及如何確立混合巨災(zāi)風險管理計劃中公共和私人部門的風險分擔問題是混合巨災(zāi)風險管理研究中的核心問題。因此本文采取定性和定量分析相結(jié)合，分析巨災(zāi)風險管理中不同公共干預(yù)形式的效果，以及混合巨災(zāi)風險管理計劃中的風險分攤問題，以期對建立我國混合巨災(zāi)風險管理計劃有所貢獻。 本文圍繞上述研究議題，首先討論私人部門下巨災(zāi)風險的可保性標準問題，總結(jié)私人巨災(zāi)風險轉(zhuǎn)移的渠道、創(chuàng)新機制，闡述私人巨災(zāi)市場失靈現(xiàn)象；

3、其次，本文從供給和需求雙方面系統(tǒng)分析私人巨災(zāi)市場失靈的原因，論述巨災(zāi)風險管理公共干預(yù)的重要性和目的所在。繼而總結(jié)巨災(zāi)風險管理中政府不同的干預(yù)形式，詳細分析不同干預(yù)形式的效果及優(yōu)劣。至此，在前述研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，從理論和實踐兩個層面探討混合巨災(zāi)風險管理計劃的構(gòu)建，分析公共和私人部門之間的風險分配問題，并特別關(guān)注信息不對稱的影響；實踐方面，考察、比較不同國家的混合巨災(zāi)風險管理計劃，總結(jié)不同組織模式需要的背景條件和一般原則，并晟終對建立我國混

4、合巨災(zāi)風險管理提出設(shè)想和建議。論文的研究及其結(jié)論主要可以分為以下幾部分： 1.系統(tǒng)總結(jié)私人部門的巨災(zāi)風險轉(zhuǎn)移機制，提出了私人巨災(zāi)市場失靈存在于供給和需求兩方面。分析私人巨災(zāi)失靈的原因。(1)提出了相互機制下的事后違約問題，并借鑒Kocherlakota(1996)的重復(fù)博弈模型，在一個動態(tài)框架下分析了相互機制風險分配的違約風險和退出威脅。研究結(jié)論表明：如果參與成員沒有足夠的遠見，就有可能在當期選擇違約，且當事后分攤的損失增大時，

5、相互分攤機制存續(xù)的可能性就越小，這符合國外巨災(zāi)市場的經(jīng)濟現(xiàn)實。(2)針對近期文獻中提出了巨災(zāi)風險全球分散的創(chuàng)新思路，指出基于大數(shù)定律假設(shè)前提的研究的局限性，基于一個穩(wěn)定分布的研究思路，并借助控制不等式理論，重新研究巨災(zāi)的集合分散效應(yīng)，指出全球分散的不足之處，研究結(jié)論在一定程度上解釋了私人保險公司不愿主動承擔巨災(zāi)風險的原因。(3)在巨災(zāi)保險需求方面，總結(jié)了巨災(zāi)保險需求中的反?，F(xiàn)象，提出心理因素是影響巨災(zāi)保險需求不足的重要原因。由此在行為金

6、融學(xué)的分析框架下，討論心理因素對巨災(zāi)保險需求的影響。通過對相關(guān)文獻的綜述，總結(jié)了基于目標的巨災(zāi)保險需求決策模式，提出了基于該決策模式的解釋思路。 2.分析不同公共干預(yù)模式對私人巨災(zāi)市場的影響。繼續(xù)在前述重復(fù)博弈的框架下引入政府懲罰機制，討論了其解決違約問題的效果和對風險分配的影響。結(jié)論表明懲罰機制能夠有效解決相互分配下的違約風險，實現(xiàn)風險的帕累托優(yōu)化配置，且不會改變私人部門風險配置的基本原則。(1)通過一個簡單的圖形分析框架討論

7、了財政補貼中保費補貼和管理費補貼兩種模式在不同前提下的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)如果采取固定金額的財政補貼，則保費和管理費兩種模式?jīng)]有區(qū)別，而如果采用比例補貼，則保費模式要優(yōu)于管理費模式。(2)總結(jié)了文獻中關(guān)于逆選擇市場下的強制保險問題。對于強制保險，綜述總結(jié)了不同文獻中提出的均衡概念，指出了強制保險和自愿附加險結(jié)合的方式能夠?qū)崿F(xiàn)M＆S均衡。因而是解決巨災(zāi)保險需求且不影響私人部門資源分配的有效干預(yù)形式。(3)對于政府救濟問題，拓展了Kim&Schles

8、inger(2005)的研究框架，在考慮政府救濟的資金來源的前提下，分析逆選擇市場上不同形式的政府救濟對巨災(zāi)保險市場均衡的影響，提出旨在補貼低收入群體的政府救濟原則。 3.在混合巨災(zāi)風險管理計劃的構(gòu)建中，提出政府/私人部門之間的風險分擔是其成功的關(guān)鍵。借鑒Michel-Kerjan(2006)的分析思路，在期望效用的分析框架下討論了混合巨災(zāi)風險管理計劃中政府/私人部門之間的風險分攤問題，提出了基于不同資金成本的保費和風險分配問題

9、。結(jié)論表明，在基本的原則上私人部門的分保比例隨巨災(zāi)保險費率的上升而下降。如果考慮信息不對稱的影響，則政府的保費策略依賴于其資金成本。當資金成本上升時，政府可以提高保費也可以降低分保的上限，強制要求私人部門承擔更多的風險。比較了不同國家混合巨災(zāi)風險管理計劃的實踐經(jīng)驗，總結(jié)不同組織形式需要的背景條件和優(yōu)缺點，并對建立我國混合巨災(zāi)風險管理計劃提出建議。本文的主要創(chuàng)新之處如下： 1.系統(tǒng)分析私人巨災(zāi)市場失靈的原因。在供給方面，動態(tài)框架下

10、分析了相互原則下的退出機制和巨災(zāi)風險的全球分散問題。需求方面，系統(tǒng)總結(jié)了基于行為金融視角的保險需求決策。不少研究提到了私人巨災(zāi)市場失靈問題，但幾乎沒有文獻系統(tǒng)定量分析私人巨災(zāi)市場失靈的原因。本文第三章首次從供給和需求兩方面系統(tǒng)論述了私人巨災(zāi)市場失靈的原因。在重復(fù)博弈的動態(tài)框架下發(fā)現(xiàn)，成員公司的事后違約和退出是導(dǎo)致相互機制失靈的重要原因。而資本市場不完美、巨災(zāi)風險的厚尾特征等等也大大降低了私人部門為巨災(zāi)風險提供資金的意愿，影響了私人部門機

11、制創(chuàng)新的實際效果。從行為金融的角度，個人的非理性決策和非經(jīng)濟性質(zhì)的目標決策模式是導(dǎo)致巨災(zāi)保險需求不足的重要原因。 2.總結(jié)并定量分析不同公共干預(yù)模式對巨災(zāi)保險市場的影響，分別分析了懲罰機制、財政補貼模式以及政府救濟對巨災(zāi)保險市場均衡的影響。繼續(xù)第三章的博弈模型分析政府懲罰機制對相互分配機制存續(xù)性和風險分配形式的影響，發(fā)現(xiàn)懲罰機制能夠協(xié)助實現(xiàn)風險的帕累托最優(yōu)分配，且分配形式仍然服從相互原則；利用圖形分析框架，分別討論了保費補貼和管

12、理費補貼的差異，發(fā)現(xiàn)固定金額的前提下，兩種模式?jīng)]有差異，而如果采用比例補貼模式，保費補貼能起到更好的激勵作用。在考慮資金來源的前提下，討論逆選擇市場上政府救助對巨災(zāi)保險的替代效應(yīng)，提出了政府救助和補貼水平的合理區(qū)間，選擇合理的補貼和救濟水平可以實現(xiàn)對低收入人群的補貼，且不影響高收入人群的保險需求。 3.定量分析混合巨災(zāi)風險管理計劃中公共和私人部門之間的風險分配問題以及信息不對稱的作用。本文第五章討論了混合巨災(zāi)風險管理計劃的構(gòu)建問