糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)七應(yīng)用

1、<p>　　A thesis submitted to</p><p><b>　　XXX</b></p><p>　　in partial fulfillment of the requirement</p><p>　　for the degree of</p><p>　　Master of Engine

2、ering</p><p>　　糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（七）</p><p>　　經(jīng)十七人次談話了解到，當(dāng)年政府和法院處理此事時(shí)，都忽略了兩上十分重要的證據(jù)：一是某村民責(zé)任土地證書上雖然包含所爭執(zhí)的三分地，但他實(shí)際耕種的水田面積大大超過證書上標(biāo)明的畝數(shù)，超出不止三分地;二是證書上的地界文字發(fā)生筆誤，“二塆”與“兒塆”因諧音而寫誤，與村委會(huì)原始記錄不符。有人提出補(bǔ)充證據(jù)申請(qǐng)二審法院改判。我不同意

3、。一是因?yàn)槎徟袥Q生效已超過兩年，再審難度大，太費(fèi)時(shí);二是改判之后，又會(huì)引發(fā)某村民與村民組之間的其它糾紛。因此，只宜自行和解。</p><p>　　開始，某村民以“二審判決已生效”為由拒絕和解。我們便擺出新的證據(jù)，又向他解釋法律有關(guān)條文。然后指出如果他與村民組長期關(guān)系惡化可能導(dǎo)致對(duì)他不利的后果。經(jīng)十余天的反復(fù)考慮，某村民終于同意和解。全體村民補(bǔ)交了三年的公糧，鎮(zhèn)政府表示不追究任何人責(zé)任。已辭職的村民組長自動(dòng)復(fù)職。

4、一場糾紛就此了結(jié)。</p><p>　　清代乾隆年間，湖北提刑按察史馮廷丞總結(jié)他在刑部二十余年的經(jīng)驗(yàn)說：“夫獄者，愈求深則愈深，要在適中而止，則情法兩盡。”(見《汪容甫文箋》)。時(shí)人譽(yù)為一針見血之談，對(duì)今天的司法行政工作來說，也很有現(xiàn)實(shí)意義。</p><p>　　這里的調(diào)解與前面介紹的民間調(diào)解案例不同，已不再是“純粹的“民間調(diào)解”，而是一起行政調(diào)解，是政府出面以調(diào)解的形式解決一綜復(fù)雜的社會(huì)

5、糾紛。就糾紛的性質(zhì)而言，糾紛本身表現(xiàn)為”行政性的”——抗繳國稅，而起源卻是“民事性的”——三分水田的歸屬問題。正如文中所分析的那樣，按法律的邏輯，可以根據(jù)需要，將這起糾紛設(shè)計(jì)成兩種案件。其一，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)府名義提起行政訴訟，這在法律上是完全成立的。無論從法理上還是從實(shí)力較量上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)府必勝無疑。訴訟中如果村民提出三分水田歸屬問題，法院將會(huì)按法律的邏輯，認(rèn)定“三分水田”歸屬問題與本案審理的標(biāo)的——稅收法律關(guān)系——無關(guān)，將水田歸屬糾紛排斥于行政訴訟

6、程序之外，不予處理，從而達(dá)到一種“快刀斬亂麻”的效果。其二，以抗稅為由將領(lǐng)頭人抓捕，殺一儆百。這在法律上也是成立的，被抓的人如果提出“三分水田”問題，公安機(jī)關(guān)將會(huì)以同樣理由予以駁回——與本案無關(guān)。以上兩種方法從法律角度都成立，而且看上去可以很快解決問題，但正如這位司法助理員所言：“就算補(bǔ)交了公糧，而留下的后患則會(huì)引發(fā)更大更多的糾紛”。“三分水田”糾紛沒有妥善解決引發(fā)了全村抗稅并導(dǎo)致村委癱瘓，如果再以強(qiáng)制手段解決抗稅，完全可能是火<

7、/p><p>　　這位司法助理員解決糾紛的手段也是靈活多樣。作為國家正式工作人員，他可以正式調(diào)查案件事實(shí)，取證、制作筆錄等，但他偏偏采取不作筆錄這種非正式手段。以“鄉(xiāng)談”這種輕松而又頗具實(shí)效的手段獲取了案件事實(shí)真相。如果他采用正式手段，鄉(xiāng)民很可能噤若寒蟬，誰也不愿意在筆錄上簽字。在糾紛解決上，他不是“從法律的眼光”出發(fā)，將“三分水田”糾紛排斥于抗稅糾紛之外，而是“從生活的眼光”或者說“從村民的眼光”出發(fā)，將兩者綜合起

8、來，統(tǒng)籌解決。為了全面、和平地解決糾紛，恢復(fù)村莊的安靜，重整村民自治組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)府動(dòng)用手中所掌握的行政裁量權(quán)——許諾不再追究任何人責(zé)任，以行政責(zé)任作為“交易標(biāo)的”，換取了某村民和“棄權(quán)”和全體村民與政府的合作。一場一觸即發(fā)的群體性糾紛就此平息了。頗有興味的是，這位鄉(xiāng)司法助理員不僅有實(shí)踐，而且有理論，居然從數(shù)百年前的一位清代刑官筆記中，汲取了“適中而止，情法兩盡”的古訓(xùn)，將不上大雅之堂的調(diào)解上升為藝術(shù)。</p><p&g

9、t;　　上面介紹的案情展現(xiàn)了在鄉(xiāng)村社會(huì)里糾紛解決的一個(gè)生動(dòng)活潑的場面。一個(gè)表面上看來屬于民事糾紛承包合同糾紛，背后涉及到行政權(quán)的行使——計(jì)劃生育、宅基地等;村民自治權(quán)的落實(shí)——村干部多吃多占，村民拒交提留;民法上抗辯權(quán)的行使——村里不歸還欠款，就拒絕承包。這些在學(xué)者及法官的專業(yè)眼光中互不相干的法律關(guān)系，在農(nóng)民的眼中實(shí)實(shí)在在地聯(lián)系在一起。“承包與否”成了農(nóng)民要挾政府和村委的“質(zhì)物”。</p><p>　　解決“承包

10、”背后的這一系列糾紛涉及到多種行政權(quán)的運(yùn)用，行政機(jī)關(guān)在解決這一糾紛中，可以將政府可以調(diào)配的各種資源作為籌碼，靈活運(yùn)用到糾紛解決之中。完全可以想象，沒有行政權(quán)參與其間，這一起糾紛很難從根本上解決。若僅由法院對(duì)承包糾紛進(jìn)行“快刀斬亂麻”式的審判，不僅裁判難以兌現(xiàn)，而且可能會(huì)引來更多的麻煩。糾紛的多樣性、復(fù)合性決定了在解決復(fù)雜的糾紛過程中，糾紛的解決者不能僅以一個(gè)裁判者的角色行事，還需要見機(jī)行事，不時(shí)地扮演管理者、調(diào)解人甚至是律師的角色，綜合

11、運(yùn)用多種權(quán)力和資源達(dá)到糾紛解決這一最終目的。這使我們領(lǐng)會(huì)到為什么在鄉(xiāng)村社會(huì)，法庭解決糾紛經(jīng)常請(qǐng)政府出面支持，而政府解決糾紛又經(jīng)常請(qǐng)法庭協(xié)助。從批判的眼光出發(fā)，我們可以認(rèn)為這是一種司法與行政不分的例證，但從現(xiàn)實(shí)的角度，這實(shí)際上是國家權(quán)威的互助與互動(dòng)。行政需要法庭出面，以增加其解決方案的合法性和權(quán)威性——法庭都認(rèn)為是合法的!法庭則借助行政以增強(qiáng)其裁判的強(qiáng)制力——對(duì)抗法庭意味著對(duì)抗政府!</p><p>　　必須看到，

12、不同法庭具有不同的功能，相應(yīng)地就具有了各自的工作重點(diǎn)和獨(dú)具風(fēng)格的行事風(fēng)格。作為國家的正式司法機(jī)關(guān)——縣以上人民法院——如果與行政機(jī)關(guān)過多地糾合在一起，進(jìn)行所謂的聯(lián)合執(zhí)法活動(dòng)，將會(huì)損害司法的中立性以及權(quán)威性，但在基層社會(huì)，過度強(qiáng)調(diào)司法與行政的兩分離是不恰當(dāng)?shù)?。一個(gè)可行的方法是將我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭改造成類似英美法系國家的治安法院或其它大陸法系國家的小額法庭。治安法院或小額法庭的一個(gè)共同點(diǎn)是這些機(jī)構(gòu)里的所謂法官往往并不具有真正意義上的法官資格，從

13、事的并非是單一的裁判工作，而是集司法的、行政的職能于一身，他們與其說是法官，不如說是一定社區(qū)的專職糾紛解決人，至于解決糾紛的手段、方式則因案而異。正如費(fèi)城首席治安法官Joseph J.Hersch所言，治安法官的工作“更多是社會(huì)工作而不是法律工作。”美國的治安法官中很少有律師資格的人，大部分人沒有本科學(xué)歷，有些甚至高尚未畢業(yè)。 [89]</p><p>　　我國實(shí)踐中同現(xiàn)的這種法庭與公安、司法所以及其它行政機(jī)關(guān)共

14、同解決糾紛的所謂“大調(diào)解”機(jī)制類似于美國社會(huì)60年代在政府資助下設(shè)立的“近鄰司法中心”(Neighborhood Justice Center)以及70年代出現(xiàn)的“糾紛解決中心”(Dispute Resolution Center)，但兩者有一基本不同點(diǎn)在于，“近鄰司法中心”屬于社區(qū)自治性的，而“大調(diào)解”因主要依賴于政府，性質(zhì)上屬于行政性的。筆者認(rèn)為，結(jié)合西方國家的小額法庭、行政裁判所設(shè)置原理，可以考慮將實(shí)踐中出現(xiàn)“大調(diào)解”機(jī)制研究改造

15、成行政裁判所，作為解決基層社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)各類糾紛有效機(jī)制。行政裁判所在解決糾紛過程中，可以集調(diào)解、裁判、行政于一身，以多種手段和身份解決糾紛，這實(shí)際上也是西方小額法庭的一個(gè)共同特征。</p><p><b>　　三、重建的原則</b></p><p>　　(一)確認(rèn)行政裁決和調(diào)解的效力。我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法行政部門解決民間糾紛的功能一直未能充分發(fā)揮主要有兩個(gè)原因：其一，鄉(xiāng)

16、鎮(zhèn)調(diào)解以及裁判的法律效力不具有法律效力;其二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解或裁判屬于當(dāng)事人自愿，沒有調(diào)解先行制度。</p><p>　　對(duì)于第一個(gè)問題筆者以為可以參酌我國以前仲裁法規(guī)定，采取行政裁決與訴訟并行制度，即對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法行政機(jī)關(guān)裁決的民事糾紛規(guī)定當(dāng)事人不服的，可以在法定期內(nèi)起訴到法院。過期不起訴的，裁決具有執(zhí)行力，將裁決的正當(dāng)性建立在“不服可以不從，服了就要聽從”之上。裁決做出后，當(dāng)事人在法定期內(nèi)不起訴的，說明當(dāng)事人已經(jīng)服從

17、，即不得再起訴。一方不履行的，對(duì)方有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，國家應(yīng)相應(yīng)地完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的裁決程序，使其具備基本的程序要件，如委托律師、進(jìn)行辯論、閱讀卷宗材料、告知權(quán)利等，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所改造成行政裁判所，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的各類糾紛進(jìn)行裁處。</p><p>　　對(duì)于經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所調(diào)處達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所或當(dāng)事人雙方送交法院審核，經(jīng)法院核準(zhǔn)后調(diào)解書具有執(zhí)行力。法院認(rèn)為調(diào)解違背自愿原則或國家強(qiáng)行法規(guī)定的，裁定撤銷，當(dāng)事人

18、可直接起訴或重新到司法所申請(qǐng)解決。</p><p>　　此外，對(duì)于司法所做出的裁決或調(diào)解，法院仍可在執(zhí)行程序中予以審查，對(duì)方當(dāng)事人也可以申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行，具體可以參照現(xiàn)行法律中有關(guān)法院執(zhí)行公證文書和仲裁文書的制度規(guī)定。 [90]</p><p>　　(二)有條件地實(shí)行行政裁決先行。對(duì)于某些糾紛，筆者以為可以比照臺(tái)灣的做法，對(duì)某些類糾紛實(shí)行行政裁處先行制度。我國臺(tái)灣1981年修訂的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)

19、調(diào)解條例》即規(guī)定，對(duì)于某些類型的糾紛采強(qiáng)制調(diào)解原則，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)調(diào)解不成立者，得逕行起訴。就我國現(xiàn)狀而言，至少對(duì)于以下糾紛可以實(shí)行行政先行調(diào)處制度：1、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛;2、土地承包糾紛;3、山林糾紛。法律規(guī)定必須先經(jīng)行政調(diào)處，如未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處的，法院不予受理。德國與荷蘭同為歐陸國家，然而，法院的受案比例卻大不相同。德國的法院負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)比荷蘭重，其中的一個(gè)原因即在于荷蘭在處理消費(fèi)者糾紛爭議、租賃糾紛、簡單金

20、錢債務(wù)支付、勞資問題、交通事故乃至承攬建筑糾紛，都發(fā)展有相當(dāng)有效的調(diào)解、仲裁或行政程序，使訴訟相對(duì)成為多余，而這些在德國是依賴于法院來解決的。 [91]對(duì)于其它類型的糾紛是否經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所裁處可由當(dāng)事人自由選擇。建立行政裁決先行制度尤需注意的是，防止行政或法院以此為借口，限制甚至剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的行使。</p><p>　　(三)設(shè)置多種類型的行政裁判所。除了將鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所改造成行政裁判所外，國家應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的狀況

21、，在糾紛較多的行業(yè)設(shè)立相應(yīng)的行政裁判所。以勞動(dòng)糾紛強(qiáng)制仲裁制度為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)3191個(gè)，配備有20000名專兼職仲裁員，5年來審理勞動(dòng)爭議案件26.7萬件，其中集體勞動(dòng)爭議1.8萬件。 [92]我國城市職工數(shù)以億計(jì)，然而從1995年1月至1997年8月的兩年多時(shí)間內(nèi)，法院僅受理92139件勞動(dòng)爭議案件，平均每年僅約4萬件， [93]究其原因，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)起到相當(dāng)大的屏障作用。一項(xiàng)研究表明，二戰(zhàn)后日本之所以能夠從廢墟

22、之上轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)大國，勞資關(guān)系和諧安定是關(guān)鍵之一。日本在勞動(dòng)糾紛領(lǐng)域建立了斡旋、調(diào)停、仲裁等系統(tǒng)性糾紛解決制度，罷工或其它激烈性對(duì)抗行為較少。國際勞動(dòng)爭議之統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，日本勞資爭議的件數(shù)、繼續(xù)時(shí)日以及勞動(dòng)損失比起歐美國家輕微的多，以致歐美諸國掀起研究日本勞資關(guān)系的熱潮。 [94]</p><p>　　我國完全可以參照勞動(dòng)爭議仲裁制度，在消費(fèi)者權(quán)益糾紛、城市房屋買賣租賃、教育管理、醫(yī)療事故、交通事故、治安行政管理、物業(yè)

23、管理、保險(xiǎn)、專利、著作權(quán)等領(lǐng)域?qū)嵤┬姓脹Q先行制度。以消費(fèi)者權(quán)益糾紛解決為例，據(jù)中消協(xié)2000年初公布的數(shù)字，1999年中消協(xié)系統(tǒng)共受理消費(fèi)者投訴720410件，解決率97.3%。消費(fèi)者因經(jīng)營者欺詐行為而獲得的加倍賠償金額達(dá)1044萬元，比1998年翻一番。 [95] 再以交通事故為例，1989年我國全年發(fā)生交通事故257539起，直接損失3.4億元;1998年為346129起，直接損失19.3億元。 [96]我國現(xiàn)行法律對(duì)交通事故糾紛

24、案件處理的原則是：交通管理部門調(diào)解是民事訴訟的前置程序，未經(jīng)交管部門調(diào)解的，法院不受理;其次，在交通事故處理中，最終裁判權(quán)由法院掌握，當(dāng)事人不服的可以訴至法院，從而保障了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。這一制度設(shè)計(jì)在很大程度上減輕了法院的案件負(fù)擔(dān)，但仍存在一定問題：其一、經(jīng)交通管理部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)事人不履行的，仍允許當(dāng)事人再行起訴，調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力。其二、交通部門調(diào)處的過程缺乏必要的程序規(guī)范。對(duì)于這些問題皆可以比照前面所言，通過設(shè)立行政

25、裁</p><p>　　(四)裁判者不被訴追。我國行政裁決制度不彰的另一原因是立法對(duì)于行政裁決的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，理論及立法上皆有認(rèn)其為具體行政行為，一旦當(dāng)事人不服行政裁決訴諸法院的，裁決機(jī)關(guān)成了被告。行政機(jī)關(guān)為免被訴諸法院的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于裁決民事糾紛持消極態(tài)度。據(jù)宋龍凌等在陜西省某4個(gè)市調(diào)查，1990年至1993年，政府部門受理的土地權(quán)屬和土地侵權(quán)賠償糾紛持續(xù)上升，但到1994年后則逐年下降，其中西安市政府受理的土地權(quán)

26、屬糾紛案1994年比1993年下降17%，1995年比1994年下降17%，而1996年則比1995年下降高達(dá)56%。調(diào)查表明受案下降的一個(gè)原因是行政部門擔(dān)心成被告。 [97]筆者認(rèn)為，假如法律準(zhǔn)允當(dāng)事人不服行政裁決可以另行起訴，則案件一旦被法院受理后，訴訟仍應(yīng)在當(dāng)事人之間進(jìn)行，作為裁決者的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)演變?yōu)楸桓?。理由之一在于由于?dāng)事人不服行政裁決可以另行起訴，則行政機(jī)關(guān)已無濫用裁判權(quán)并強(qiáng)制當(dāng)事人接受其裁決的可能，相應(yīng)地司法權(quán)對(duì)于行政的

27、制約即無必要。再一個(gè)根本理由是：為了保證裁決者自由地裁決，不至于在寫裁決書時(shí)膽顫心驚、憂心忡忡——如果出現(xiàn)差錯(cuò)或一方不滿，自已將陷入糾紛的泥溏——一個(gè)根本的前提條件是</p><p>　　“任何以法官在行使其審判權(quán)時(shí)的言行對(duì)法官進(jìn)行的起訴都是不成立的?！瓕?duì)受害一方的補(bǔ)救辦法是向上訴法院提出上訴或者申請(qǐng)人身保護(hù)狀，要不就申請(qǐng)?jiān)賹徚罨蛘{(diào)卷令，或者采取此類步驟以撤銷法官的判決。當(dāng)然，倘若法官受賄或者哪怕有一點(diǎn)點(diǎn)腐化

28、行為，或者法官濫用司法程序，那他將受到刑事法庭的懲處。但除此以外，法官不受賠償?shù)钠鹪V。這倒不是因?yàn)榉ü儆腥魏畏稿e(cuò)誤和辦錯(cuò)事的特權(quán)，而是因?yàn)樗麘?yīng)該能夠完全獨(dú)立地履行職責(zé)而地需瞻前顧后。……決不能弄得法官一邊用顫拌的手指翻動(dòng)法書，一邊自問：‘假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎? [98]”</p><p>　　丹寧的言論雖是針對(duì)法官而言的，但應(yīng)當(dāng)適用于一切居間調(diào)解人和裁判者，當(dāng)然也包括行政裁決人。需要特別提出的是，

29、裁判者免受訴追是指作為裁判者的機(jī)構(gòu)，不應(yīng)因自已的裁判行為而被訴諸法院，但這并不是說裁判者可以為所欲為。一旦發(fā)生裁判者的個(gè)人嚴(yán)重違背程序規(guī)則或故意枉法裁判等行為，仍可以追究其行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。</p><p>　　(五)符合程序正義的底線。雖然行政裁判所不以嚴(yán)格的程序規(guī)則為要件，但為了保障公民的程序權(quán)利并達(dá)成有效解決紛爭的目的，行政裁判所必須要有基本的程序規(guī)范要求，即國家應(yīng)為行政裁判所設(shè)置程序正義的底線，具體包

30、括：(1)中立。中立性是程序正義的基本要求，它源自一個(gè)古老的法諺——任何人不能做自己的法官。為實(shí)現(xiàn)行政裁判所的中立性，并保證公民有效地參與國家管理，行政裁判所的組成人員應(yīng)與行政機(jī)關(guān)保持相對(duì)獨(dú)立，正如韋德在評(píng)價(jià)英國行政裁判所時(shí)所言，裁判所的特性與其說是官僚機(jī)構(gòu)，不如說是民眾法庭。行政裁判所應(yīng)盡可能地吸引民眾參與，并賦予當(dāng)事人選擇裁判人員的權(quán)利。例如，在勞動(dòng)仲裁庭之中應(yīng)當(dāng)有工會(huì)成員及資方成員參與。(2)兩造對(duì)抗。兩造對(duì)抗不僅是居間裁決程序的

31、基本要求，而且也已被一些行政聽證程序、復(fù)議程序所采納(如第三人的參與)。兩造對(duì)抗實(shí)為程序民主和程序正義的基本要求，是公民主體地位的基本體現(xiàn)。這一要求有時(shí)也被表述為程序參與原則。(3)程序公開。公開并非是必然要求，從不公開審理有利于糾紛和平解決角度考慮，當(dāng)事人要求不公開的可以不公開，否則應(yīng)予公開，以便實(shí)行民主監(jiān)督。(4)裁決應(yīng)附具理由和證據(jù)。行政裁判所解決民事</p><p>　　(六)接近司法之保障。法治的基本要

32、求是法律的統(tǒng)一執(zhí)行，而法律實(shí)施的過程中永遠(yuǎn)涉及到法律的解釋，同樣的法律條款完全可能因?yàn)榻忉尩牟煌玫讲煌膱?zhí)行。為了保障法律執(zhí)行的統(tǒng)一就必須保障法律解釋權(quán)的統(tǒng)一，而法律解釋權(quán)統(tǒng)一的前提是最終解釋機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一，如果同樣一部法律可由兩個(gè)以上部門進(jìn)行最終解釋，法律勢難得到統(tǒng)一執(zhí)行。法治國家解決這一問題的辦法是將法律的最終解釋權(quán)統(tǒng)一賦予法院，在法院內(nèi)部再通過上訴制度的整合，使法律的解釋權(quán)最終地控制在最高法院的少數(shù)法官手中。法律統(tǒng)一實(shí)施是法院對(duì)行

33、政裁判所進(jìn)行司法審查的最基本理由。司法審查的第二個(gè)理由是程序保障。行政裁判所的設(shè)立主要出于效率和便捷考慮，程序保障屬于其次。為防止行政裁判所獨(dú)斷、擅權(quán)的最佳方法是通過司法審查制度對(duì)其加以約束。我國現(xiàn)行法律中賦予商標(biāo)委員會(huì)和專利委員會(huì)對(duì)一定的糾紛以最終裁決權(quán)，由此導(dǎo)致這兩個(gè)委員會(huì)無所畏懼，濫用最終裁決權(quán)，形成很多不正?，F(xiàn)象。筆者在辦理一起商標(biāo)糾紛案件過程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一位工作人員即對(duì)筆者坦言，我們的處理決定是最終的，不服你們也沒有辦

34、法。就該案的實(shí)際處理結(jié)果而言，明顯地?zé)o視證據(jù)和法律，但結(jié)果確實(shí)如該同志所言，當(dāng)事人對(duì)此</p><p><b>　　結(jié)語</b></p><p>　　社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)在于利益的重分與規(guī)則的重建，與此相伴而來的是糾紛的蜂起云涌。隨著司法改革的逐步推行，我們有理由相信，司法權(quán)威的將會(huì)逐步得以重新確立。出于對(duì)法院信任，提交給法官們“依法解決”的糾紛將會(huì)成批地增長，而法院卻難以

35、承受案件之重，并且，人們最終會(huì)遺憾地發(fā)現(xiàn)，某些糾紛通過法院“依法解決”并非是最佳的方案。究其原因，不僅在于訴訟須耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，而且“一刀兩斷”式地依法裁決，不利于在當(dāng)事人間形成實(shí)體上的利益衡平。為此，日本著名學(xué)者棚瀨孝雄先生斷言：“重視審判外的糾紛處理機(jī)關(guān)及其解決糾紛的過程，對(duì)它們發(fā)揮的功能進(jìn)行研究，不只是因?yàn)樗鼈儤?gòu)成一個(gè)社會(huì)糾紛解決體系的基礎(chǔ)部分，因而具有量的重要性，而且還因?yàn)閷?duì)它們的研究在提高社會(huì)解決糾紛的整體質(zhì)量上也具有重