財產(chǎn)刑執(zhí)行完善路徑之探尋

1、<p>　　財產(chǎn)刑執(zhí)行完善路徑之探尋</p><p>　　關(guān)鍵詞: 財產(chǎn)刑執(zhí)行 制度性障礙 價值訴求 路徑探尋 </p><p>　　內(nèi)容提要: 作為刑罰方法，財產(chǎn)刑在抗制和預防犯罪中發(fā)揮著積極的作用。但是，司法實踐中財產(chǎn)刑執(zhí)行率偏低，這大大限制了財產(chǎn)刑尤其是罰金刑積極功能的發(fā)揮。因此，從財產(chǎn)刑設(shè)置的價值訴求出發(fā)，積極探尋完善財產(chǎn)刑執(zhí)行的路徑具有深刻的現(xiàn)實意義。 </p

2、><p>　　財產(chǎn)刑是指以剝奪犯罪人財產(chǎn)為內(nèi)容的刑罰方法，它是各國刑罰體系中重要的刑種之一。隨著文明社會的演進，刑罰由以身體刑為中心到以自由刑乃至財產(chǎn)刑為中心。在我國，隨著1997年刑法典的頒布，財產(chǎn)刑尤其是罰金刑在刑罰中的比重大大增加。但是，我國財產(chǎn)刑執(zhí)行率偏低，這嚴重影響了司法裁判的權(quán)威性，貶損裁判的公信力。為此，筆者欲從財產(chǎn)刑設(shè)置的價值視角出發(fā)，探討財產(chǎn)刑執(zhí)行制度的完善路徑。 </p><p

3、>　　一、財產(chǎn)刑設(shè)置的價值訴求</p><p>　　財產(chǎn)刑作為一種刑罰方法，可以說是利弊并存、優(yōu)劣兼具。但是，財產(chǎn)刑因其自身的特點，在刑罰體系中應(yīng)占有一席之地。 </p><p>　　（一）財產(chǎn)刑的設(shè)置契合刑罰國際化發(fā)展潮流 </p><p>　　進入20世紀后，罰金刑的地位在世界上許多國家發(fā)生了實質(zhì)性的變化，不僅在刑事立法上被廣泛采用，而且司法實踐中適用率也

4、極高。有學者分析，罰金刑的勃興根源在于：罰金刑適用基礎(chǔ)越趨廣泛，其功能被日益感知；團體主義思想和社會責任思想的發(fā)達，使罰金刑日臻重要；教育刑思想尤其是刑罰經(jīng)濟思想的影響，引發(fā)對罰金刑的重視；犯罪情況的變化如過失犯罪、法人犯罪、經(jīng)濟犯罪等因素，使罰金刑地位不斷得以提升；國際刑事法學的倡導是罰金刑地位不斷上升的不可忽視的因素。[1]罰金刑被廣泛適用已被各國司法實踐所證實。在德國，罰金刑在全部刑罰中，1882年為25％，1912年為51．8％

5、，1955年為70％，70年代后則高達80％，并呈現(xiàn)逐年上升趨勢。[2]在對罰金刑適用持慎重態(tài)度的美國，在1988年上半年，有22，473名刑事被告被判處入獄服刑，同時有4，087名刑事被告則被判處罰金。[1]而且，罰金刑日益成為針對特定犯罪適用的刑罰種類，如日本，1950年罰金刑占判決總數(shù)的95．8％，其中大部分是違反道路交通法的案件，也呈每年遞增趨勢。[3]正因如此，德國弗賴堡大學教授施克指出，將罰金刑適用的逐漸擴大作為世界刑罰發(fā)展

6、的趨勢</p><p>　?。ǘ┴敭a(chǎn)刑設(shè)置有助于實現(xiàn)輕刑化 </p><p>　　當下各國刑事政策的趨向是兩極化，即“輕輕重重”。日本學者森下忠指出，第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國的刑事政策朝著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴厲的刑事政策”兩個不同的方向發(fā)展，這種現(xiàn)象成為刑事政策的兩極化。[5]“輕輕”主要是指對輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯等主觀惡性不重的犯罪，處罰較輕。財產(chǎn)刑比生命刑、自由

7、刑相對輕緩得多，而且，可以避免監(jiān)禁刑所帶來的種種流弊。儲槐植教授分析從過去到未來五種類型的刑罰結(jié)構(gòu)后指出：“死刑和監(jiān)禁刑占主導的可稱為重刑刑罰結(jié)構(gòu)，監(jiān)禁刑和罰金刑占主導的可稱為輕刑刑罰機構(gòu)?！盵6]俄羅斯聯(lián)邦最高法院提供的2001年刑罰適用的情況表中，對于實施輕罪的罪犯，適用罰金刑的有56，300人左右，而適用剝奪自由刑的僅有9，400人左右。[7]可見，財產(chǎn)刑尤其是罰金刑在推進和實現(xiàn)刑罰輕緩化方面具有舉足輕重的地位。 </p&g

8、t;<p>　　（三）財產(chǎn)刑設(shè)置可以避免短期自由刑的流弊 </p><p>　　所謂短期自由刑，是指拘役及其他短期自由刑，至于刑期短期到何種程度才算短，各國刑法中并沒有統(tǒng)一規(guī)定。1959年聯(lián)合國預防犯罪及犯罪處遇歐洲會議決議中確定6個月以下的宣告刑為短期自由刑，各國的司法實踐也一般把6個月以下的自由刑作為短期自由刑。刑事古典學派倡導的罪刑相適應(yīng)原則，為短期自由刑的適用提供了理論根據(jù)。但是，隨著短期自

9、由刑的廣泛適用，其弊端日漸顯現(xiàn)：第一，短期自由刑適用的對象為輕罪犯，其罪行不僅較輕，而且主觀惡性較小，因此，沒有必要剝奪其人身自由；第二，從短期自由刑的實效來看，由于刑期短，其懲罰性也有限，預防犯罪的效果不顯著；第三，由于刑期短，難以實行有效的矯正計劃，行刑效果不佳。同時，短期自由刑還有自由刑的通弊：剝奪自由，使罪犯打上犯罪的烙印與標簽，影響家庭生活和社會聯(lián)系；獄內(nèi)服刑，罪犯之間易于交叉感染，容易形成新的犯罪階層；監(jiān)獄的運行需要大量社會

10、成本的投入，造成社會財富的損失。針對短期自由刑的種種弊端，各種改革方案相繼推出。其中，罰金刑簡便易行，被認為是替代短期自由刑的良好方法，備受各國刑法典青睞。正如日本學者福田平大冢仁指出：“在今天，20世紀已過半個世紀的時候，在監(jiān)內(nèi)執(zhí)行的自</p><p>　　二、我國財產(chǎn)刑執(zhí)行率偏低的原因分析</p><p>　　據(jù)學者統(tǒng)計，全國法院判處的財產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率不容樂觀，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是財產(chǎn)

11、刑案件執(zhí)行率低，已執(zhí)行財產(chǎn)刑案件數(shù)和判處財產(chǎn)刑案件總數(shù)的比例，最高的地區(qū)為48．2％，平均執(zhí)結(jié)率為42．1％，有一半以上的財產(chǎn)刑案件未能執(zhí)行；二是財產(chǎn)刑的實際到位率更低，實際執(zhí)行的財產(chǎn)刑數(shù)額與判決財產(chǎn)刑總額的比例最低的地區(qū)僅為9．8％，最高的地區(qū)為52．2％，平均執(zhí)結(jié)率僅為24．6％，即有超過四分之三的財產(chǎn)刑未能得到有效的執(zhí)行。[9]筆者認為，我國司法實踐中財產(chǎn)刑執(zhí)行率偏低的根結(jié)在于： </p><p>　?。ㄒ?/p>

12、）財產(chǎn)刑設(shè)計制度不科學，是財產(chǎn)刑執(zhí)行不到位的制度性障礙 </p><p>　　影響財產(chǎn)刑執(zhí)行率的因素主要有兩個方面：一是法院財產(chǎn)刑判決的數(shù)量；二是財產(chǎn)刑執(zhí)行的情況。如果法院財產(chǎn)刑判決數(shù)量多，而實際執(zhí)行不到位，必然導致財產(chǎn)刑執(zhí)行率偏低。因此，只有從上述兩個方面去探尋財產(chǎn)刑執(zhí)行的困境，才能發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行不到位的根源所在。目前，罰金刑的適用方式主要有：單科罰金制、選科罰金制、并科罰金制、易科罰金制、復合罰金制、附科罰金

13、制。在我國，易科罰金制、附科罰金制并不存在，我國對自然人犯罪主體尚沒有單科罰金制，單科罰金制僅適用于單位犯罪主體。在我國刑法中存在選科罰金制、并科罰金制以及復合罰金制。選科罰金制即罰金刑與其他刑種并列時，任由法官選擇其中一種，但不能同時適用。我國刑法中規(guī)定的選科罰金刑較少，僅有少數(shù)法條規(guī)定了選科罰金刑，如侵占罪等。并科罰金制是指罰金刑和其他刑種合并適用，法官在具體裁量刑罰時，可以或者必須將罰金刑和其他刑種并科。在我國刑法中，并科罰金刑（

14、不包括復合罰金制中的并科罰金刑）涉及的罪名有67個，在復合罰金制中，并科罰金刑涉及的罪名有78個。在并科罰金制與選科罰金制并用時，并科罰金制處于優(yōu)先適用的地位。并科罰金制分為得并處和必并處兩種形式，其中，得并處僅涉及一個罪</p><p>　　（二）執(zhí)行體制不完善，制約著財產(chǎn)刑執(zhí)行的法律效果和社會效果 </p><p>　　目前，關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行案件，現(xiàn)有的執(zhí)行方式有：第一，犯罪分子主動繳納

15、，特別是被告人或者家屬在案件審理過程中，判決宣判前自行繳納或通過做工作后繳納，即庭前繳納，這是目前財產(chǎn)刑案件中最主要的執(zhí)行方式；第二，司法機關(guān)在刑事訴訟過程中依法查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，經(jīng)法院審理后認定為犯罪人非法財產(chǎn)；第三，犯罪嫌疑人或被告人在被取保候?qū)徍罄U納的取保候?qū)彵ＷC金，宣判后直接沖抵罰金或作為沒收財產(chǎn)上繳國庫。目前，我國財產(chǎn)刑的執(zhí)行方式單一，且缺乏有效的手段，直接影響財產(chǎn)刑執(zhí)行率以及實際執(zhí)行到位率。就上述執(zhí)行方式而言，庭前預繳

16、的，若犯罪人不能或者不愿意繳納，可以通過依法查封、扣押、凍結(jié)犯罪人財產(chǎn)來執(zhí)行，若犯罪人無財產(chǎn)或者事前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，又將如何應(yīng)對呢？如未采取取保候?qū)彽?，就無法獲得取保候?qū)彵ＷC金，也就無法沖抵罰金，即便有取保候?qū)彵ＷC金，畢竟保證金數(shù)目有限。這些問題的存在主要在于我國刑罰執(zhí)行制度規(guī)定過于粗疏，執(zhí)行機制不完備。 </p><p>　?。ㄈ┓缸锶藗€人經(jīng)濟狀況調(diào)查的不到位使財產(chǎn)刑執(zhí)行工作舉步維艱 </p>&l

17、t;p>　　財產(chǎn)刑是以剝奪犯罪人財產(chǎn)為內(nèi)容的刑罰方法，犯罪人財產(chǎn)情況如何直接關(guān)系到財產(chǎn)刑執(zhí)行的效果，因此，加強犯罪人財產(chǎn)狀況的調(diào)查是至關(guān)重要的。一方面，對犯罪人財產(chǎn)狀況的調(diào)查為法院確定財產(chǎn)刑的數(shù)額尤其是罰金刑的數(shù)額提供了客觀標準，從而避免了因犯罪人無財產(chǎn)執(zhí)行而導致無法執(zhí)行窘境的出現(xiàn)；另一方面，也為法院實際執(zhí)行財產(chǎn)刑提供事實根據(jù)，便于及時查封、扣押、封存財產(chǎn)，從而使日后生效的判決得以實現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》

18、第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額，造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”由此可見，犯罪人個人財產(chǎn)調(diào)查對于罰金刑的適用是至關(guān)重要的。但是，司法實踐中，有些司法人員疏于犯罪人個人財產(chǎn)的調(diào)查，使得罰金數(shù)額的確定缺失參考依據(jù)，也給罰金刑的實際執(zhí)行帶來諸多不便。就沒收財產(chǎn)而言，比罰金刑執(zhí)行面臨更大的困難：一方面是認定犯罪人的財產(chǎn)比較困難，犯罪人往往為了規(guī)避法律而事先轉(zhuǎn)移了自己的財產(chǎn)；另一方面，即

19、使有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，還存在與家屬分割財產(chǎn)、保留罪犯生活必需的財產(chǎn)等一系列問題，這無形中增加了沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行難度。</p><p>　　三、完善財產(chǎn)刑執(zhí)行路徑之思考</p><p>　　針對司法實踐中財產(chǎn)刑執(zhí)行不力的局面，《人民法院第二個五年改革綱要》將改革和完善財產(chǎn)刑的執(zhí)行程序和機制作為改革的重要目標之一。筆者認為，完善財產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)以下面進路來進行： </p><p&

20、gt;　　（一）完善財產(chǎn)刑制度建設(shè)，為財產(chǎn)刑執(zhí)行難消弭制度性障礙 </p><p><b>　　1．罰金刑之完善 </b></p><p>　?。?）科學確定罰金數(shù)額 </p><p>　　《法國新刑法典》（1994年）第132—24條規(guī)定：“法院宣告罰金時，考慮犯罪行為人的收入與負擔，決定罰金的數(shù)額。”《美國模范刑法典》第7．02條規(guī)定：“法

21、庭決定罰金的金額和繳納方式時，應(yīng)當考慮被告人的資產(chǎn)狀況和繳納罰金所帶來的負擔的程度。”《瑞士聯(lián)邦刑法典》第48條規(guī)定：“法官根據(jù)行為人的具體情況確定罰金的具體數(shù)額，而對行為人具有重要意義的“具體情況”尤其是指“其收入、財產(chǎn)、家庭狀況、家庭義務(wù)、職業(yè)和薪水、年齡和健康狀況。”可見，許多國家的刑法典確立罰金數(shù)額時，都充分考慮了行為人的經(jīng)濟情況。2002年11月5日，最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》對于罰金的數(shù)額應(yīng)考慮行為人繳納罰

22、金的能力的做法是值得推崇的，應(yīng)該在司法實踐中遵循罰金數(shù)額確定的科學標準，既考慮行為人的犯罪情節(jié)，同時也應(yīng)考慮行為人繳納罰金的能力。 </p><p>　?。?）合理設(shè)計罰金刑的適用方式，使罰金刑的適用更趨于理性 </p><p>　　如前所述，我國刑法關(guān)于罰金刑的規(guī)定廣泛采用必并處制，而很少采用得并處制。必并處制表明了不論其主刑輕重都要判處罰金，甚至判處緩刑的都要判處罰金。必并處制的適用盡

23、管擴大了罰金刑的適用范圍，但同時剝奪了法官的自由裁量權(quán)，使法官不顧實際情況作出罰金刑的判決，最終使法院判決喪失了法律效果與社會效果的統(tǒng)一性。筆者認為，在我國現(xiàn)階段，并科罰金制有其存在的必要性，但應(yīng)以得并處制為主要形式，必并處制為補充形式。這樣，可以賦予法官自由裁量權(quán)，在考慮犯罪人的犯罪情節(jié)以及犯罪人的支付能力的情況下確定罰金數(shù)額，從而避免由于犯罪人支付能力有限導致法院判決難以執(zhí)行的尷尬境地。另外，罰金刑應(yīng)適用于貪利型犯罪或者妨害社會管理

24、秩序的犯罪，其適用目的在于剝奪行為人再犯的能力。因此，在刑事立法時應(yīng)考慮罰金刑的適用范圍與對象，發(fā)揮罰金刑的積極功能。 </p><p>　　2．沒收財產(chǎn)刑之完善 </p><p>　　沒收財產(chǎn)刑是以強制無償?shù)姆绞綄⒎缸锶素敭a(chǎn)的全部或者部分收歸國家所有。目前，在刑法典中規(guī)定沒收財產(chǎn)刑罰的國家并不多，除中國外，還有俄羅斯以及羅馬尼亞、捷克等東歐國家，而英、美、法、德、日等西方主要國家刑法典中

25、均沒有規(guī)定沒收財產(chǎn)刑。在刑法典中是否規(guī)定沒收財產(chǎn)刑反映了不同的立法理念：在英美等國家，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”被奉為至高無上的憲法原則，沒收財產(chǎn)是無償沒收犯罪人財產(chǎn)的全部或者部分，與該憲法原則相背，因此，在刑事法律中不規(guī)定沒收財產(chǎn)；而在前蘇聯(lián)、羅馬尼亞等實行社會主義國家制度的國家一直把沒收財產(chǎn)作為與嚴重犯罪作斗爭的有效手段。沒收財產(chǎn)曾是保加利亞刑法典規(guī)定的刑罰種類之一，但1997年第62號國家公報予以廢止。英國著名學者邊沁從立法者義務(wù)角

26、度出發(fā)探討沒收財產(chǎn)的存廢問題：“立法者應(yīng)履行兩個義務(wù)：第一，他應(yīng)該避免最初適用刑罰時的濫用。第二，當直接刑罰的后果降臨到有罪者身上時，必須把可能落在無辜者身上的痛苦減少到最低限度”，進而他認為，“假如一個叛亂者被處終身監(jiān)禁或死刑，適加于他的所有制裁都應(yīng)是他該接受的。全部沒收其財產(chǎn)對其后代就是不公平的，或者至少對其妻子和孩子是不公平的，這將是一種專橫而令</p><p>　　（二）完善庭前財產(chǎn)控制機制，促進財產(chǎn)刑庭

27、前預繳 </p><p>　　完善庭前財產(chǎn)控制機制，有助于財產(chǎn)刑得到切實履行。為此，司法工作人員一方面注重查清被告人的財產(chǎn)狀況或者收集其收入狀況的證據(jù)，另一方面也要主動考慮財產(chǎn)刑判決的執(zhí)行可能性，調(diào)查犯罪人的支付能力，并結(jié)合法定的從輕、減輕處罰和酌定從輕處罰等量刑要素，進行綜合評判。可以通過向行為人發(fā)出財產(chǎn)申報表以及向相關(guān)部門發(fā)出財產(chǎn)調(diào)查令的方式，使行為人的財產(chǎn)在庭前得到有效控制。對此，由被告人進行自我申報個人財

28、產(chǎn)，對行為人不如實申報的，法院可參照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定進行處理。在查明被告人財產(chǎn)（包括其配偶及家庭有關(guān)財產(chǎn)）的基礎(chǔ)上，對財產(chǎn)采取相應(yīng)的控制措施，作出并送達查封、扣押、凍結(jié)、劃撥令，發(fā)布查封財產(chǎn)公告，填寫被查封、扣押、凍結(jié)、劃撥的財產(chǎn)清單，向相關(guān)職能部門送達協(xié)助執(zhí)行通知書，防止已被控制財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。 </p><p>　?。ㄈ┙⒅鲃永U納激勵機制與懲罰機制，促使財產(chǎn)刑得到切實執(zhí)行 </p><

29、;p>　　在德國，根據(jù)被判刑人的人身和經(jīng)濟情況，不能指望其立即交清罰金的，由法院規(guī)定繳納期限，或允許其按所確定的分期款項分期繳納，如果被判刑人不如期繳納某一分期款項，即喪失分期繳納的優(yōu)待。在美國，被判處罰金的被告人沒有全部繳納或者沒有分期繳納罰金的，依州或者地方的適當機構(gòu)的申請或者依本身職權(quán)，法庭可以要求被告人說明遲延行為。除被告人證明遲延行為非故意拒絕遵守法庭命令，或者非出于個人原因?qū)е虏荒苌埔獾匕匆罄U納罰金外，法庭可以認定被

30、告人拒不繳納罰金，并且將其監(jiān)禁直至繳納全部或者規(guī)定部分的罰金。英國法官勞撒姆指出：“許多犯罪分子不繳納罰金，或只是在一度受到監(jiān)禁威脅之后才繳納罰金?！盵11]針對有些逃避罰金刑的惡意行為，筆者認為，應(yīng)理性地將罰金易科制度納入刑法典。罰金刑的易科執(zhí)行，是指用其他的刑罰（主要是指監(jiān)禁）或者其他的處罰措施代替罰金刑的執(zhí)行。關(guān)于易科執(zhí)行的方式，各國做法不一，如易科自由刑、易科自由勞動、易科勞役等。如根據(jù)《德國刑法典》第43條規(guī)定，不能繳納罰金的

31、，以自由刑代替之。單位日額金相當于1日自由刑，以自由刑代替的，最低為1日。在瑞士，允許被判刑人以公益勞動尤其是為國家或社區(qū)勞動替代罰金刑</p><p>　?。ㄋ模┩晟曝敭a(chǎn)刑配套法律制度建設(shè)，發(fā)揮財產(chǎn)刑的積極作用 </p><p>　　犯罪后的態(tài)度是反映人身危險程度大小的一個重要因素。行為人或家屬積極預繳罰金的，或者犯罪后主動申報財產(chǎn)的，可以作為酌定情節(jié)，即犯罪后的態(tài)度，在定罪量刑時予以考

32、慮。同時，也可以作為判處緩刑或給予假釋的考慮因素之一。 </p><p>　　根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第79條規(guī)定：“在假釋期間惡意逃避法院責令他履行的義務(wù)的，法院可做出撤銷假釋并執(zhí)行余刑的裁定?！鄙鲜鲆?guī)定我們應(yīng)加以借鑒。罪犯在服刑期間能夠積極主動履行財產(chǎn)刑執(zhí)行義務(wù)，或者主動提供犯罪線索，或者其親屬代為執(zhí)行的，可以視為有“悔罪表現(xiàn)”，作為減刑、假釋的條件之一加以考慮，法院據(jù)此向監(jiān)獄部門提出減刑、假釋的司法建議。對

33、于緩刑考驗期間的犯罪分子，如有財產(chǎn)而拒不履行財產(chǎn)刑執(zhí)行義務(wù)，或者隱瞞、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)變相抗拒或者抗拒財產(chǎn)刑執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，可以依法撤銷其緩刑或者延長緩刑考驗期。另外，由法院財產(chǎn)刑執(zhí)行部門和監(jiān)獄管理部門加強溝通，達成共識，可以由監(jiān)獄管理部門保管的被服刑人的部分勞動報酬來支付罰金。 </p><p>　　在日本，存在關(guān)于罰金、罰款以及追繳暫行繳納制度，即裁判所宣告罰金、罰款以及追繳的場合下，如果因等待判決的確定而不能執(zhí)行

34、，或者其執(zhí)行有可能發(fā)生顯著困難的時候，根據(jù)檢察官的請求或者職權(quán)，對于被告人可以命令暫時交納相當于罰金、罰款以及追繳的金額。暫行繳納的裁判必須與刑罰的宣告同時以判決的方式宣告，暫行交納的裁判可以直接執(zhí)行。為了避免等待刑罰生效而導致事后執(zhí)行的困難，我國可以借鑒日本暫行繳納制度，只要法院判決一旦確定，不必等到裁判生效，即可先執(zhí)行判決中的罰金刑。</p><p><b>　　注釋:</b></

35、p><p>　　[1]馬登民，徐安柱．財產(chǎn)刑研究[M]．北京：中國檢察出版社，2004． </p><p>　　[2]陳興良．刑種通論（第二版）[M]．北京：中國人民大學出版社，2007． </p><p>　　[3][日]菊田幸一．犯罪學[M]．海沫等譯．北京：群眾出版社，1989． </p><p>　　[4][德]漢斯·海因里希&

36、#183;耶塞克，世界性刑法改革運動概要[J]．法學譯叢，1981，1． </p><p>　　[5][日]森下忠．犯罪者處遇[M]．白綠鉉等譯．北京：中國紡織出版社，1994． </p><p>　　[6]儲槐植．論刑法學若干重大問題[J]．北京大學學報（哲社版），1993，3． </p><p>　　[7]趙微．俄羅斯聯(lián)邦刑法[M]．北京：法律出版社，2003．

37、 </p><p>　　[8]孫力．罰金刑研究[M]．北京：中國人民公安大學出版社，1995． </p><p>　　[9]姬忠彪等．30％到70％的跨越——江蘇靖江法院財產(chǎn)刑執(zhí)行情況調(diào)查[N]．人民法院報，2008—07—01（5）． </p><p>　　[10][英]古米·邊沁．立法理論[M]．李貴方等譯．北京：中國人民大學出版社，2004． <