《左傳》與《春秋》關(guān)系問題的研究【文獻(xiàn)綜述】

1、<p><b>　　畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述</b></p><p><b>　　漢語言文學(xué)</b></p><p>　　《左傳》與《春秋》關(guān)系問題的研究</p><p>　　關(guān)于《左傳》與《春秋》的關(guān)系，學(xué)術(shù)界一直存在很大的爭(zhēng)論，且到目前為止沒有統(tǒng)一的定論。古文經(jīng)學(xué)者認(rèn)為《左傳》是解釋《春秋經(jīng)》的，所以應(yīng)當(dāng)稱為《春秋左

2、氏傳》，其依據(jù)主要是根據(jù)司馬遷在《史記·十二諸侯年表》中提到的一段話：“孔子明王道，干七十馀君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興於魯而次《春秋》……七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏襃諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》?！焙蟠绨喙獭㈧?、韓歆等人皆從此說。但今文經(jīng)學(xué)者認(rèn)為《左傳》不是傳經(jīng)之書，漢時(shí)劉歆建議立《左傳》于學(xué)官時(shí)就遭到了很多今文經(jīng)學(xué)家的反對(duì)，

3、后代如朱熹、黃震、劉逢祿、康有為、皮錫瑞等皆從此說。由于此問題涉及到《左傳》的定性問題，在學(xué)術(shù)史上有著非常重要的意義。故筆者將前人的研究成果排比分說，以方便查找研究。</p><p>　　綜合分析歷史上關(guān)于《左傳》與《春秋經(jīng)》的關(guān)系問題的研究，筆者認(rèn)為，主要的觀點(diǎn)有兩種：第一，古文經(jīng)學(xué)者的觀點(diǎn)，即《左傳》是解釋《春秋經(jīng)》，它是具有經(jīng)書的性質(zhì)的，同時(shí)它亦兼有史書的性質(zhì)。劉歆、韓歆等皆是；第二，今文經(jīng)學(xué)者的觀點(diǎn)，即《

4、左傳》并非傳經(jīng)之作，它是一部單純意義上的史書。范升、朱熹、劉逢祿等皆是；</p><p>　　一、《左傳》為《春秋》解經(jīng)之書說</p><p>　　持這一觀點(diǎn)的學(xué)者在歷史上一般屬于古文經(jīng)學(xué)派，他們把司馬遷在《史記·十二諸侯年表》中提到的一段話（上文已有引用）作為支持自己觀點(diǎn)的依據(jù)，同時(shí)劉歆在哀平之時(shí)提倡古文經(jīng)學(xué)，直接挑起今古文經(jīng)學(xué)第一次大規(guī)模的論爭(zhēng)，而其中劉歆欲立為學(xué)官的書中就有

5、《左傳》。后代從“解經(jīng)說”的學(xué)者也不在少數(shù)。</p><p>　　1、班固在《漢書·司馬遷傳》贊中提到：“及孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以為之《傳》?！蓖瑫r(shí)他在《漢書·藝文志》中對(duì)此問題也有論及：“仲尼思存前圣之業(yè)……以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟

6、子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！?lt;/p><p>　　2、桓譚在《新論·正經(jīng)》中說：“左氏《傳》于《經(jīng)》，猶衣之表里，相待而成?！督?jīng)》而無《傳》，使圣人閉門思之，十年不能知也?！币话阏J(rèn)為桓譚的這一觀點(diǎn)，是對(duì)《左傳》史學(xué)性質(zhì)的獨(dú)特見解，即通過講述歷史的方式解釋《春秋經(jīng)》。</p><p>　　3、西晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解序》言：“左丘

7、明受經(jīng)于仲尼?！币源藖碜C明《左氏春秋》與孔子《春秋》是師往學(xué)術(shù)傳承的關(guān)系。這一觀點(diǎn)從另一個(gè)角度也承認(rèn)了《左傳》的經(jīng)學(xué)地位。</p><p>　　4、中唐啖助謂《左傳》：“博采諸家，能令百代之下頗見本末。因以求意，經(jīng)文可知。”</p><p>　　5、南宋理學(xué)家呂祖謙認(rèn)為：“看《左傳》須看一代之所以升降，一國(guó)之所以盛衰，一君之所以治亂，一人之所以變遷，能如此看，則所謂先立乎其大者。然后看一書

8、之所以得失，試以隱公六七年間考之，事事皆備。”</p><p>　　6、胡安國(guó)《春秋傳》曰：“事按左氏，義取公羊、毅梁之精者”。</p><p>　　7、王維禎謂：“左氏釋經(jīng)雖簡(jiǎn)，而博通諸史，敘事尤詳，能令百代之下頗見本末，其有功于《春秋》為多?！?lt;/p><p>　　8、饒秉鑒亦云：“《春秋》說者不一，然得其事實(shí)之詳莫若左氏，得其筆削之旨莫如胡氏。左氏事之案也，所

9、紀(jì)多出舊史，雖敘事或泛然，本末詳略夫豈無所據(jù)哉?”</p><p>　　9、湛若水作《春秋正傳》，亦言：“圣人之心存乎義，圣心之義存乎事，《春秋》之事存乎傳。夫經(jīng)識(shí)其大者也，夫傳識(shí)其小者也。夫經(jīng)竊取乎得失之義，則孔子之事也；夫傳明載乎得失之跡，則左氏之事也?！?lt;/p><p>　　10、明末清初學(xué)者顧炎武也贊同解經(jīng)之說。如對(duì)于“《春秋》莊公元年：‘三月，夫人孫于齊?！蹲髠鳌啡眨骸?，夫

10、人孫于齊。不稱姜氏，絕不為親，禮也?！币欢?。顧氏日：夫文姜之反魯，必其與公之喪俱至。其孫于齊，為國(guó)論所不容也，于此而遂絕之，則臣子之義伸，而異日之丑行不登于史策矣。莊公年少，當(dāng)國(guó)之臣不能持大義，使之復(fù)還于魯。憑君母之尊，挾齊之強(qiáng)，而恣睢淫佚，遂至于不可制．《易》曰：“君子以作事謀始．”《左氏》“絕不為親”一言，深得圣人之意。而魯人既不能行，后人復(fù)昧其義，所謂“為人臣子而不通《春秋》之義者，遭世變而不知其權(quán)”豈不信乎！”</p&g

11、t;<p>　　11、清代姜炳章明言：“《春秋》因魯史而示義，即凡明《春秋》之義自《左氏傳》始?！庇帧凹词聻榻?jīng)者，圣人之義也；論本事而為傳者，左氏發(fā)明圣經(jīng)之義也，皆不欲空言說經(jīng)也。</p><p>　　12、清代人高士奇認(rèn)為：“《左氏》之書，實(shí)兼綜列國(guó)之史。”</p><p>　　13、廖平言“或謂傳不解經(jīng)者，此門外言也．《國(guó)語》則誠(chéng)不解經(jīng)矣，傳則全依據(jù)經(jīng)文而作．毋論義例、禮

12、制解經(jīng)，即議論、空言亦解經(jīng)．……劉申綬《左傳考證》以傳釋經(jīng)為劉氏所加，備列考證．案，其說非也．無論其它，劉說恒不得傳意，何能補(bǔ)傳？《左傳》蓋成于戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，漢初未顯耳，劉氏讀之，不能盡解，何能作之？《漢書》及《別錄》所言《左傳》傳授，則又古學(xué)家爭(zhēng)立之偽說，《左傳》無處不解經(jīng)，豈特“書曰”一數(shù)字？申綬之言未審矣。”</p><p>　　14、趙生群在《<春秋>經(jīng)傳研究》中提到：“將《左傳》與《春秋》細(xì)加對(duì)

13、照分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：這一結(jié)論（指今文經(jīng)學(xué)者的觀點(diǎn)。筆者按）并不符合事實(shí)．而恰恰相反，《左傳》實(shí)為解經(jīng)之作?！?lt;/p><p>　　二、《左傳》非傳《春秋》說</p><p>　　《左傳》不是解經(jīng)之作在學(xué)術(shù)史上也有很大影響，至于對(duì)《左傳》的定性，一般有純史學(xué)性、文學(xué)性、子書等。當(dāng)然，到了晚清學(xué)者的手中，《左傳》也被劉逢祿、康有為等人斥為偽書，認(rèn)為《左傳》中很大一部分的內(nèi)容是由劉歆偽造的。&

14、lt;/p><p>　　1、劉歆在《移讓太常博士書》中提到，當(dāng)時(shí)的博士都“謂《左氏》為不傳《春秋》?！?lt;/p><p>　　2、東漢范升認(rèn)為：“《左氏》不主孔子，而出于丘明。師徒相傳，又無其人?！?lt;/p><p>　　3、漢代李育嘗言：“《左傳》徒具文學(xué)性”?！逗鬂h書·李育傳》：“（育）嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得圣人深意，以為前世陳元、范升之徒更相非折

15、，而多引圖讖，不據(jù)理體，于是作《難左氏義》四十一事。”</p><p>　　4、晉代王接云：“《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為經(jīng)發(fā)?！?lt;/p><p>　　5、劉知幾《史通·模擬篇》則云“左氏為書，敘事之最?！?lt;/p><p>　　6、南宋大儒朱熹也認(rèn)為《左傳》并非解經(jīng)之書：“《左氏》史學(xué)，事詳而理差；《公》、《榖》經(jīng)學(xué)，理精而事謬?！?lt;/p&g

16、t;<p>　　7、南宋末的黃震也對(duì)《左傳》解經(jīng)之說提出了反對(duì)：“左氏雖依《經(jīng)》作《傳》，實(shí)則自為一書，甚至全年不及《經(jīng)》文一字者有之，焉在其為釋《經(jīng)》哉？”</p><p>　　8、明人郝敬《春秋非左》曰：“世人謂之羽翼圣經(jīng)，其實(shí)踣駁舛謬，不可勝數(shù)，豈親承圣訓(xùn)，見而知之者歟？”并謂：“左實(shí)非丘明也，知左之非丘明者，然后可與言《春秋》?！?lt;/p><p>　　9、明代王鰲言《

17、左傳》文：“詞婉而暢，直而不肆，深而不晦，精而不假鑷削?；蛉羰Ｑ?，而非贅也；若遺焉，而非欠也。后之以文名家者，孰能遺之？是故遷得其奇，固得其雅，韓得其富，歐得其婉，而皆赫然名于后世，則左氏之于文亦可知也己。”</p><p>　　10、孫鑛于鄭伯克段事，謂：“平平敘去不弄奇，然濃色可掬，蓋只是鐮凈?！庇谧赢a(chǎn)論陳罪言：“此是有名文字，高渾蒼勁。”于呂相絕秦事，言：“通篇俱是造作出，語言最為工鐮。敘事婉曲有條理，其字

18、法細(xì)，其句法古，其章法整，其篇法密。誦之?dāng)?shù)十過不厭，在辭命中又別是一種格調(diào)，于古今罕有兩，真可謂神品。”于秦伯獲晉惠公，謂：“綜括諸事以發(fā)因，左氏每多此法，而此段繁簡(jiǎn)得中，錯(cuò)落有態(tài)，尤為妙構(gòu)?！?lt;/p><p>　　11、清人劉逢祿撰《左氏春秋考證》，力辯《左氏春秋》不是《春秋》的解經(jīng)之作：“《左氏》以良史之材，博聞多識(shí)，本來嘗求附于《春秋》之義。后人增設(shè)條例，推衍事跡，強(qiáng)以為傳《春秋》，冀以奪《公羊》博士之師法

19、，名為尊之，實(shí)則誣之，《左氏》不任其咎也。余欲以《春秋》還以《春秋》，《左氏》還之《左氏》?！?lt;/p><p>　　12、清代崔適在《史記探源》中有論：“凡‘傳’以釋《經(jīng)》義，非述其事也。如五月九日，‘初獻(xiàn)六羽’?！豆騻鳌吩唬骸我詴?？僭諸公也?！轻屍淞x也?！蹲髠鳌返鲇饠?shù)，此與《經(jīng)》同述一事耳，豈似《傳》體？”</p><p>　　13、康有為言：“今博士謂《左氏》不傳《春秋》．《儒

20、林傳》述《春秋》有《公羊》、《谷梁》而無《左傳》，史遷征引《左氏》至多，如其傳經(jīng)，安有不敘？此為辨今古學(xué)真?zhèn)沃F案．孔子《春秋》之義法，唯七十子能傳之，即《公羊》、《谷梁》之說也，自非七十子，其不傳明矣。此表驟言《左氏》，且稱左丘明為魯君子，懼弟子各安其意失其真，抑《公》、《谷》而尊《左氏》如此．考文翁《孔廟圖》，《史記·仲尼弟子傳》，無左丘明，且《左傳》稱“悼四年一，據(jù)《史記·六國(guó)年表》，悼公之薨，在獲麟后五十余年

21、，則丘明在孔子后遠(yuǎn)矣．豈七十子學(xué)成德尊所存者不足據(jù)，而非弟子之丘明反足據(jù)乎?此又不待辨也．下雜敘《鐸氏微》、《虞氏春秋》、《呂氏春秋》諸書，各體既雜而不類，又《呂氏春秋》于十二諸侯年月事無關(guān)，《虞氏春秋》在儒家，于十二諸侯年月事亦必?zé)o關(guān)．以此例之，不過歆以《史記·儒林傳》彰著，難于竄亂，故旁竄于《十二諸侯年表》以為《左傳》之證，又多竄數(shù)書，故為繁重，以泯其跡，“安意失真”之說，與《七略》同，其為歆言無疑義矣?！?lt;/p&g

22、t;<p>　　14、廖平不同意康有為等人《左傳》偽書說，認(rèn)為“二傳今學(xué)，《左傳》古學(xué)；二傳經(jīng)學(xué)，《左傳》史學(xué)；二傳質(zhì)家，《左傳》文家；二傳受業(yè)，《左傳》不受業(yè)；二傳主孔子，《左傳》主周公；二傳主王制，《左傳》主《周禮》；二傳主緯候，《左傳》主史冊(cè)；二傳魯、齊人，《左傳》燕、趙人。學(xué)雖異端，未可偏廢?！?lt;/p><p>　　15、趙光賢認(rèn)為：“《左傳》原來是一部獨(dú)立的書，與《春秋》無關(guān)。它的書名可能