云南白藥股權(quán)之爭(zhēng)再起波瀾

1、<p>　　云南白藥股權(quán)之爭(zhēng)再起波瀾</p><p>　　陳發(fā)樹(shù)訴云南紅塔集團(tuán)的云南白藥股權(quán)糾紛案，被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為新中國(guó)成立以來(lái)“國(guó)內(nèi)權(quán)糾紛案”。云南省高院、最高法院兩次審判后’、再次受理申訴，國(guó)內(nèi)民商法學(xué)界的權(quán)威五次研討論證，是這一案件影響力最好的注腳。 </p><p>　　陳發(fā)樹(shù)能否追討到云南白藥股份并不要的是如果紅塔集團(tuán)的毀約行為最終得到司法判決的承認(rèn)，會(huì)給國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)出一個(gè)錯(cuò)

2、誤的信息，即國(guó)有企業(yè)可以隨時(shí)拿“國(guó)有資產(chǎn)流失”作掩護(hù)任意毀約，同時(shí)還會(huì)給全世界發(fā)出一個(gè)錯(cuò)誤的信息，即中國(guó)的國(guó)有企業(yè)享有不遵守市場(chǎng)規(guī)則的特權(quán)，最終受害的將是全體國(guó)有企業(yè)和國(guó)家利益。 </p><p>　　黨的十八屆三中全會(huì)提出，“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)參與改革。云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，反映出民營(yíng)企業(yè)在與國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與交易過(guò)程中所遭遇的帶有普遍性的“體制機(jī)制障礙”。在白藥股權(quán)糾紛案的最終結(jié)果，關(guān)乎到

3、民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)股權(quán)多元化改革的成敗。 </p><p>　　在沉寂了近半年后，2015年1月，陳發(fā)樹(shù)向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。 </p><p>　　這位自稱(chēng)“師從巴菲特”的福建商人，曾經(jīng)因?yàn)樽辖鸬V業(yè)、青島啤酒等國(guó)企巨額股份的收購(gòu)而名聲大噪，然而至今卻深陷云南白藥股權(quán)紛爭(zhēng)。 </p><p>　　大約5年前，陳發(fā)樹(shù)支付22億余元，購(gòu)買(mǎi)云南紅塔集團(tuán)持有的云南

4、白藥股權(quán)，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)始終無(wú)法過(guò)戶(hù)。為追討云南白藥股權(quán)，他踏上了漫漫訴訟路。直到2014年7月，最高法院二審駁回了他的全部訴訟請(qǐng)求。這起被稱(chēng)為新中國(guó)成立以來(lái)“國(guó)內(nèi)最大的股權(quán)糾紛案”以陳發(fā)樹(shù)敗訴而落幕。 </p><p>　　最新消息顯示，最高法院已經(jīng)受理了陳發(fā)樹(shù)的再審申請(qǐng)。無(wú)論結(jié)果如何，這一案件的影響與潛在意義早已超越案件本身，注定將成為經(jīng)濟(jì)法治進(jìn)程中的一個(gè)經(jīng)典案例。 </p><p&g

5、t;　　買(mǎi)賣(mài)流通股遭遇不過(guò)戶(hù)，這起被稱(chēng)為新中國(guó)成立以來(lái)“國(guó)內(nèi)最大的股權(quán)糾紛案”，源自干中國(guó)煙草總公司的中途變卦。 </p><p>　　早在2009年1月，紅塔集團(tuán)的上級(jí)中國(guó)煙草總公司作為母公司和出資人，作出了同意云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓其所持有的云南白藥股份的批復(fù)。 </p><p>　　時(shí)值2009年8月15日，云南白藥發(fā)布公告稱(chēng)，接到紅塔集團(tuán)通知，按照相關(guān)部門(mén)“煙草企業(yè)退出非煙投資”的要求，

6、紅塔集團(tuán)擬退出在云南白藥的二股東地位。 </p><p>　　彼時(shí)新華都集團(tuán)董事長(zhǎng)陳發(fā)樹(shù)對(duì)云南白藥早有關(guān)注和調(diào)研。2009年5月，陳發(fā)樹(shù)減持紫金礦業(yè)1.01%的股份，套現(xiàn)近13億元。3個(gè)月后，云南白藥的公告令大家知悉減持資金的真實(shí)去向。 </p><p>　　2009年9月10日，紅塔集團(tuán)與陳發(fā)樹(shù)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定紅塔集團(tuán)將所持云南白藥65813912萬(wàn)股無(wú)限售條件流通國(guó)有法人股以每

7、股33543元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)，占云南白藥總股本的12.32%。陳發(fā)樹(shù)在簽訂股權(quán)協(xié)議后的5日內(nèi)付齊了全額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款22億元，云南紅塔并向陳發(fā)樹(shù)開(kāi)具了收款專(zhuān)用發(fā)票。 </p><p>　　協(xié)議規(guī)定自簽字之日起生效，但同時(shí)約定：“本次股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)須報(bào)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能組織實(shí)施?！?</p><p>　　協(xié)議在之后的確生效了，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻遲遲沒(méi)有發(fā)生，并且這一條款最終為一

8、場(chǎng)歷時(shí)數(shù)年的訴訟埋下了伏筆。 </p><p>　　“紅塔集團(tuán)既沒(méi)有按規(guī)定公開(kāi)披露股份轉(zhuǎn)讓信息，也未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定及時(shí)地報(bào)請(qǐng)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批。在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，紅塔集團(tuán)始終未主動(dòng)向陳發(fā)樹(shù)通報(bào)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的報(bào)批及審批情況，使得轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直處于等待報(bào)批后履行過(guò)戶(hù)的狀態(tài)：”陳發(fā)樹(shù)后來(lái)在起訴狀中說(shuō)。 </p><p>　　201 1年4月27日，在多次口頭催促無(wú)效的情況下，陳發(fā)樹(shù)向云南紅塔集團(tuán)出

9、具《辦理股份過(guò)戶(hù)登記催促函》，要求云南紅塔集團(tuán)自接函之日起10個(gè)工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下股份辦理過(guò)戶(hù)登記至原告名下。 </p><p>　　2011年5月10日，云南紅塔向原告出具《回函》稱(chēng)：本次股份轉(zhuǎn)讓事宜必須獲得有權(quán)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后方能實(shí)施，我公司積極向上級(jí)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)報(bào)批工作，現(xiàn)并未收到任何書(shū)面批復(fù)意見(jiàn)；本次股份轉(zhuǎn)讓事宜存在批復(fù)同意或被否決的可能性，若有任何變化或進(jìn)展，我公司將及時(shí)通知您。 <

10、/p><p>　　對(duì)于紅塔集團(tuán)長(zhǎng)時(shí)間不履行合同義務(wù)且經(jīng)反復(fù)催促無(wú)效的情況下，陳發(fā)樹(shù)于2011年12月8日向云南省高級(jí)人民法院遞交《民事起訴狀》，正式起訴云南紅塔集團(tuán)。 </p><p>　　不料，半路殺出個(gè)程咬金。2012年1月17日，中國(guó)煙草總公司突然作出批示：“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓。” </p><p>　　至此，在等待超過(guò)8

11、00天后，陳發(fā)樹(shù)云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被正式拒絕。而此期間，該股權(quán)的市值已由22億漲到目前的40多億，最高曾高達(dá)60多億?？嗟葍赡暌粚彅≡V </p><p>　　2012年4月16日，陳發(fā)樹(shù)正式向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局提出行政復(fù)議。針對(duì)這一申請(qǐng)，國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局于4月19日利用自身還具有的企業(yè)身份（中國(guó)煙草總公司），將行政復(fù)議拒絕。在回函中給予答復(fù)是：“經(jīng)查，你的請(qǐng)求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍?！?</p>

12、<p>　　隨后，陳發(fā)樹(shù)針對(duì)行政復(fù)議被拒，于5月7日向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。6月21日，陳發(fā)樹(shù)方面收到法院行政裁定書(shū)稱(chēng)：陳發(fā)樹(shù)的起訴不屬于人民法院受理范圍，不予受理。 </p><p>　　最終，國(guó)資流失的帽子摧毀了契約精神，陳發(fā)樹(shù)提請(qǐng)的行政復(fù)議和行政訴訟，競(jìng)出現(xiàn)求告無(wú)門(mén)的困境。 </p><p>　　2012年8月23日，陳發(fā)樹(shù)訴云南紅塔股權(quán)糾紛案在云南高院開(kāi)庭審

13、理，當(dāng)庭未宣判。 </p><p>　　云南紅塔集團(tuán)認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的同意贊同方能實(shí)施，現(xiàn)中煙公司并不贊同轉(zhuǎn)讓?zhuān)孰p方合約已解除。陳發(fā)樹(shù)則直指紅塔集團(tuán)偷換概念，混雜“有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”概念。實(shí)踐中，有權(quán)審批本案所觸及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是財(cái)政部，并不是中煙總公司。他堅(jiān)持要求法院確認(rèn)被告云南紅塔集團(tuán)與其簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，要求云南紅塔集團(tuán)全面繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓

14、協(xié)議》，并賠償股息1184.65萬(wàn)元及其利息和轉(zhuǎn)增股份19744173.6股及其相應(yīng)損失。 　　經(jīng)審理后，一審法院確認(rèn)雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。同時(shí)法院認(rèn)定，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的第二天，即2009年9月11日，紅塔集團(tuán)就及時(shí)依約履行了相應(yīng)的信息披露手續(xù)，并按規(guī)定向其上級(jí)機(jī)構(gòu)上報(bào)了相應(yīng)審批手續(xù)。因此，紅塔集團(tuán)已及時(shí)按約履行了就本案所涉股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)報(bào)批、信息披露等手續(xù)，并未違反協(xié)約的規(guī)定。 </p><

15、p>　　對(duì)于此案中爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第30條：“本協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施?！?</p><p>　　云南省高級(jí)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)為：“本案的股份轉(zhuǎn)讓只有在獲得有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施，但目前，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)?！闭蛉绱耍惏l(fā)樹(shù)訴請(qǐng)判令紅塔集團(tuán)繼續(xù)全面履約，未獲得法院支持。 </p

16、><p>　　一審法院駁回了陳發(fā)樹(shù)的其他請(qǐng)求，包括判令因紅塔集團(tuán)違約給其造成的損失應(yīng)予以賠償；追加中煙總公司、云南中煙公司、紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。22億“投資”變“貸款”，對(duì)于一審判決，陳發(fā)樹(shù)認(rèn)為“判非所請(qǐng)”。 </p><p>　　在陳發(fā)樹(shù)看來(lái)，中國(guó)煙草總公司批復(fù)不同意紅塔集團(tuán)的股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚儆诩t塔集團(tuán)內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)紅塔集團(tuán)

17、的股份轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力。無(wú)論根據(jù)合同約定還是《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定，本案股份轉(zhuǎn)讓只有得到財(cái)政部批準(zhǔn)之后才能實(shí)施（即辦理股份過(guò)戶(hù)手續(xù)），這一點(diǎn)他非常清楚。因此，對(duì)他訴請(qǐng)判令紅塔集團(tuán)繼續(xù)全面履行合同的訴訟請(qǐng)求，只能理解為要求紅塔集團(tuán)及時(shí)將股份轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)報(bào)送到財(cái)政部審核批準(zhǔn)，而不是立即將股份過(guò)戶(hù)到他名下。一審判決錯(cuò)誤地理解他的一審訴訟請(qǐng)求，混淆了他訴請(qǐng)判令紅塔集團(tuán)全面繼續(xù)履行合同義務(wù)中“履行合同所有報(bào)批手續(xù)”和“

18、批準(zhǔn)后配合辦理股份過(guò)戶(hù)手續(xù)”兩個(gè)不同義務(wù)，按其錯(cuò)誤理解“全面繼續(xù)履行合同”就是“配合辦理股份過(guò)戶(hù)手續(xù)”，實(shí)屬判非所請(qǐng)。 </p><p>　　為此，陳發(fā)樹(shù)于2013年2月向最高法院提起卜訴。要求確認(rèn)雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；云南紅塔集團(tuán)賠償其1161乙的損失，并由則政部來(lái)審批股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)；云南紅塔集團(tuán)負(fù)擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)16968480元。 </p><p>　　2014

19、年7月16日，最高人民法院作出（ 2013）民二終宇第42號(hào)《民事判決書(shū)》，駁回了陳發(fā)樹(shù)所有訴訟請(qǐng)求。 </p><p>　　不同于一審判決的是，最高法院認(rèn)為，雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系“法律、行政法規(guī)規(guī)定.依法應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)”才能生效的合同，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔集團(tuán)上級(jí)主管部門(mén)中國(guó)煙草總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑘?bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)確定無(wú)法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故

20、為不生效合同。 </p><p>　　讓陳發(fā)樹(shù)不解的是，最高法院還判決紅塔集團(tuán)將已經(jīng)收取的22億余元款項(xiàng)返還給陳發(fā)樹(shù)，并給付相應(yīng)利息，其利息標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公平原則按照銀行同期貸款利率計(jì)算。而最高法院的法律依據(jù)卻是合同法第53條的規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！?</p><p>　　按照上述判決，5年前雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因上級(jí)主管部門(mén)不批復(fù)而沒(méi)有生效，陳發(fā)

21、樹(shù)已經(jīng)支付的221乙余元股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金按銀行同期貸款利息退還。 </p><p>　　這意味著陳發(fā)樹(shù)的22億余元資金存在云南白藥的賬上，變成了5年期的貸款。生意沒(méi)做成，陳發(fā)樹(shù)眼睜睜看著5年間云南白藥的股價(jià)上漲以及5年進(jìn)行分紅和配股帶來(lái)的收益付諸東流――如果以同期股權(quán)收益計(jì)算，其取得的收益可達(dá)27億多元。 </p><p>　　陳發(fā)樹(shù)認(rèn)為，二審判決存在“認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，改判結(jié)果顯失