法是理與力的結(jié)合再訪法的概念

1、<p>　　法是理與力的結(jié)合：再訪法的概念</p><p>　　摘要：西方法學(xué)發(fā)展中始終存在“二元”的悖論，未能真正揭示法律的本質(zhì)內(nèi)涵。馬克思主義創(chuàng)立了科學(xué)的世界觀和方法論，提供了一個(gè)科學(xué)、辯證、發(fā)展著的法律概念。堅(jiān)持以馬克思主義理論為指導(dǎo)和總結(jié)中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，可以得出中國特色社會(huì)主義的科學(xué)的法律概念——法是“理”與“力”的結(jié)合。這個(gè)概念體現(xiàn)了法是實(shí)質(zhì)性與形式性的統(tǒng)一體：“理”體現(xiàn)為法律必須承

2、認(rèn)事實(shí)和客觀規(guī)律的作用，必須體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志、人的價(jià)值追求（正義等）和愿望，必須吸收歷史上有效的法律制度、技術(shù)和智慧；“力”體現(xiàn)為法與國家權(quán)力存在內(nèi)在聯(lián)系。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：法律概念；知識(shí)考古；馬克思主義法學(xué)；中國特色社會(huì)主義法律體系 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A </p><p>　　文章編號(hào)：1003—0751（

3、2013）08—0055—06 </p><p>　　法律是什么的問題，是法理學(xué)領(lǐng)域一顆璀璨的明珠。①翻開法學(xué)歷史的畫卷，整部法理學(xué)史無疑是一部“法律是什么”的問題史。②無論是奧斯丁的《法理學(xué)范圍之限定》③，還是哈特的曠世名著《法律的概念》④，都是在回答“法律是什么”的問題。語言哲學(xué)家L·維特根斯坦認(rèn)為，我們研究詞的意義，目的是能夠在實(shí)際生活中更好地引導(dǎo)自己。⑤然而在唯理主義者看來，對法律概念的界定不僅

4、是對語匯本身之把握，而且是對事物理念之詮釋。筆者認(rèn)為，盡管新中國法學(xué)研究已走過了60余年，但在面對最基本的理論問題時(shí)，我們?nèi)耘f無力分辨西方法學(xué)所提供的諸多概念及方法之“真?zhèn)巍保瑢τ凇胺墒鞘裁础币喑３＿M(jìn)行自我追問。鑒于此，筆者試圖作一個(gè)“法律是什么”的知識(shí)考古之旅，以此厘清法律的概念，并展示科學(xué)的法學(xué)研究之方法與路徑。 </p><p><b>　　一 </b></p><

5、;p>　　古希臘是法學(xué)研究的起點(diǎn)時(shí)代。在“前哲學(xué)時(shí)代”（早期產(chǎn)生古希臘哲學(xué)的時(shí)代，或稱前蘇格拉底時(shí)代），人們對世界的把握被“神話”所籠罩?！氨藭r(shí)，法律被認(rèn)為是由上帝頒布的，而人類則藉由神意的啟示始得法律?！雹迵Q言之，由于當(dāng)時(shí)人們初智未開、認(rèn)識(shí)有限，故對法律之認(rèn)識(shí)尚依賴于神話之詮釋，法律思想尚未能與哲學(xué)、宗教等發(fā)生完全之分離。這可以從當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思想中窺見一斑。前蘇格拉底時(shí)代有兩大哲學(xué)流派：客觀主義學(xué)派（主張存在正當(dāng)行為之客觀標(biāo)準(zhǔn)）與

6、主觀主義學(xué)派（認(rèn)為不存在正當(dāng)行為之客觀標(biāo)準(zhǔn)）?？陀^主義學(xué)派以畢達(dá)格拉斯為主要代表人物，其主要觀點(diǎn)是世界之本質(zhì)存乎“數(shù)”即事物之理，所謂正義與非正義，不外乎“均分”與“均等”，“均分”為“數(shù)”之關(guān)系，因此客觀正義基于自然而非人。⑦主觀主義學(xué)派的主要代表人物是赫拉克利特，其主要觀點(diǎn)是“萬物流變”，即世界上一切事物都在變化之中，人為萬物之尺度。換言之，一切客觀真理都不存在，正義（法律）乃人之意見而已，即人定法。主觀主義學(xué)派抱持懷疑主義和相對主

7、義立場，甚至宣稱“正義乃強(qiáng)者之利益”。 </p><p>　　蘇格拉底強(qiáng)烈反對客觀主義學(xué)派與主觀主義學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為正義乃一種人之理性。法是正義的表現(xiàn)，也是強(qiáng)者的意志。他把法律分為兩類：一為神定法，體現(xiàn)自然規(guī)律即神的意志；一為人定法，即國家政權(quán)頒布的法。蘇格拉底對法律的認(rèn)識(shí)還帶有濃厚的神學(xué)色彩，但他承認(rèn)正義是法律的普遍、客觀標(biāo)準(zhǔn)。其弟子柏拉圖對法律進(jìn)行了更為深入的思考，認(rèn)為法律即正義，“正義意味著一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做他的

8、能力使他所處的生活地位中的工作”⑧，即正義就是各司其職、恪守本分。正義和法律均作為一種理念而存在，世界上各種具體法律都“分有”正義的理念。古希臘時(shí)期的另一位偉大哲學(xué)家——柏拉圖的弟子亞里斯多德認(rèn)為，“法律之內(nèi)容不外乎正義”⑨。他把正義分為三種：平均正義，即社會(huì)上個(gè)人相互間必須給付均衡之正義；分配正義，體現(xiàn)為國家或公共團(tuán)體進(jìn)行榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)及其他利益的分配時(shí)必須按照每個(gè)人之能力及功勞；法律的正義，指個(gè)人對團(tuán)體應(yīng)負(fù)有義務(wù)。在亞里斯多德看來，“法

9、律只是人民互不損害對方權(quán)利的保證而已，而法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促成全邦人民都能近于正義和善的永久制度”⑩，因此，法律與正義有著緊密的關(guān)聯(lián)。顯然，亞里斯多德更加注重從實(shí)際生活出發(fā)來理解法律的含義，并注意適度協(xié)</p><p>　　整個(gè)古希臘時(shí)期的法律思想都帶有強(qiáng)烈的古典自然法色彩，這一時(shí)期對法律概念界定的最大貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)了法律的正義面向。與古希臘時(shí)期的法哲學(xué)家擅長形而上學(xué)式的幽思不同，古羅馬時(shí)期的法學(xué)家專長于法律制

10、度之技術(shù)設(shè)計(jì)，開創(chuàng)了“私法”體系之先河。B11古羅馬法學(xué)家繼承了古希臘理性主義思想傳統(tǒng)并將之與當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活相結(jié)合，提出了理性主義自然法思想。如古羅馬法哲學(xué)思想之集大成者西塞羅認(rèn)為：“真正的法律乃是一種與自然相符合的正當(dāng)性，它具有普遍適用性且不變而永恒。”B12中世紀(jì)的法學(xué)家多受古希臘哲學(xué)思想之影響，故也主張法律即正義。但此時(shí)期基督教盛行，政治與法律研究多為神學(xué)所左右。這一時(shí)期的西方法學(xué)思想皆以基督教為基礎(chǔ)，再依照羅馬法之制度而建立教會(huì)

11、法。這一時(shí)期有代表性的法學(xué)家有圣·奧古斯丁和圣·托馬斯·阿奎那。前者著有《神國論》，主張神為正義，人受神國之統(tǒng)治，世俗的法律必須遵循永恒法的要求。后者把理性觀念納入法律定義之中，將法律劃分為“永恒法、自然法、神法和人法”B13：永恒法乃支配世界的神之理性；自然法乃人類可依其理性而認(rèn)識(shí)之法；人法是“一種以公共利益為目的的合乎理性的法令，它由負(fù)責(zé)治理社會(huì)的人所制定和頒布”B</p><p&g

12、t;　　綜上，從蘇格拉底到阿奎那，西方法哲學(xué)思想有一脈相承之處，亦有不斷超越與變遷。古希臘法哲學(xué)思想強(qiáng)調(diào)自然法為自然之理性，人定法為人之理性；經(jīng)古羅馬理性主義自然法思想之遞嬗，中世紀(jì)法學(xué)家把自然法轉(zhuǎn)換為神的意志或神的理性，同時(shí)提出人定法為人對自然法之理性參與。這三個(gè)時(shí)期人們對法律的認(rèn)識(shí)有不同的貢獻(xiàn)，但因歷史條件之局限，對法律是什么之詮釋都有失偏頗。 </p><p><b>　　二 </b>

13、</p><p>　　經(jīng)古希臘之洗禮，跨中世紀(jì)之沉悶，法哲學(xué)史進(jìn)入15、16世紀(jì)。這一時(shí)期，隨著文藝復(fù)興與宗教改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，人們崇尚科學(xué)主義與理性主義。1620年，弗蘭西斯·培根出版《新工具》，標(biāo)志著近代哲學(xué)的開端。他提出一切知識(shí)皆來自于觀察，這標(biāo)志著經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)流派之伊始。1637年，法國著名哲學(xué)家笛卡爾在《談?wù)劮椒ā芬粫刑岢觥拔宜?，故我在”B15，他運(yùn)用懷疑之方法來建構(gòu)認(rèn)識(shí)論，標(biāo)志著理性主義學(xué)派

14、之興起。這兩大學(xué)派深深影響著后來的許多法學(xué)家對法律的認(rèn)知，形成了對法律是什么的不同詮釋。 　　霍布斯認(rèn)為人在本質(zhì)上是自私自利、充滿邪惡的，彼此之間處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，人類為了生存與和平，必須締結(jié)契約，約定把權(quán)利轉(zhuǎn)移到利維坦（國家）手中。君主應(yīng)該遵守自然法，確保公民的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)及追求幸福的權(quán)利。實(shí)際上，霍布斯所謂的自然法只不過是主權(quán)者的一種道德指南，而真正的法律由主權(quán)者的命令構(gòu)成。B16洛克也提出社會(huì)契約論，但與霍布斯的基本假設(shè)不同，洛克認(rèn)

15、為在自然狀態(tài)下人與人之間和平、自由、幸福地相處，因?yàn)槊總€(gè)人的能力有限，所以為了發(fā)揮集體的力量，個(gè)人聚集而締約，把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，但基本權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的。B17洛克認(rèn)為建立國家是</p><p>　　18世紀(jì)法國自然法學(xué)家孟德斯鳩在《論法的精神》中提出了著名的“三權(quán)分立”學(xué)說：為了防止權(quán)力之濫用，必須以權(quán)力制約權(quán)力。他極力主張自然法，認(rèn)為“法就是這個(gè)根本理性和各種存在物質(zhì)之間的關(guān)系，同時(shí)也是存在物彼此之間的關(guān)系”B

16、18。換言之，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生的必然關(guān)系。孟德斯鳩洞察到法律不僅是自然法則即自然理性的表達(dá)，而且包括人類社會(huì)沿襲下來的習(xí)慣，甚至與民族風(fēng)俗、地理環(huán)境都有著緊密聯(lián)系。他強(qiáng)調(diào)法與物質(zhì)之間的關(guān)系，但對于法律的全面理解尚存缺陷。 </p><p>　　自然法的社會(huì)契約論思想在盧梭的著述里被推至極點(diǎn)。在盧梭看來，政治的問題在于如何有效地組織人類集體的能力來保護(hù)個(gè)人權(quán)利，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，個(gè)人必須通過締結(jié)社會(huì)契約而毫無保

17、留地把所有自然權(quán)利讓渡給整個(gè)社會(huì)，社會(huì)契約因此體現(xiàn)了“公意”，而“法律是對‘公意’的記載”。B19 </p><p>　　綜上，古典自然法學(xué)派在法律與自由、平等之間發(fā)現(xiàn)了某種關(guān)聯(lián)，他們不但反對專制主義，主張強(qiáng)權(quán)不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而且反對無政府主義。他們?yōu)榱俗叱鲋惺兰o(jì)宗教勢力之壓制，擺脫封建主義之束縛，就把法律賦予太多價(jià)值，努力建造一種理想的法律和正義制度。古典自然法學(xué)派為西方法律文明奠定了基礎(chǔ)。但如果過于苛刻地檢討，自

18、然法思想還是存在巨大缺陷的：自然法學(xué)派有太多的理論假設(shè)亟待商榷，他們用平等、自由、安全等價(jià)值內(nèi)涵豐富了法律概念的內(nèi)容，但對法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不周全。 </p><p><b>　　三 </b></p><p>　　隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，自然法之精神深入人心，德國學(xué)術(shù)界對此作出了巨大回應(yīng)。德國近代最偉大的哲學(xué)家之一康德，開啟了現(xiàn)代哲學(xué)研究的大門?？档乱宰杂蔀榛A(chǔ)，運(yùn)用批判的

19、哲學(xué)方法來探求法律的形成。他認(rèn)為“法律是一種實(shí)踐理性”，是“那些能使任何人的意志依照普通的自由法則與他人的任意意志相協(xié)調(diào)的全部條件之綜合”。B20康德的法律觀念彰顯了法律與自由的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)化了法律對自由價(jià)值的追求，但其建制在意志自由的設(shè)定上，容易陷入主觀唯心主義的泥潭。德國另一位著名法哲學(xué)家黑格爾則轉(zhuǎn)向了客觀唯心主義。他認(rèn)為法就一般而言是精神的東西，其出發(fā)點(diǎn)是意志，“意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。至于法的體系，那是實(shí)現(xiàn)了的

20、自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的精神的世界”B21。概言之，法律是精神的產(chǎn)物，它的本體是意志，而意志的本質(zhì)是自由。B22黑格爾將法律推及為“一種絕對的精神”即理性法，此種觀點(diǎn)容易導(dǎo)致獨(dú)斷論。 </p><p>　　在康德、黑格爾的理性法之外，19世紀(jì)還興起了一種反理性主義思潮——浪漫主義。其代表之一是歷史法學(xué)派。歷史法學(xué)派巨子薩維尼在其著名的小冊子《論當(dāng)代立法和法理學(xué)之使命》中提出：“法律絕非可

21、由立法者任意地、故意地制定之產(chǎn)物，法律是內(nèi)在地、默默地產(chǎn)生作用之力量的產(chǎn)物?！盉23他把法律理解為一種民族精神，認(rèn)為每個(gè)民族都逐漸形成了自己的一些傳統(tǒng)和習(xí)慣，這些傳統(tǒng)和習(xí)慣經(jīng)由不斷運(yùn)用而逐漸變成了法律規(guī)則。薩維尼從發(fā)生學(xué)上總結(jié)了法律產(chǎn)生的歷史之源，但他把法律僅僅理解為民族精神，由此可能陷入民族主義、保守主義思潮而不利于法律之現(xiàn)代化，更為重要的是，不能發(fā)掘出法律概念之本質(zhì)內(nèi)涵。B24 </p><p>　　19世紀(jì)

22、中葉，英國的功利主義法學(xué)思想也曾風(fēng)靡一時(shí)，其最早可以追溯到大衛(wèi)·休謨，主要代表人物是邊沁和密爾。邊沁認(rèn)為法律是為了保護(hù)社會(huì)之幸福，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人之最大幸福。這種認(rèn)識(shí)將法律由純粹的理想轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)，在宣揚(yáng)法律是人類實(shí)際生活之規(guī)范上功不可沒，但未免過于偏激，容易導(dǎo)致自私自利的享樂主義法律觀。受功利主義法學(xué)思想影響，德國還興起了目的法學(xué)，主要代表人物是耶林。耶林認(rèn)為“法律是國家通過外部強(qiáng)制手段而加以保護(hù)的生活條件之總和”B25，每一條法

23、律規(guī)則均源自一種目的。在這里，耶林道破了法律之天機(jī)——利益，這是他對法律之本質(zhì)認(rèn)識(shí)的重要貢獻(xiàn)。 </p><p><b>　　四 </b></p><p>　　19世紀(jì)30—40年代，科學(xué)技術(shù)日新月異，世界范圍內(nèi)興起了崇尚科學(xué)、反對思辨的實(shí)證主義思潮。奧古斯特·孔德被認(rèn)為是現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)的奠基人。為了反叛理性主義所主宰的思維范式，孔德將人類思想發(fā)展史劃分為

24、三個(gè)階段：第一階段是神學(xué)階段，在此階段，人們用超自然之原因和神之干預(yù)來解釋所有現(xiàn)象；第二階段是形而上學(xué)階段，這一階段的思想求助于根本原則和觀念；第三階段是實(shí)證階段，在這一階段，人們根據(jù)自然科學(xué)研究方法的指導(dǎo)，拋棄了一切假設(shè)構(gòu)想，把思想限制在經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)相互聯(lián)系的范圍之內(nèi)。B2619世紀(jì)后半葉，實(shí)證主義哲學(xué)思想滲透到包括法學(xué)之內(nèi)的其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。法律實(shí)證主義反對形而上學(xué)的思維方式，反對超越現(xiàn)行法律制度的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而去識(shí)別和闡述法律思想之任何

25、企圖。 </p><p>　　英國法學(xué)家奧斯丁最早對法律進(jìn)行實(shí)證主義論證，他認(rèn)為法理學(xué)是一種獨(dú)立而自足的關(guān)于實(shí)證法之理論?！胺ɡ韺W(xué)的對象，是實(shí)際存在的由人制定的法，亦即我們徑直而且嚴(yán)格地使用‘法’一詞所指稱的規(guī)則，或者，是政治優(yōu)勢者對政治劣勢者制定的法?！盉27他主張法學(xué)家只關(guān)心法律是什么，立法者才關(guān)注法律應(yīng)該是什么，倫理學(xué)家和哲學(xué)家關(guān)心法律應(yīng)當(dāng)是什么。他極力把價(jià)值排除在法學(xué)研究之外，因?yàn)閮r(jià)值無法加以分析和驗(yàn)證。

26、“我們所說的準(zhǔn)確意義上的法律，是可以用這種方式加以界定：法律，是強(qiáng)制約束一個(gè)或一些人的命令?！盉28奧斯丁把法律僅僅理解為一種命令，其目的是為了擺脫倫理學(xué)對法學(xué)的侵犯，創(chuàng)立科學(xué)之法學(xué)。其后的實(shí)證主義法學(xué)家凱爾森甚至把法律與價(jià)值徹底割裂開來，主張凈化法律科學(xué)中的所有評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)因素，開創(chuàng)“純粹之法學(xué)”。B29為了保持法律的獨(dú)立性與科學(xué)性，排斥價(jià)值因素或意識(shí)形態(tài)對法律的恣意干涉，凱爾森提出“法律之概念沒有任何道德的含義”B30，這未免走得

27、太遠(yuǎn)，招致了“強(qiáng)盜的命令與法律的命令有何不同”等詰難。 　　20世紀(jì)下半葉，隨著新語言哲學(xué)的興起，語言邏輯哲學(xué)運(yùn)動(dòng)也蔓延到法學(xué)研究中來。英國著名法哲學(xué)家哈特在《法律的概念》</p><p>　　實(shí)證主義法學(xué)派的另一個(gè)分支——社會(huì)法學(xué)派強(qiáng)調(diào)對法律事實(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，其代表人物如馬克斯·韋伯、尤金·埃利希、龐德等。馬克斯·韋伯詳細(xì)區(qū)分了合理的、不合理的立法方式，并從歷史和社會(huì)的角度加以

28、分析。B33尤金·埃利希提出了一套徹底的社會(huì)學(xué)法律理論，認(rèn)為“法律是社會(huì)秩序本身，就是聯(lián)合的內(nèi)在秩序”，這種法律即“活法”，“離開‘活法’之社會(huì)規(guī)范，就無法理解實(shí)證法”。B34換言之，科學(xué)的法學(xué)研究必須把目標(biāo)定位在“活法”上，而不應(yīng)停留在對“文本”法律的邏輯分析上。法律規(guī)范來源于生活而不是邏輯，法學(xué)家必須把目光投向生活中的法律，透過法律現(xiàn)實(shí)來發(fā)掘法律的規(guī)律?！盁o論是現(xiàn)在或者是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不

29、在司法判決，而在社會(huì)本身?！盉35作為社會(huì)法學(xué)派的集大成者，龐德把法律理解為“社會(huì)控制的一項(xiàng)工具”B36，主張法官欲完成正確判決之任務(wù)，就必須考慮社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素，而不能單單“死扣”法律條文。 </p><p><b>　　五 </b></p><p>　　隨著二戰(zhàn)結(jié)束，法學(xué)研究必須尋找一條超越古典自然法學(xué)與現(xiàn)代法律實(shí)證主義思想之路，來回答法律需要具備某種合理性、該

30、當(dāng)性的問題，否則將無法審判戰(zhàn)犯。在這樣的情勢下，全世界掀起了自然法學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)。古斯塔夫·拉德布魯赫認(rèn)為法律是一個(gè)文化概念，法律的實(shí)質(zhì)可概括為既是實(shí)在的又是規(guī)范的，既是社會(huì)的又是一般的。在這一意義上，法律可定義為人類共同生活的一般律令的總和。這種觀點(diǎn)對于二戰(zhàn)后德國法學(xué)研究和司法實(shí)踐具有推動(dòng)作用，但未能真正揭示法律的本質(zhì)，由于堅(jiān)持了相對主義和懷疑主義立場，還阻礙了對法律概念的更為科學(xué)的認(rèn)識(shí)。 </p><p&g

31、t;　　美國的法哲學(xué)家也試圖對時(shí)代性法律問題給出自己的理解。羅納德·德沃金自稱“權(quán)利論”者B37，他首先批評了邊沁的功利主義法學(xué)觀，指出為了集體利益而一概犧牲個(gè)人利益不利于個(gè)人權(quán)利保護(hù)；其次批評了哈特把法律僅僅理解為一種規(guī)則的主張，認(rèn)為法律不僅包括規(guī)則，還包括原則和政策；B38最后，他對龐德把法律比做“工程”、富勒把法律比做“事業(yè)”進(jìn)行了批評，認(rèn)為它們都體現(xiàn)了一種比喻和夸張的修辭方式。簡而言之，他認(rèn)為法律分析從根本上講是解釋性

32、的，法律的帝國是一種“態(tài)度”，司法判決的職責(zé)就在于捍衛(wèi)個(gè)人作為平等公民所享有的權(quán)利。B39這種對于法律的事實(shí)性關(guān)注使法律的內(nèi)涵走出了概念法學(xué)的邏輯詭辯怪圈，但也容易陷入法的概念模糊不定的困境。美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納認(rèn)為，法律在本質(zhì)上是降低交易成本的制度性安排。這種認(rèn)識(shí)有助于豐富法律的內(nèi)涵。 </p><p><b>　　六 </b></p><p>　　在關(guān)于西方法哲

33、學(xué)脈絡(luò)的敘述中，馬克思主義法學(xué)通常被放置于德國古典哲學(xué)之后、現(xiàn)代哲學(xué)之前的格局中。B40西方學(xué)者通常把馬克思主義法學(xué)簡化為兩點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)決定論和統(tǒng)治階級意志論。這對于馬克思主義法學(xué)是一個(gè)純粹的誤讀。要深刻理解馬克思主義法學(xué)，就必須將其放入歷史脈絡(luò)中加以考察和分析。 </p><p>　　馬克思主義法學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)40時(shí)代，當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲都沉浸在形而上學(xué)的思辨哲學(xué)氛圍中：從知識(shí)論到方法論，都被康德、黑格爾的唯心主義思想

34、所主宰。馬克思既沒有把法律的概念建立在康德的“自由意志”之上，也沒有像黑格爾那樣把法律的概念建立在“絕對精神”之上。1846年，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中批判了蒲魯東的唯心主義法學(xué)觀，提出了一個(gè)重要的歷史唯物主義法學(xué)命題：“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”B41在這里，馬克思第一次把法律的本質(zhì)限定在某種具有物質(zhì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上，而不像以往的法哲學(xué)家那樣把法律的概念建立在“永恒正義”、“理性”、“全面意

35、志”、“社會(huì)連帶”等抽象物之上。馬克思在對黑格爾的法哲學(xué)思想進(jìn)行研究的過程中更為深刻地指出：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”B42馬克思還在《共產(chǎn)黨宣言》中揭示了資產(chǎn)階級法律制度的本質(zhì)：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級的物質(zhì)生活</p

36、><p>　　從世界范圍看，如前文所述，柏拉圖、盧梭、康德、黑格爾、富勒等自然法學(xué)派代表人物認(rèn)為法律以正義、理性或自由意志為基礎(chǔ)，霍布斯、奧斯丁、凱爾森、哈特等實(shí)證法學(xué)派代表人物認(rèn)為法律以國家權(quán)力為基礎(chǔ)，他們都從不同層面把握了法律的特性。19世紀(jì)40時(shí)代馬克思主義的產(chǎn)生給整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域帶來了前所未有的影響，其中包括給法學(xué)帶來了革命性的發(fā)展。有了馬克思主義的指導(dǎo)，法學(xué)才真正走上了嚴(yán)格的科學(xué)發(fā)展道路。B44馬克思主義法

37、學(xué)是在馬克思、恩格斯創(chuàng)建唯物史觀基本理論，分析、揭露剝削階級特別是資產(chǎn)階級法律制度的本質(zhì)，批判性地繼承以往的法學(xué)思想和法律文化的過程中形成的。馬克思主義法學(xué)第一次跨越了自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)之間的鴻溝，創(chuàng)立了科學(xué)的法學(xué)世界觀和方法論。馬克思主義法學(xué)方法論超越了經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的思維范式，在其指導(dǎo)下實(shí)踐法學(xué)得以建立。馬克思主義實(shí)踐法學(xué)不是簡單的“經(jīng)濟(jì)決定論”，它強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，主張既要看到社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律性，又要承認(rèn)人的主觀能動(dòng)性，即

38、堅(jiān)持主觀與客觀的辯證統(tǒng)一；它不是簡單地強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級的意志，而是同時(shí)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活條件和廣大人民群眾的愿望和需求，強(qiáng)調(diào)它們彼此之間是辯證的、具體的、歷史的統(tǒng)一</p><p><b>　　七 </b></p><p>　　在西方法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中，始終存在“二元”的悖論，未能真正揭示法律的本質(zhì)內(nèi)涵。無論是古希臘自然法學(xué)派，還是現(xiàn)代新自然法學(xué)派，都把法律理解為抽象的“正義”、

39、“理性”、“自由”、“程序性自然法”等，這些只不過是當(dāng)時(shí)歷史條件下人們的一種價(jià)值夙愿而已。實(shí)證法學(xué)派也未能揭示法律的本質(zhì)，他們杜撰“當(dāng)為”與“應(yīng)為”的問題，只是為了切割法律的內(nèi)容、留下“科學(xué)”的法律形式（命令或規(guī)范）。社會(huì)法學(xué)派注意到了法律與生活的關(guān)聯(lián)，他們重視法律的內(nèi)容，卻忽略了法的形式。要真正把握法律的科學(xué)內(nèi)涵，必須堅(jiān)持以馬克思主義世界觀和方法論為指導(dǎo)。 </p><p>　　中國特色社會(huì)主義法律體系是馬克思

40、主義法學(xué)中國化的成果。在堅(jiān)持以馬克思主義理論為指導(dǎo)和總結(jié)中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐的前提下，可以得出中國特色社會(huì)主義的科學(xué)的法律概念：法是“理”與“力”的結(jié)合（如圖1B46所示）?！袄怼笔腔镜模傲Α笔潜匾?，二者不可偏廢。B47如此界定堅(jiān)持了辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論，體現(xiàn)了法律是內(nèi)容和形式的辯證統(tǒng)一，從以下兩個(gè)方面詮釋了法律概念的科學(xué)內(nèi)涵。 </p><p>　　一方面，法律具有“理”的內(nèi)容。

41、首先，法律必須承認(rèn)事實(shí)和客觀規(guī)律的作用；其次，法律體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，反映人們根據(jù)對事實(shí)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)所提出的一定的價(jià)值追求（正義等）和愿望（利益訴求）；最后，法律必須吸取歷史發(fā)展中積淀下來的法律制度、技術(shù)與智慧。強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的“理”的內(nèi)涵，即強(qiáng)調(diào)其合法性。如果不具備“理”的內(nèi)涵，所謂的法律規(guī)范就只能是“希特勒式”的法律——“惡法亦法”。B48 </p><p>　　另一方面，法律具有“力”的形式。“力”，是法得以

42、為法的必要因素。法所依賴和表現(xiàn)的“力”，是通過國家權(quán)力上升為國家意志并與國家權(quán)力有內(nèi)在聯(lián)系的一系列因素，其使法在形式方面“被奉為法律”。法律概念中的“力”體現(xiàn)為：首先，法律規(guī)范必須具有國家強(qiáng)制性，即得到國家強(qiáng)制力的保障；其次，法律規(guī)范必須被歸結(jié)為一定的物質(zhì)生活條件所決定的“理”、“意志”、“正義”等，而不是任意抽象、沒有物質(zhì)基礎(chǔ)的“純粹價(jià)值”；再次，對具有國家強(qiáng)制力的“理”和“規(guī)范”的違反就構(gòu)成違法行為，要承擔(dān)法律責(zé)任；最后，“力”還可

43、以體現(xiàn)為“內(nèi)心的強(qiáng)制力”和“輿論的強(qiáng)制力”，即守法者的自我強(qiáng)制力。 </p><p>　　法是“理”與“力”的結(jié)合，它既沒有全盤照抄西方法學(xué)對法律的界定，也沒有完全拒絕西方法學(xué)所提供的法律概念的一些科學(xué)內(nèi)涵，而是在此基礎(chǔ)上，將馬克思主義法學(xué)理論與中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐相結(jié)合而得出的法律的概念。它體現(xiàn)了堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，將科學(xué)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的法學(xué)研究之方法與路徑。法律的概念問題，不僅是一個(gè)重大的理論

44、問題，而且是一個(gè)重大的實(shí)踐問題。它既是一個(gè)“老”問題，又是一個(gè)“恒久彌新”的重大法理問題；既關(guān)系到我國法治建設(shè)的繁榮與昌盛，亦關(guān)系到中華民族的偉大復(fù)興，即“中國夢”的實(shí)現(xiàn)。法是“理”與“力”的結(jié)合，它不僅提供了一個(gè)科學(xué)的法律概念，而且提供了科學(xué)的法學(xué)研究之世界觀和方法論——法是“文”、“武”之道，亦是治國之道。B49只有堅(jiān)持科學(xué)的世界觀和方法論，才能推進(jìn)中國特色社會(huì)主義法律體系的完善，才能增強(qiáng)我國法治事業(yè)的道路自信、理念自信和制度自信。

45、誠然，對于法律是什么的回答，是一項(xiàng)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要不斷地實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)，如此循環(huán)往復(fù)。 </p><p>　　本文之核心觀點(diǎn)系受到孫國華教授啟發(fā)而成，同時(shí)感謝呂世倫教授、朱景文教授、張志銘教授、史彤彪教授、馮玉軍教授的指導(dǎo)。 </p><p><b>　　注釋 </b></p><p>　　①⑧B12B13B14B16B25

46、Eedgar Bodenheimer，Jurisprudence：The Philosophy and Method of the Law，Harvard University Press.1974，p.1、9、15、24、25、40、89. </p><p>　?、趨⒁奫英]韋森·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社，2003年，第1頁。 </p><p&

47、gt;　?、跙27B28B32See John Austin：The Province of Jurisprudence Determined，Cambridge University Press，1995. </p><p>　?、芾纾跁邪选胺墒鞘裁础狈Q做“惱人不休的問題”。（See H.L.A.Hart：The Concept of Law，Oxford University Press，1961.

48、） </p><p>　　⑤參見[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，商務(wù)印書館，1996年，第4—5頁。 </p><p>　?、轇17B20B23B26[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法哲學(xué)與法學(xué)方法》，范建得譯，漢興書局有限公司，1997年，第2、64、87、102、134頁。 </p><p>　?、撷釁⒁娻嵱癫ǎ骸斗▽W(xué)緒論》，三民書局，1956

49、年，第205、234頁。 </p><p>　　⑩Aristotle：Politics，Oxford World University Press，2009，p.138. </p><p>　　B11例如，無論是法國民法典還是德國民法典，都在很大程度上借鑒了古羅馬法的私法制度。（參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2001年；[德]K·茨

50、威格特、[德]H·克茨，《比較法總論》，潘漢典譯，法律出版社，2003年，第118頁。） 　　B15[法]笛卡爾：《談?wù)劮椒ā罚跆珣c譯，商務(wù)印書館，2000年，第3頁。 </p><p>　　B18參見[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館，2006年，第1頁。 </p><p>　　B19[美]丹尼斯·勞埃德，《法理學(xué)》，許章潤譯，法律出版社，200

51、7年，第74頁。 </p><p>　　B21[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第10頁。 </p><p>　　B22參見韓忠謨：《法學(xué)緒論》，法律出版社，2009年，第205頁。 </p><p>　　B24參見梅仲協(xié)：《法學(xué)緒論》，中國文化大學(xué)出版社，1985年，第159頁。 </p><p>　　B

52、29See Hans Kelsen，Pure Theory of Law，California University Press，1967，p.1. </p><p>　　B30參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社，1996年，第19頁。 </p><p>　　B31See Lon L.Fuller，The Morality of Law，Yale Univers

53、ity Press，1964，p.12. </p><p>　　B32[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館，2005年，第125頁。 </p><p>　　B33參見[美]馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)》，康樂、簡資美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第143頁。 </p><p>　　B34B35參見[奧]歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理

54、》，舒國瀅譯，中國大百科全書出版社，2009年，第27、20頁。 </p><p>　　B36[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈等譯，中國商務(wù)出版社，2010年，第37頁。 </p><p>　　B37See Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，Cambridge University Press，1978，p.24. &

55、lt;/p><p>　　B38See Ronald Dworkin，A Matter of Principle，Oxford World University Press，2001，p.1. </p><p>　　B39See Ronald Dworkin，Law's Empire，Harvard University Press，1986，p.12. </p><

56、p>　　B40參見[美]S.E.斯通普夫、[美]J.菲澤：《西方哲學(xué)史：從蘇格拉底到薩特及其后》，匡宏等譯，世界圖書出版公司，2009年，第333頁；[德]阿圖爾·考夫曼等主編《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社，2002年，第102頁；[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法哲學(xué)與法學(xué)方法》，范建得譯，漢興書局有限公司，1997年，第113頁。 </p><p>　　B41《馬克

57、思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第121—122頁。 </p><p>　　B42《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第32頁。 </p><p>　　B43《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第289頁。 </p><p>　　B44B45B46參見孫國華、朱景文主編《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第4、4

58、、37頁。 </p><p>　　B47詳見孫國華：《法理求索》，中國檢察出版社，2003年，第242—305頁。 </p><p>　　B48Brian.H.Bix，Jurisprudence：Theory and Context，Thomson Reuters，pp.12—23. </p><p>　　B49參見孫國華：《法的形成與運(yùn)作原理》，法律出版社，200