中國(guó)本土主義的權(quán)利理論建構(gòu)

1、<p>　　中國(guó)本土主義的權(quán)利理論建構(gòu)</p><p>　　摘要：《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》是中國(guó)傳統(tǒng)民本思想的循本開(kāi)弘，也是對(duì)西方權(quán)利理論的揚(yáng)棄和改造。它以中國(guó)歷史文化和現(xiàn)實(shí)為活水源頭，在匯通中西學(xué)說(shuō)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的基礎(chǔ)上，試圖建立中國(guó)本土主義的權(quán)利理論。在體系結(jié)構(gòu)上，它解決了中國(guó)民權(quán)哲學(xué)相互關(guān)聯(lián)的六個(gè)重要問(wèn)題：本土資源、理論基底、道德關(guān)注、核心法門(mén)、現(xiàn)實(shí)考量和價(jià)值功能。 </p><p>

2、;　　關(guān)鍵詞：民本；民權(quán)；德性權(quán)利；公法權(quán)利；權(quán)利的理論；本土主義 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）03-0096-007 </p><p>　　很早便讀過(guò)夏勇教授的《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》，并斷斷續(xù)續(xù)做了一些讀書(shū)札記。最近，再次讀到這本書(shū)，又陸續(xù)讀了若干評(píng)論，使我下決心一定要“寫(xiě)點(diǎn)什么”。 </p><p

3、>　　不言而喻，“權(quán)利”、“人權(quán)”已成為當(dāng)下中國(guó)最流行的話語(yǔ)和最強(qiáng)勁的聲音之一。近代以降，民權(quán)一直被看作解決中國(guó)問(wèn)題、打開(kāi)中國(guó)枷鎖的扣結(jié)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國(guó)政弱之根源”（1），“民權(quán)興則國(guó)權(quán)立，民權(quán)滅則國(guó)權(quán)亡。故言愛(ài)國(guó)必自興民權(quán)始”。（2）孫中山創(chuàng)立了系統(tǒng)的民權(quán)理論，認(rèn)為政治革命的根本是“民權(quán)主義”。（3）新文化運(yùn)動(dòng)后，民權(quán)觀念日益強(qiáng)化，權(quán)利被當(dāng)作一種新道德，人們甚至用道德的種種屬性來(lái)評(píng)判權(quán)利。但是，20世

4、紀(jì)中國(guó)權(quán)利生長(zhǎng)的“另一方面”是關(guān)于權(quán)利的觀念、體系和保護(hù)機(jī)制“總是處在矛盾和反復(fù)之中”，難以落實(shí)。如何建立中國(guó)自己的民權(quán)哲學(xué)，的確是一個(gè)重要問(wèn)題。百年以來(lái)，國(guó)內(nèi)民權(quán)研究主要有三種路徑：一是傳統(tǒng)文化中心主義，主張“天不變道亦不變”，對(duì)西方理論完全排斥；二是西方中心主義，主張“全盤(pán)西化”，對(duì)西方的東西照抄照搬；三是文化改良主義，主張“中學(xué)為體、西學(xué)為用”。該書(shū)突破了傳統(tǒng)研究的局限，開(kāi)辟了權(quán)利研究的新路徑，而且形成了相對(duì)完整的理論體系，解決了

5、“中國(guó)民權(quán)哲學(xué)”相互關(guān)聯(lián)的六個(gè)重要問(wèn)題。 </p><p>　　一、中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的本土資源 </p><p>　　這個(gè)問(wèn)題的討論集中在第一章和第四章。著者提出，人權(quán)與中國(guó)傳統(tǒng)沒(méi)有根本的沖突，中國(guó)古代關(guān)于權(quán)利的觀念、原則等不僅可以通過(guò)民本話語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，而且可以通過(guò)民本話語(yǔ)進(jìn)一步解釋和發(fā)揮；我們對(duì)于傳統(tǒng)，需要進(jìn)行批判，但更應(yīng)通過(guò)理性分析，發(fā)掘其合理內(nèi)核，“平心靜氣開(kāi)發(fā)一種能夠貫穿于觀念與制度、

6、理想與現(xiàn)實(shí)、中國(guó)與世界的合格的權(quán)利話語(yǔ)”。這里解決的是中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的本土資源問(wèn)題，應(yīng)如何評(píng)價(jià)？ </p><p>　　首先，從民本思想推導(dǎo)出民權(quán)觀念，具有一定的理論開(kāi)創(chuàng)性。由書(shū)可知，最早從“民權(quán)”觀念聯(lián)想到“民本”思想的，是晚清著名思想家王韜。但如何從民本學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)換出民權(quán)思想，王韜沒(méi)有進(jìn)行論證。日本學(xué)者中江兆民在研究盧梭的“民約論”時(shí)，曾用孟子和柳宗元的民本思想比附他所了解的盧梭的自由民權(quán)思想。（4）同樣，他也沒(méi)有

7、做論證。該書(shū)的貢獻(xiàn)正是為“民本”向“民權(quán)”轉(zhuǎn)化提供了精密的、無(wú)懈可擊的論證。斯偉江在一篇博客里，對(duì)著者的論證提出了批評(píng)，認(rèn)為根據(jù)傳統(tǒng)天命思想，民本并不是民權(quán)。誠(chéng)如著者所言，中國(guó)傳統(tǒng)民本思想具有“權(quán)利的某些因素或萌芽”，出于對(duì)民生問(wèn)題的關(guān)注，民本思想在保障人民生存發(fā)展權(quán)利、反對(duì)苛捐雜稅和暴政等方面，與民權(quán)思想有諸多“共通之處”。（5）正是這些共通之處為民本思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了可能。 </p><p>　　其次，從本

8、土資源出發(fā)構(gòu)建中國(guó)民權(quán)哲學(xué)，是重要的理論創(chuàng)新。在對(duì)待傳統(tǒng)問(wèn)題上，很多學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的歷史是權(quán)利的真空，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)徹底摒棄，完全移植西方一套權(quán)利觀念和制度。其實(shí)，西方的東西再好，也不見(jiàn)得適合中國(guó)。該書(shū)選擇的顯然是一條不同的路徑，其努力在于：通過(guò)仔細(xì)甄別和分析古代的民本觀念及其源流，參考域外權(quán)利思想，在把握中國(guó)思想傳統(tǒng)不同于西方思想傳統(tǒng)的前提下，去粗取精，去偽存真，提出中國(guó)自己的權(quán)利理論和學(xué)說(shuō)。著者一再申明，所謂思想和制度的現(xiàn)代化，不是借傳統(tǒng)

9、政治術(shù)語(yǔ)表達(dá)現(xiàn)代觀念，而是將西方權(quán)利理論與中國(guó)傳統(tǒng)文化有機(jī)結(jié)合起來(lái)。這是艱苦的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，也是極富價(jià)值的學(xué)術(shù)取向。一直以來(lái)，中國(guó)人權(quán)利觀念、體系和保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)都是以毀棄固有的人文傳統(tǒng)為代價(jià)，以移植西方人的概念、術(shù)語(yǔ)和規(guī)范為捷徑，這是很多政策和法律與民間廣泛存在的鄉(xiāng)土風(fēng)情存在巨大差異的緣由，也是其難以踐行的重要原因之一。 </p><p>　　本部分論述涉及古今中外，著者縱橫捭闔，旁征博引，遂使“精彩紛呈”。但著者

10、對(duì)古代民本思想定位過(guò)高。他說(shuō)：從某種意義上講，中國(guó)古代政治哲學(xué)可以歸結(jié)為“民學(xué)”，其所蘊(yùn)含的核心價(jià)值乃是民本。事實(shí)上，中國(guó)古代民本思想只是一種社會(huì)理想，主要在不“入世”的文人和失意的士大夫階層傳承，處于“應(yīng)然”而非“實(shí)然”狀態(tài)。相反，在中國(guó)古代的政治實(shí)踐中，支配政治生態(tài)的一個(gè)核心因素是陰暗的心機(jī)和陰狠的權(quán)謀，民本思想并不居于支配地位。因此，面對(duì)強(qiáng)權(quán)，民的命運(yùn)總是“如草芥”。 </p><p>　　二、中國(guó)民權(quán)哲學(xué)

11、的理論基底 </p><p>　　這個(gè)問(wèn)題集中在第九章和第一章，每見(jiàn)于全書(shū)。著者提出，非西方國(guó)家的權(quán)利話語(yǔ)應(yīng)主要建基于自己的文化特性和經(jīng)驗(yàn)之上，而非以現(xiàn)代西方的權(quán)利理論和實(shí)踐為基礎(chǔ)；人權(quán)是道德權(quán)利、普遍權(quán)利和反抗權(quán)利，每個(gè)人的基本權(quán)利，因維護(hù)尊嚴(yán)和自由之需，都應(yīng)得到最低限度的保障；新民本說(shuō)有四大要義：第一，講民之本而非君之本，講自本而非他本；第二，以民權(quán)為政治上民之所本；第三，民權(quán)本于民性，德性統(tǒng)攝權(quán)利；第四，民

12、性養(yǎng)于制度，民權(quán)存乎社會(huì)。通過(guò)對(duì)權(quán)利理論和新民本學(xué)說(shuō)的闡發(fā)，奠定了中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的理論基底。 </p><p>　　首先，權(quán)利研究中國(guó)語(yǔ)境化是重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。著者認(rèn)為，權(quán)利是中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的核心概念，也是改造傳統(tǒng)、點(diǎn)石成金的“金手指”，如儒家的“仁”和康德的人道原則一樣，都需要權(quán)利作為實(shí)踐工具，因此“我們應(yīng)該做的，就不是對(duì)‘仁’本身?yè)榉?，而是冷靜、細(xì)致地設(shè)計(jì)為‘仁’所要求的制度框架，從而讓儒學(xué)在現(xiàn)時(shí)代具有從容大度的開(kāi)

13、放性”。著者對(duì)國(guó)學(xué)和西學(xué)均有精深造詣，且有學(xué)術(shù)抱負(fù)，因此在權(quán)利領(lǐng)域謀求中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)接，從而構(gòu)筑出新的理論空間，在世界權(quán)利話語(yǔ)中發(fā)出雄辯的中國(guó)聲音。該書(shū)中，關(guān)于權(quán)利理論的“中國(guó)造”很多，如人權(quán)是道德權(quán)利、普遍權(quán)利和反抗權(quán)利，人權(quán)富有人道精神、法治精神和大同精神等，都是重要的理論創(chuàng)新。 　　其次，新民本說(shuō)是傳統(tǒng)民本學(xué)說(shuō)的推陳出新。（1）民本的終極目標(biāo)不同。古代思想家所謂的民本，是一種“保民而王”的統(tǒng)治之術(shù)，新民本說(shuō)的目標(biāo)是以

14、權(quán)利為基礎(chǔ)建立一個(gè)民主、民治、民有和民享的和諧社會(huì)。（2）新民本說(shuō)的四大要義和“民惟邦本、權(quán)惟民本、德惟權(quán)本”等命題，具有較大的理論開(kāi)創(chuàng)性。如講自本而非他本，將民權(quán)解讀為民之所本（6），由此得出新民本說(shuō)的創(chuàng)新之處至少有：a）以民權(quán)的程序法則來(lái)成全民本；b）借</p><p>　　再次，新民本說(shuō)是對(duì)西方權(quán)利理論的揚(yáng)棄和改造。新民本說(shuō)對(duì)待西方權(quán)利理論，并非簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，而是既有吸收，也有揚(yáng)棄和改造。（1）新民本

15、說(shuō)尊重和強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，其民權(quán)正是建立在個(gè)人權(quán)利發(fā)展的基礎(chǔ)之上。但它沒(méi)有將個(gè)人權(quán)利上升到至高無(wú)上的地位，而是認(rèn)為對(duì)某種利己主義的限制“是一種強(qiáng)加于個(gè)人的必要”。（2）新民本說(shuō)尊重意志自由，但又強(qiáng)調(diào)“修德”和“道德教化”的重要性。西方人本主義強(qiáng)調(diào)人的天性和基本人性存在的正當(dāng)性，但不謀求對(duì)人性的改造和道德凈化。因此，新民本說(shuō)不同于西方任何一種權(quán)利理論：與個(gè)人主義相對(duì)應(yīng)，新民本說(shuō)主張社會(huì)主義；與西方自由民主主義相對(duì)應(yīng)，新民本說(shuō)張揚(yáng)的是改造過(guò)的儒

16、家民主主義；與政治浪漫主義相對(duì)應(yīng)，新民本說(shuō)落腳在制度規(guī)范主義，等等。這些都是新民本說(shuō)與西方權(quán)利學(xué)說(shuō)的不同。 </p><p>　　第四、新民本說(shuō)的理論地位。有讀者在評(píng)論新民本說(shuō)時(shí)，認(rèn)為“全文大氣磅礴，感情充沛，有極強(qiáng)的沖擊力與說(shuō)服力”，“文質(zhì)俱美，是大家之作”。[1]筆者認(rèn)為，其理論地位可以概括為四個(gè)方面。（1）新民本說(shuō)是時(shí)代需要的產(chǎn)物和體現(xiàn)。改革開(kāi)放后，隨著傳統(tǒng)政治秩序和全能主義體制的終結(jié)，舊的民本主義思潮已走

17、向末路，而以權(quán)利為基礎(chǔ)的公民社會(huì)遠(yuǎn)未建立，體現(xiàn)公民社會(huì)人性尊嚴(yán)的政治文化亦未成為中國(guó)社會(huì)的共識(shí)，新興的自由主義理念仍在被批判之列，社會(huì)需要新的行為和關(guān)系準(zhǔn)則，新民本說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。（2）新民本說(shuō)是中國(guó)本土主義的文化建構(gòu)。它“要求從非西方的實(shí)際出發(fā)，要求看重本土的場(chǎng)景”，因此是“既要與世界其他文化的主導(dǎo)思想?yún)R流，也要與之有效地交流”的文化立場(chǎng)。（7）（3）新民本說(shuō)是唯物史觀的體現(xiàn)。“新民本”尊重人民群眾創(chuàng)造歷史的“主體地位”，關(guān)心最廣大人民群

18、眾的根本利益，是馬克思主義歷史觀在民本思想上的體現(xiàn)。（4）新民本說(shuō)是傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的建設(shè)性復(fù)興。有論者將新民本說(shuō)列為新儒學(xué)，認(rèn)為它是傳統(tǒng)儒學(xué)的現(xiàn)代復(fù)興，實(shí)際上“民本”論在儒家、墨家、道家和法家都有，因此稱為傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的復(fù)興更準(zhǔn)確。 </p><p>　　本部分思想深刻，文章細(xì)密，具有很高的學(xué)術(shù)成就，但對(duì)新民本說(shuō)的闡述略有不足，只提出了一些“要義”或基本主張。另，個(gè)別地方語(yǔ)意晦澀，令人費(fèi)解。如該書(shū)提出“推翻一個(gè)政權(quán)，也不過(guò)

19、是暴力革命意義上的，是道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)的同時(shí)毀滅”。事實(shí)上，中國(guó)歷史上改朝換代，“政統(tǒng)”、“法統(tǒng)”可能毀滅，道統(tǒng)何曾毀滅？既然道統(tǒng)毀滅了，專政帝制何以數(shù)千年不變？也有讀者詰問(wèn)：一項(xiàng)權(quán)利之成立，先要有對(duì)作為權(quán)利內(nèi)容的資格、利益、力量或主張作出的肯定評(píng)價(jià)，但對(duì)權(quán)利內(nèi)容作評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？評(píng)價(jià)的主體是誰(shuí)？[2]著者并未給出答案，堪稱遺憾。 </p><p>　　三、中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的道德關(guān)注 </p><

20、;p>　　這個(gè)問(wèn)題集中于第二章。著者提出，德性是為政的至關(guān)重要的品質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)把政治參與理解為既是德性的踐履，又是權(quán)利的實(shí)行；在中國(guó)的權(quán)利話語(yǔ)中，我們負(fù)有雙重使命：既要培養(yǎng)公民道德，又要推進(jìn)公民權(quán)利；德性是內(nèi)在的，強(qiáng)調(diào)德性并不必然導(dǎo)致降低權(quán)利的重要性，增進(jìn)權(quán)利也非必然會(huì)削弱對(duì)集體利益的道德關(guān)懷。這是開(kāi)創(chuàng)新的權(quán)利的文化解釋空間的大膽嘗試，也是中國(guó)民權(quán)哲學(xué)與西方權(quán)利哲學(xué)的顯著不同。 </p><p>　　首先，

21、德性權(quán)利是中國(guó)古代關(guān)于“德”的理論所沒(méi)有的。在“德”的理念中融入“權(quán)利”因素，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的繼承和超越。（1）德性權(quán)利來(lái)源于中國(guó)古代關(guān)于“德”的觀念而由“權(quán)利”的含義來(lái)限定。事實(shí)上，以儒家文化為代表的傳統(tǒng)文化的衰落是中國(guó)“道德話語(yǔ)枯竭”的重要原因。著者在嚴(yán)格的西方權(quán)利話語(yǔ)體系之外，隆重引出“德性權(quán)利”的概念，體現(xiàn)了對(duì)西學(xué)的改造，也體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的超越。（2）德性權(quán)利沒(méi)有停留在“傳統(tǒng)模式”的概念和內(nèi)涵上，它不是單純的“公而忘私”，形而上學(xué)地

22、拒斥個(gè)人利益的涉入，而是承認(rèn)個(gè)人權(quán)利和利益。從德性權(quán)利可以被發(fā)展成有效的個(gè)人權(quán)利可以看出，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)儒家的超越。德性權(quán)利提出的目標(biāo)是，“在一個(gè)已然存在一種強(qiáng)勢(shì)的德性義務(wù)觀念和一種相對(duì)弱勢(shì)的德性權(quán)利思想的社會(huì)，如何把西方的政治權(quán)利觀念納入其中”，這一努力為中國(guó)學(xué)者自信地打造自己的民權(quán)理論鋪平了道路。 </p><p>　　其次，德性權(quán)利是西方權(quán)利理論所沒(méi)有的。在權(quán)利中融入“德性”因素，是對(duì)西方權(quán)利理論的改造和超越。

23、（8）（1）德性權(quán)利不同于自然權(quán)利，它從理論上拒斥自利的內(nèi)涵，而這一內(nèi)涵恰是自然權(quán)利觀的首要因素。（2）德性權(quán)利意味著個(gè)人負(fù)有對(duì)國(guó)家、對(duì)人民和自我實(shí)現(xiàn)都要有所擔(dān)待的義務(wù)，但并非將個(gè)人權(quán)利全部交付給國(guó)家，不同于西方傳統(tǒng)的國(guó)家主義。（3）德性權(quán)利承認(rèn)個(gè)人權(quán)利與自由，但否認(rèn)個(gè)人自由權(quán)利的絕對(duì)性，主張對(duì)極端個(gè)人權(quán)利予以限制，不同于自由主義權(quán)利觀。（4）德性權(quán)利不同于公民美德?，F(xiàn)代西方“公民美德”的基本含義是，以正確理解的個(gè)人利益為前提，使公共利

24、益成為個(gè)人利益的延伸。如托克維爾認(rèn)為，公共領(lǐng)域來(lái)源于私人領(lǐng)域，普遍利益來(lái)自于個(gè)人利益，公民美德只不過(guò)是個(gè)人利益與公共利益的一種耦合。德性權(quán)利體現(xiàn)的是精英道德，蘊(yùn)含的是一種大公無(wú)私、忘我奉獻(xiàn)的精神，因此與現(xiàn)代西方公民美德有本質(zhì)的不同。 </p><p>　　第三，德性權(quán)利說(shuō)的理論意義。德性權(quán)利說(shuō)是著者對(duì)“公民權(quán)利危機(jī)的憂慮”伸展到對(duì)“公民道德危機(jī)的關(guān)注”的結(jié)果，是權(quán)利理論的重要?jiǎng)?chuàng)新。（1）它彌補(bǔ)了現(xiàn)代西方權(quán)利理論的

25、不足。當(dāng)前，西方個(gè)人權(quán)利絕對(duì)化的傾向已導(dǎo)致產(chǎn)生了“一種關(guān)于責(zé)任的近似失語(yǔ)癥”，即西方權(quán)利話語(yǔ)已經(jīng)極大地喪失了對(duì)道德與責(zé)任的理解。因此，著者大聲疾呼以德性來(lái)彌補(bǔ)西方權(quán)利話語(yǔ)體系的不足。（2）它是通過(guò)新的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)締造新的學(xué)術(shù)體系的大膽嘗試。在當(dāng)代中國(guó)學(xué)者中，能翻譯西方和中國(guó)古代思想者多，但能像著者那樣打通中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代，用自己的概念加以重述者少。著者的目的在于開(kāi)創(chuàng)一條不同于中國(guó)傳統(tǒng)和西方權(quán)利框架的新路，以解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，德

26、性權(quán)利能否成立或真正發(fā)揮功用，與新民本學(xué)說(shuō)一樣，需要實(shí)踐和歷史的檢驗(yàn)。 　　本部分用英文寫(xiě)成，其文理優(yōu)美自不必說(shuō)，值得商榷之處有：（1）對(duì)“德性”思想的地位和作用有放大之虞。在中國(guó)古代，修身養(yǎng)性只是士大夫階層的一種思想抱負(fù)，它能引發(fā)的政治參與是小范圍的，是文化意義上的，與西方權(quán)利話語(yǔ)下的政治參與具有制度性民主意義無(wú)法相提并論。（2）“起義”是否為德性權(quán)利？盡管歷代農(nóng)民起義提出過(guò)一些“德性”口號(hào)，</p><p>

27、;　　四、中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的核心法門(mén) </p><p>　　這個(gè)問(wèn)題集中在第六章第三部分。著者認(rèn)為，在以權(quán)利為主導(dǎo)的“需求-責(zé)任”關(guān)系中，需求成了權(quán)利，責(zé)任成了義務(wù)；一個(gè)社會(huì)，只有政治權(quán)威的類型從操作權(quán)威轉(zhuǎn)向監(jiān)管權(quán)威，社會(huì)成員的公法權(quán)利才可能生長(zhǎng)起來(lái)；特定社會(huì)的社會(huì)成員對(duì)公權(quán)力是否享有權(quán)利，享有多少，取決于社會(huì)發(fā)展的總體水平，包括權(quán)利主體的發(fā)展水平、公權(quán)力的發(fā)展水平和公法的發(fā)展水平等。本部分論述是全書(shū)的重點(diǎn)之一，也是

28、民權(quán)體系中存在問(wèn)題最多的部分。因?yàn)榻鉀Q好了公法權(quán)利，即打通了中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的“核心法門(mén)”。 </p><p>　　首先，該書(shū)凸顯了公法權(quán)利保護(hù)的重要性，直指中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的要害。在中國(guó)，由于種種原因，民權(quán)保障的絕大多數(shù)問(wèn)題是公法問(wèn)題，公法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)被認(rèn)為是民權(quán)保障中最迫切、最重要的問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)，由于制約機(jī)制乏力，公權(quán)一直是民權(quán)最大的禍祟。唯其如此，權(quán)利實(shí)踐未來(lái)發(fā)展的方向是，“約束行政權(quán)力”，改變“權(quán)利依附于權(quán)力的現(xiàn)

29、狀”，使之成為真正具有法律意義的權(quán)利。（9）著者認(rèn)為，迄今為止，“人類生活的最大公害恰恰出自公共權(quán)力的專橫和腐敗”，而“公共權(quán)力的專橫與腐敗又出自公共權(quán)力不受約束或約束不力”。（10）在此背景下，該書(shū)將公法權(quán)利的生長(zhǎng)置于中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的突出地位，并試圖從社會(huì)學(xué)的意義上構(gòu)建解釋其發(fā)展的理論框架，是一種極富勇氣和現(xiàn)實(shí)責(zé)任感的理論探求。 </p><p>　　其次，該書(shū)明確了公法權(quán)利保護(hù)的國(guó)家責(zé)任。著者反復(fù)提到“公權(quán)者的

30、義務(wù)”，即公法權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的國(guó)家責(zé)任。據(jù)其表述，國(guó)家在公法權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的義務(wù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是需要國(guó)家積極作為，二是排除國(guó)家干涉或干預(yù)。以社會(huì)權(quán)為例：由于權(quán)利主體難以通過(guò)自由談判、公平競(jìng)爭(zhēng)和自我?jiàn)^斗去實(shí)現(xiàn)，需要國(guó)家和社會(huì)的幫助。日本學(xué)者大須賀明認(rèn)為，社會(huì)權(quán)乃是與福利國(guó)家觀相對(duì)應(yīng)的基本人權(quán)，為此要求國(guó)家積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，保護(hù)和幫助弱者。（11）弗里德曼說(shuō)，現(xiàn)代契約法已發(fā)生了“有重大意義的、富有戲劇性”的變化，這種變化是由于公共政策對(duì)契約

31、法對(duì)象的“系統(tǒng)性掠奪”造成的。[3]其所指正是某些權(quán)利從私法權(quán)利上升為公法權(quán)利的過(guò)程，也是國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域積極作為的過(guò)程。因此，確定公法權(quán)利保護(hù)中的國(guó)家責(zé)任，是公法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。 </p><p>　　第三，理論上的創(chuàng)新點(diǎn)較多。本部分的分析框架和理論模型都是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，如“以權(quán)利為主導(dǎo)的需求-責(zé)任關(guān)系”、“以權(quán)力為主導(dǎo)的需求-責(zé)任關(guān)系”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析模型”等都是新的理論命題。不僅如此，該書(shū)還對(duì)霍菲爾德

32、的權(quán)利分析方法進(jìn)行改造，從中推出“否定意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，即“不享有公法上權(quán)利的情形”。著者提出，社會(huì)成員不享有公法上的權(quán)利，不是因?yàn)樗狈Y格或權(quán)能，就是因?yàn)樗萑肓四撤N職責(zé)或責(zé)任的羈絆――這是著者改造傳統(tǒng)的權(quán)利分析方法得出的新結(jié)論，“昭示了一種或可解開(kāi)公法權(quán)利生長(zhǎng)秘密的門(mén)徑”。實(shí)際上，公法權(quán)利與私法權(quán)利的最大區(qū)別在于：公法以“權(quán)利法定”為原則，沒(méi)有法律規(guī)定不為公法權(quán)利；私法上的權(quán)利可以實(shí)行“推定”，有無(wú)法律規(guī)定都可能成立。理解這

33、一點(diǎn)，可以更好地把握公法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 </p><p>　　本部分在論證上有一個(gè)斷裂。著者提出，在以權(quán)利為主導(dǎo)的需求-責(zé)任關(guān)系里，需求不再是普通的需求，它已上升為權(quán)利，公權(quán)者若不能滿足需求，社會(huì)成員就可以提起訴訟。其論證進(jìn)路是，通過(guò)賦予“主張”這一概念特定的含義，說(shuō)明“需求（need）”和“主張（claim）”結(jié)果的不同。實(shí)際上，所有的對(duì)公權(quán)者的需求都是可“主張”的，但并非這些“主張”都能實(shí)現(xiàn)。如果這些

34、“主張”只是道德權(quán)利而非法定權(quán)利，則公權(quán)者不予滿足時(shí)，社會(huì)成員并不能通過(guò)訴訟途徑獲得。 </p><p>　　五、中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)考量 </p><p>　　這個(gè)問(wèn)題集中在第五章和第七章。著者提出，中國(guó)傳統(tǒng)思想對(duì)權(quán)利及其成長(zhǎng)在道德方面和社會(huì)方面所持的保留態(tài)度，使我們得以辨析中西差異，而且提醒我們?cè)谠u(píng)價(jià)和解釋權(quán)利及其發(fā)展時(shí)保持謹(jǐn)慎和適度；中國(guó)鄉(xiāng)民公法權(quán)利的發(fā)展變化預(yù)示著一種機(jī)遇，一種通過(guò)社

35、會(huì)發(fā)展推動(dòng)權(quán)利發(fā)展的機(jī)遇，一種通過(guò)權(quán)利發(fā)展來(lái)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的機(jī)遇；我們的時(shí)代是一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利最受關(guān)注和尊重的時(shí)代。這是運(yùn)用權(quán)利理論分析和詮釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)民公法權(quán)利享有狀況進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考量。 </p><p>　　首先，該書(shū)闡明了中國(guó)當(dāng)代權(quán)利發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。在對(duì)中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)民公法權(quán)利的生成過(guò)程進(jìn)行描述和解釋的基礎(chǔ)上，著者提出，有必要對(duì)某些關(guān)于當(dāng)代中國(guó)人權(quán)利的觀念和制度的定見(jiàn)重新加以審視，并使某些以東方

36、或中國(guó)為對(duì)照的西方法律和權(quán)利的自我界定面臨挑戰(zhàn)。在第五章的結(jié)尾，著者明確提出對(duì)中國(guó)民權(quán)哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考量的意義，即如何通過(guò)描述和解釋中國(guó)人權(quán)利的發(fā)展，來(lái)理解中國(guó)社會(huì)道德、法律和社會(huì)體制的變化，并且從這種解釋中得出清晰的判斷，以便更加明智地通過(guò)加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)來(lái)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。這些既是中國(guó)當(dāng)代權(quán)利發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義，也是中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值取向。 </p><p>　　其次，將鄉(xiāng)民的權(quán)利作為首要關(guān)注點(diǎn)是一個(gè)重要貢獻(xiàn)。該

37、書(shū)提出，中國(guó)最重要的公民權(quán)利是鄉(xiāng)民的權(quán)利，中國(guó)最重要的人權(quán)是農(nóng)人的人權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)關(guān)注點(diǎn)有別于西方人權(quán)的關(guān)注點(diǎn)，也有別于當(dāng)前國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注點(diǎn)，是一個(gè)重要貢獻(xiàn)。著者坦言，研究中國(guó)公民的權(quán)利發(fā)展，若要從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，就該特別關(guān)注鄉(xiāng)民的權(quán)利。這句話找到了中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的重要突破口，即在制度建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，我們的目光不應(yīng)只放在城市，而應(yīng)更多注意到占人口大多數(shù)的農(nóng)人。為保障他們的權(quán)利，我們應(yīng)該做什么，怎么做。此外，著者還提出了一些困惑，如“

38、松綁”并非“撤綁”，市場(chǎng)從現(xiàn)實(shí)關(guān)系的角度容納并確認(rèn)了社會(huì)分化，卻無(wú)力提供一種將市場(chǎng)關(guān)系上升為政治關(guān)系的轉(zhuǎn)化機(jī)制等。盡管如此，著者仍是滿懷希望和期待，將村治看成是鄉(xiāng)民公法權(quán)利的“原生點(diǎn)”和“希望的搖籃”。 　　第三，提出權(quán)利社會(huì)學(xué)的思想和方法是一種理論創(chuàng)新。權(quán)利社會(huì)學(xué)是近幾十年來(lái)隨著法社會(huì)學(xué)的興起而出現(xiàn)的，它強(qiáng)調(diào)從社會(huì)闡釋權(quán)利，以權(quán)利闡釋社會(huì)，主要研究權(quán)利的觀念、體系和保護(hù)機(jī)制產(chǎn)生、發(fā)展和演變的社會(huì)條件等，同時(shí)把較多的注意力投向社會(huì)生活

39、里的人們實(shí)際享有權(quán)利的狀況。著者認(rèn)為，權(quán)利的發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展是互動(dòng)的，</p><p>　　本部分是理論對(duì)實(shí)踐的回歸，具有“唯實(shí)”的社會(huì)學(xué)考證意義，堪稱經(jīng)典。但愈是嚴(yán)密，愈有不肯放松的批評(píng)者。如有一篇博文提出，現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)于權(quán)利提出了更高的要求――使自身?yè)碛懈嗟臋?quán)利不是“權(quán)利的發(fā)展”，而是“權(quán)利的解放”，是對(duì)人之作為人的“需求的解放”。其理由是，創(chuàng)造出原來(lái)沒(méi)有的東西叫發(fā)展，而拿回原本屬于自己的東西叫解放。這

40、種說(shuō)法有一定的道理，但用語(yǔ)偏激，是苛之于賢者。 </p><p>　　六、中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的價(jià)值功能 </p><p>　　這個(gè)問(wèn)題集中于第九章、第三章和第四章。著者提出，權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中去，成為理想結(jié)構(gòu)的不可或缺的重要部分；人權(quán)之于民主的意義，不僅在于為民主提供動(dòng)力和基礎(chǔ)，還在于保證民主不出偏差；就人權(quán)與科學(xué)的關(guān)系而言，重要的是為科學(xué)的存在和發(fā)展提供必須的思想、表達(dá)和學(xué)術(shù)自由，同

41、時(shí)遏制科學(xué)技術(shù)研究及其成果的運(yùn)用出現(xiàn)偏差；應(yīng)該弘揚(yáng)和諧精神，用人權(quán)、法治去彌補(bǔ)傳統(tǒng)的不足，用和諧觀念去推導(dǎo)新的人權(quán)理論和制度。這是對(duì)中國(guó)民權(quán)哲學(xué)價(jià)值功能的具體分析。 </p><p>　　首先，關(guān)于權(quán)利的價(jià)值哲學(xué)。著者提出，權(quán)利的發(fā)展有助于增進(jìn)人與人的相互理解與尊重，構(gòu)筑和諧而自由的社會(huì)關(guān)系，尤其是扼制強(qiáng)權(quán)的暴虐，從而促進(jìn)人類和平與進(jìn)步。因此，沒(méi)有對(duì)個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，就沒(méi)有對(duì)個(gè)人的社會(huì)存在和社會(huì)安全的確認(rèn)和保

42、護(hù)。即權(quán)力與權(quán)利有明確的界限，非經(jīng)法律或權(quán)利人許可，公權(quán)力不得進(jìn)入私人領(lǐng)域。實(shí)際上，沒(méi)有權(quán)利的社會(huì)是不幸的，也是可怕的。韓愈在《圬者王承福傳》中記述了一些“富貴之家”因遭“刑戮”淪為“墟”的故事，反映了在一個(gè)沒(méi)有權(quán)利的社會(huì)里，大小人物都是心驚膽戰(zhàn)地生活，其生命、財(cái)產(chǎn)和自由很難得到保障。正因?yàn)槿绱?，著者大聲疾呼：一個(gè)國(guó)家的最高福祉，不在財(cái)富與秩序，而在美德與自由；只有每一位國(guó)民都享有權(quán)利，國(guó)家才能真正強(qiáng)盛并受人尊重，財(cái)富與秩序也才能真正實(shí)

43、現(xiàn)其價(jià)值。 </p><p>　　其次，關(guān)于人權(quán)與民主、科學(xué)的價(jià)值。將人權(quán)與民主、科學(xué)兩大旗幟聯(lián)姻，是著者的一大創(chuàng)新。其實(shí)質(zhì)意義在于：第一，借助在中國(guó)思想史上占據(jù)重要地位的五四運(yùn)動(dòng)的兩大經(jīng)典口號(hào)，為自己的思想主張樹(shù)立了思想地位；第二，它昭示了五四運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重大缺憾，即在引進(jìn)民主、愛(ài)國(guó)和科學(xué)精神的同時(shí)，未能引進(jìn)真正意義上的人權(quán)及其背后的法治精神。著者認(rèn)為，社會(huì)功利的最大化，或許可以看作民主的實(shí)質(zhì)要求，并可通過(guò)民主的

44、程序來(lái)獲得，但它在道德上并不總是好的，如可能導(dǎo)致“大民主”或“多數(shù)人的暴政”。在人權(quán)之于科學(xué)的價(jià)值上，著者提出，科學(xué)研究的自由需要預(yù)設(shè)為人的基本權(quán)利，并通過(guò)法律加以保護(hù)。同時(shí)，科學(xué)也需要人權(quán)來(lái)引導(dǎo)和限制，尤其是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)越來(lái)越多地用于戰(zhàn)爭(zhēng)一類惡行的時(shí)候。因?yàn)?，民主與科學(xué)也有其能與不能，需要人權(quán)加以引導(dǎo)和規(guī)制。 </p><p>　　第三，關(guān)于人權(quán)與人類和諧?！昂椭C社會(huì)”作為當(dāng)今中國(guó)最流行的話語(yǔ)之一，最早為著者

45、于“1991年寫(xiě)成、后幾經(jīng)轉(zhuǎn)載和修飾的《人權(quán)與中國(guó)傳統(tǒng)》（該書(shū)第四章）”所倡導(dǎo)和研究。該文有兩項(xiàng)成就引人注目：一是論證和確立了中國(guó)民權(quán)哲學(xué)的本土資源，二是提出了關(guān)于社會(huì)和諧的思想。文章認(rèn)為，人與人之間的關(guān)系不是你不犯我、我不犯你的消極關(guān)系，而是互相關(guān)愛(ài)、同舟共濟(jì)的積極關(guān)系，人權(quán)的三大精神（即人道、法治、大同精神）正是體現(xiàn)了人類和諧之道。著者提出“用和諧觀念統(tǒng)攝、推升人權(quán)”，“只有這樣，才能克服西方傳統(tǒng)人權(quán)的極端的個(gè)人主義、利己主義和對(duì)抗

46、主義傾向，同時(shí)除卻中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)積貧、積弱、積亂的病根”。這是著者對(duì)這個(gè)經(jīng)典主題的結(jié)論和建議，他是在匯通中西學(xué)說(shuō)之后，謀求創(chuàng)建一個(gè)更高的統(tǒng)籌概念，以“融會(huì)中西，貫通古今，開(kāi)出新義”。 </p><p>　　本部分高屋建瓴，獨(dú)具匠心，如“人權(quán)與人類和諧”乃是站在世界大同的高度闡明中國(guó)民權(quán)哲學(xué)對(duì)中國(guó)、對(duì)世界的意義，體現(xiàn)了很高的理論追求。但著者用中國(guó)古代“道法自然”、“天法”等思想比附西方自然法思想，略顯牽強(qiáng)。對(duì)人權(quán)與民

47、主、科學(xué)關(guān)系的論述也不夠深入。 </p><p>　　哈耶克在其名著《自由秩序原理》中寫(xiě)道：“舊有的真理若要保有對(duì)人之心智的支配，就必須根據(jù)當(dāng)下的語(yǔ)言和概念予以重述?！保?2）《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》正是這樣，它是在匯通中西學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)歷史文化和現(xiàn)實(shí)條件，進(jìn)行平心靜氣、循本開(kāi)弘的文化融會(huì)和制度建設(shè)。因此，可以說(shuō)《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》是當(dāng)前難得一見(jiàn)的政治哲學(xué)方面的好書(shū)，它具有原創(chuàng)價(jià)值、根源意義、天下情懷和中國(guó)話語(yǔ)。

48、</p><p>　　中國(guó)民權(quán)哲學(xué)與近現(xiàn)代民權(quán)學(xué)說(shuō)有很大的不同。從早期林則徐的《四洲志》、魏源的《海國(guó)圖志》、徐繼的《瀛環(huán)考略》等看，都是介紹英國(guó)君主立憲政體及美國(guó)民主共和政體，其中雖有對(duì)西方民權(quán)思想的零星引進(jìn)，但整個(gè)思想界對(duì)于民權(quán)的認(rèn)識(shí)是淺薄而模糊的，呈現(xiàn)明顯的“內(nèi)中外西”思想傾向。后來(lái)，維新派提出一些社會(huì)政治理論和哲學(xué)觀點(diǎn)作為民權(quán)思想的理論武器，乃是時(shí)局維艱的改良主義的產(chǎn)物，具有明顯的工具主義色彩。革命派則“

49、醉心民權(quán)革命論，日夕以此相鼓吹”（13），具有嚴(yán)重的暴權(quán)傾向。以孫中山、李大釗和毛澤東等為代表的現(xiàn)代思想家主要從群體和國(guó)家而非個(gè)體、從利益而非人格的角度來(lái)界定自由權(quán)利，由于價(jià)值法則、政治法則“缺乏相應(yīng)的可操作的程序法則來(lái)支持和運(yùn)作”等等，最終變成了民粹主義的“群眾專政”或“大民主”。 　　中國(guó)民權(quán)哲學(xué)不同于西方權(quán)利哲學(xué)，它“既是關(guān)于中國(guó)的，也是中國(guó)的”，它來(lái)源于“中學(xué)”而不是“西學(xué)”。著者深信，中國(guó)傳統(tǒng)文化具有良好價(jià)值，只有在認(rèn)同傳統(tǒng)

50、文化的基礎(chǔ)上，才能談得上對(duì)西方權(quán)利思想的吸收和會(huì)通，才能建立中國(guó)自己的權(quán)利理論。以此為前提，該書(shū)試圖調(diào)和古今中外相關(guān)的倫理、法律、政治及人權(quán)理論，以求在權(quán)利研究中合乎</p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?。?）參見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊x集》，上海人民出版社1984年版，第38頁(yè)。 </p><p>　?。?）參見(jiàn)《飲冰室合集?

51、文集》第2冊(cè)第3卷，中華書(shū)局1989年版，第96頁(yè)。 </p><p>　?。?）參見(jiàn)《孫中山選集》（上），人民出版社1956年版，第75頁(yè)。 </p><p>　　（4）參見(jiàn)《中江兆民集》，筑摩書(shū)房1974年版，第125頁(yè)。 </p><p>　?。?）參見(jiàn)張超：《中國(guó)的極端民族主義思潮分析》，《當(dāng)代中國(guó)研究》[美]第86期。 </p><p&

52、gt;　?。?）參見(jiàn)夏勇：民權(quán)譯叢“總序”，載[奧]曼弗雷德?諾瓦克著《民權(quán)公約評(píng)注――聯(lián)合國(guó)》，畢小青等譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第4頁(yè)。 </p><p>　?。?）參見(jiàn)夏勇：《哈哈鏡前的端詳――哲學(xué)權(quán)利與本土主義》，《讀書(shū)》2002年第6期。 </p><p>　?。?）這里的“德性”并非萊茲所謂“以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德”，因?yàn)椤耙詸?quán)利為基礎(chǔ)的道德理論通常是個(gè)人主義的道德理論”。參閱[英

53、]約瑟夫?萊茲：“以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德”，吳玉章譯，載夏勇主編《公法》第2卷，法律出版社2000年版，第412頁(yè)。 </p><p>　?。?）參見(jiàn)吳玉章：《公法權(quán)利的實(shí)踐――結(jié)社現(xiàn)象的法學(xué)意義》，《法學(xué)研究》2006年第5期。 </p><p>　?。?0）參見(jiàn)夏勇主編《公法》第2卷，法律出版社2000年版，第598頁(yè)。 </p><p>　?。?1）參見(jiàn)[日]大須

54、賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第12頁(yè)。 </p><p>　?。?2）參見(jiàn)[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第1頁(yè)。 </p><p>　?。?3）參見(jiàn)丁文江等：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版，第83頁(yè)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p>

55、<p>　　[1]Halitus.讀夏勇《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》之學(xué)術(shù)報(bào)告，http：//hi.baidu.com/halitus/blog/html. </p><p>　　[2]克里斯.讀夏勇《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》――權(quán)利發(fā)展與中國(guó)社會(huì)進(jìn)步隨想，http：//liuzhuanhhu.fyfz.cn/blog/liuzhuanhhu/index.asp. </p><p>　　[3][美