上傳人：奔***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：常**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：河北

IP屬地：河北 更新時(shí)間：2025-02-21 格式：doc 頁數(shù)：15 大?。?18.00KB 人氣指數(shù)：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、<p><b>　　德勒茲與?？?lt;/b></p><p>　　摘要：德勒茲與?？略缬薪煌?，并受到?？碌奶釘y與幫助頗多，而德勒茲對福柯在很多時(shí)候-也言聽計(jì)從，尤其在他們交往的早期。盡管到后來，二人在哲學(xué)觀念上和政治行動(dòng)中仍然保持了高度的一致性，但他們之間的分歧也愈來愈明顯，以至不可調(diào)和。他們在見解和立場上互不相讓，各自堅(jiān)守，但又彼此尊重，保持了友誼。 </p><

2、p>　　關(guān)鍵詞：德勒茲；?？?；歷史觀；實(shí)在性；新自由主義 </p><p>　　中圖分類號：B565.59 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000―5242（2013）02―0001―06 </p><p>　　這篇文章討論德勒茲與?？碌年P(guān)系，希望突破那種認(rèn)為德勒茲與?？略谡軐W(xué)和政治上都是同路人的膚淺認(rèn)識。我們愈加細(xì)致地閱讀他們的著作，就愈加清楚地看出他們之間的差異。在討論他們之間的差異

3、之前，讓我們先回顧一下他們之間關(guān)系的若干事實(shí)。 </p><p>　　一、德勒茲與福柯的早期關(guān)系 </p><p>　　德勒茲與?？碌谝淮我娒媸窃?952年，他們成為朋友是10年之后，當(dāng)時(shí)?？略噲D為德勒茲謀得在克萊蒙費(fèi)朗大學(xué)任職而沒有成功。1963年，德勒茲寫了一篇評論?？隆独酌?魯塞爾》的文章，1966年，他寫了評論?？隆对~與物》的文章，稱該書是“一部了不起的著作，充滿了新思想”。在上世

4、紀(jì)70年代德勒茲又發(fā)表了兩篇文章，分別對?？碌摹吨R考古學(xué)》和《規(guī)訓(xùn)與懲罰》進(jìn)行了積極的高度評價(jià)。這最后兩篇文章經(jīng)過修改，在?？氯ナ乐笞鳛榈吕掌澮徊繒膬蓚€(gè)章節(jié)出版。 </p><p>　　在上世紀(jì)60年代，他們都對尼采和比埃爾?克羅索斯基產(chǎn)生了興趣。1964年，?？掳l(fā)表了一篇論克羅索斯基的隨筆，而德勒茲的《克羅索斯基或身體語言》次年發(fā)表在《批評》雜志上，1969年又收入《意義的邏輯》的附錄中。1966年，?？?/p>

5、和德勒茲開始編輯法語版的《尼采全集》，依據(jù)的是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的權(quán)威版本，即由兩位意大利學(xué)者科里和蒙提納利編輯的《尼采全集》。他們合寫的《導(dǎo)論》發(fā)表于1967年，該導(dǎo)論稱希望他們的編輯工作能夠給法國的尼采研究帶來一種“回歸尼采”的局面。德勒茲的《尼采與哲學(xué)》給?？铝粝铝松羁潭志玫挠∠?。1964年德勒茲在魯瓦約蒙修道院組織了一次會議，?？略跁h發(fā)言時(shí)提到德勒茲對反應(yīng)力作用的分析。他后來還提到德勒茲的分析對于他關(guān)于權(quán)力思想的形成產(chǎn)生的重要影響。在

6、1983年接受訪談時(shí)，他再次提及德勒茲“那一本卓越的關(guān)于尼采的書”以及德勒茲在法國哲學(xué)界重新評價(jià)尼采過程中所起的重要作用。德勒茲關(guān)于力量關(guān)系超驗(yàn)場的概念為?？略凇缎越?jīng)驗(yàn)史》第一卷中有關(guān)權(quán)力的分析提供了基礎(chǔ)。福柯在這里提出，應(yīng)該把權(quán)力理解為“首先是其作用領(lǐng)域內(nèi)固有力量關(guān)系的復(fù)合”，理解為力量關(guān)系發(fā)生變化、相互支持或者沖突的一個(gè)過程，理解</p><p>　　1969年，?？掳l(fā)表了對德勒茲的《差異與重復(fù)》的一篇短評，

7、次年，又發(fā)表了一篇長文，對德勒茲的這部著作和《感覺的邏輯》進(jìn)行評述。這篇長文以現(xiàn)在廣泛被引用的那句著名的論斷開始：“也許有一天，這個(gè)世紀(jì)將被稱為德勒茲的世紀(jì)?！比藗冊谝鲞@句話時(shí)往往忽略了福柯這句話的前半部分，在那里?？轮赋?，德勒茲的著作與克羅索斯基的著作之間存在某種“謎一般的共鳴”。?？略诘吕掌澴髌分邪l(fā)現(xiàn)了與克羅索斯基作品中相同的主題，比如顛覆柏拉圖主義和重新評價(jià)擬像。同時(shí)，?？轮赋龅吕掌澾@兩部著作對思維本質(zhì)問題的特別關(guān)注。?？伦⒁獾?/p>

8、，德勒茲尋找的新影像、新思維實(shí)踐要求放棄差異與重復(fù)對同一性的臣服，認(rèn)可思維的矛盾性、辯證性和否定性。它要求一種包容了分歧與多樣性的思維形式：“游牧的和分散的多樣性，不局限于或受限于同一性?！彼笠环N無范疇性思維和單一的生存概念化，不是以同一性而是以差異性為軸心，就像德勒茲對尼采的永恒輪回的解釋那樣。雖然對于尼采的查拉圖斯特拉來說，永恒輪回的思想不可容忍，但福柯認(rèn)為如果把它理解為差異的反復(fù)出現(xiàn)，那么，這個(gè)思想在德勒茲的著作中得到了實(shí)現(xiàn)。

9、福柯寫道，作為鐫刻著德勒茲名字的“閃電風(fēng)暴”帶來的后果，“新思</p><p><b>　　二、政治活動(dòng) </b></p><p>　　德勒茲和?？露忌钍芊▏?968年“五月風(fēng)暴”的影響，雖然兩人都沒有直接介入這場風(fēng)暴。1969年，?？聨椭吕掌澲\得了在文森斯新創(chuàng)立的巴黎第八大學(xué)哲學(xué)系教授的位置，他們二人在70年代初期共同參與了一系列政治活動(dòng)。這些活動(dòng)包括福柯在197

10、1年初成立的“囚犯情報(bào)組”，目的是讓那些有牢獄生活經(jīng)歷的人發(fā)出自己的聲音，說出他們心里要說的話；還有由在巴黎近郊發(fā)生的槍殺一名阿爾及利亞青年引起的一場稱之為“黃金下降”的反種族主義運(yùn)動(dòng)。德勒茲參加了福柯1971―1972年在法蘭西學(xué)院舉辦的研討班，福柯講的內(nèi)容是比埃爾?李維爾案件。二人都為以瓜塔里為首的“機(jī)構(gòu)的探索與形成研究中心”出版的刊物《探索》雜志撰寫過一批稿件，包括那篇題為《三十億倒行逆施》――為同性戀辯護(hù)的臭名昭著的文章。 &l

11、t;/p><p>　　他們在政治上和理論上最默契的一次合作無疑是1972年3月接受題為《知識分子與權(quán)力》的訪談，這次訪談的內(nèi)容此后不久發(fā)表在《藝術(shù)》雜志上。他們不贊成馬克思主義關(guān)于理論與實(shí)踐之間存在單一的統(tǒng)一關(guān)系的觀點(diǎn)，主張二者關(guān)系的復(fù)雜性。他們認(rèn)為，理論既不是實(shí)踐的表現(xiàn)，也不是實(shí)踐的翻譯，而實(shí)踐既不是理論的應(yīng)用，也不是理論的源泉。理論本身就是當(dāng)?shù)氐膶?shí)踐，是從一種實(shí)踐到另一種實(shí)踐的接力棒；而從另一方面來講，實(shí)踐就是從

12、一個(gè)理論點(diǎn)到另外一個(gè)理論點(diǎn)的接力棒。?？抡J(rèn)為，法國60年代末政治運(yùn)動(dòng)高潮帶來的教訓(xùn)之一，就是不需要知識分子的引導(dǎo)，群眾就具備了足夠的智性和覺悟來理解他們自身的處境，問題在于群眾的知識形式受到了阻礙或變得無效。因此，知識分子的作用在于在知識的形式出現(xiàn)或者不能出現(xiàn)的話語秩序內(nèi)工作，或者反抗這種話語秩序。換言之，知識分子的作用是同各種權(quán)力形式進(jìn)行斗爭，知識分子既是這種權(quán)力形式的對象，又是其工具。 　　福柯認(rèn)為現(xiàn)存的國家及國家機(jī)器的理論，以及

13、馬克思主義的階級權(quán)力理論，不足以用來解釋權(quán)力的本質(zhì)及其運(yùn)作的形式。他認(rèn)為德勒茲的《尼采與哲學(xué)》以及德勒茲與瓜塔里合作的著作深化了人們對這個(gè)問題的理解。?？虏蛔杂X地</p><p>　　雖然，德勒茲和?？?972年在接受訪談時(shí)陳述的觀點(diǎn)，在他們各自后來的著作中都多次重復(fù)出現(xiàn)，他們的見解在后來還是出現(xiàn)了分歧。例如，德勒茲認(rèn)可這種觀點(diǎn)，即理論“在本質(zhì)上是與權(quán)力對立的”，并且認(rèn)為這是?？碌氖讋?chuàng)；而實(shí)際上?？抡J(rèn)為理論總是產(chǎn)

14、生于話語和知識的秩序之內(nèi)，而話語和知識受到不同權(quán)力形式的控制。德勒茲似乎把“理論”理解為某種哲學(xué)概念，理解為概念的制造，理解為“自在之物”，呼喚“一種尚不存在的大地和人類”。德勒茲所理解的權(quán)力似乎依賴于權(quán)力的壓抑概念，他指出權(quán)力系統(tǒng)的極端脆弱及其全球性的壓抑力，而?？虏毁澇蛇@樣理解權(quán)力。?？隆缎越?jīng)驗(yàn)史》第一卷嚴(yán)厲批判了權(quán)力的壓抑概念，這部著作的出版標(biāo)志著兩人思想分歧的進(jìn)一步發(fā)展。1977年，德勒茲在寫給?？碌囊环庑胖刑岢隽嗽S多問題，這些

15、問題反映出?？聦ξ鞣叫杂麢C(jī)器構(gòu)成的理解與德勒茲和瓜塔里關(guān)于欲望和權(quán)力的集合體概念之間存在的分歧。這封信后來以《欲望與快感》為題目發(fā)表，其中關(guān)于欲望與權(quán)力關(guān)系的部分、關(guān)于任何集合體中解轄域運(yùn)動(dòng)或逃逸線優(yōu)先的部分，德勒茲在若干年后又作了補(bǔ)充，加在《千高原》的一個(gè)腳注里。 </p><p>　　后來，德勒茲在回答詹姆斯?米勒提問時(shí)，說明他與?？路制绲暮芏嘣颍骸拔ㄒ恢匾氖牵嗄陙砦以谡紊弦恢弊冯S福柯，在某個(gè)時(shí)刻我不

16、再完全贊成他對很多問題的見解?！睂?dǎo)致兩人見解相異的事件，包括以色列一巴勒斯坦問題、所謂的“新哲學(xué)家”和柯羅桑等事件。安德烈?格魯克斯曼的《廚師和食客的男人》和伯納德一亨利?列維的《野蠻與人臉》把福柯大圈禁的主題與以索爾仁尼琴為代表的反對蘇聯(lián)極權(quán)主義的種種主張要求結(jié)合了起來。1977年，?？略凇缎掠^察》發(fā)表了一篇只有三頁的評論文章，評格魯克斯曼的《主流思想家》，贊揚(yáng)這本書把蘇聯(lián)的古拉格集中營的起源追溯到19世紀(jì)德國哲學(xué)把國家與革命聯(lián)系起來

17、的方式。一個(gè)月后，?？伦淖l責(zé)“新哲學(xué)家們”，指責(zé)他們販賣法律、權(quán)力、主人等等空泛的概念，而對古拉格集中營里大量無辜的受害者無動(dòng)于衷。 </p><p>　　柯羅桑事件涉及一位為西德紅軍辯護(hù)的被告律師。這位律師被指控支持犯罪組織活動(dòng)，曾經(jīng)不止一次被捕入獄。他于1977年夏天逃到法國，要求政治庇護(hù)，同年9月被法國當(dāng)局逮捕。?？?、德勒茲、瓜塔里都曾參加為了營救他而成立的委員會，為他的獲釋和避免引渡而奔走；但是他們的一

18、切努力純屬徒勞，柯羅桑于當(dāng)年11月16日被引渡回西德?？铝_桑被引渡之日，?？潞偷吕掌澏荚诳到”O(jiān)獄門外進(jìn)行抗議活動(dòng)。福柯寫了幾篇文章反對政府引渡柯羅桑，但是他拒絕在德勒茲和瓜塔里起草的請?jiān)笗虾灻Ｃ肺髡J(rèn)為請?jiān)笗懈？虏荒芙邮艿氖前盐鞯路Q為法西斯主義國家。厄爾本認(rèn)為請?jiān)笗袥]有稱西德為法西斯主義國家的措辭，只是稱西德正在向著“警察專政”的方向發(fā)展。德勒茲和瓜塔里發(fā)表在《世界》雜志第二期的文章沒有把西德列為法西斯主義國家，也沒有指責(zé)其向著

19、“警察專政”的方向發(fā)展，雖然文章的確把西德的政府和司法模式稱為處于“反常狀態(tài)”。無論請?jiān)笗锸侨绾螌懙?，?？聦幵赴炎约旱闹С窒抻诒桓娴臋?quán)利而不是法律的表征。從此之后，德勒茲和?？潞苌僖娒妗?shù)年之后德勒茲寫道：“我們各人走各人的路，寫各自的書。我敢肯定他讀我寫的書，我也懷著激情讀他的書。但是我們彼此不怎</p><p><b>　　三、歷史與實(shí)在性 </b></p><p&

20、gt;　　1984年福柯去世后，德勒茲于兩年后（1986年）出版了他的《福柯傳》。在接受相關(guān)的采訪時(shí)，德勒茲表達(dá)了自己對?？碌木囱觥ＫQ，福柯為“現(xiàn)代最偉大的哲學(xué)家”。德勒茲承認(rèn)，他們使用的方法不同，但對哲學(xué)的認(rèn)識契合處頗多。這些契合之處包括，他們都對起源沒有興趣，都不喜歡諸如理性、主體或整體這些抽象概念，都關(guān)注并分析集合體或機(jī)器在不同的具體層面上的操作，都喜歡用圖形來描述那些穿越社會空間和主體空間的不同種類的線條。最重要的是，德勒茲指

21、出，他們都對尋求專屬于20世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)問題的答案有興趣。那就是，某種新的東西怎么可能在這個(gè)世上產(chǎn)生出來。這個(gè)對于新東西出現(xiàn)的共同興趣，意味著兩位哲學(xué)家都廣泛地利用了歷史和歷史資料。然而他們與歷史的關(guān)系都不循常規(guī)，這使他們與致力于準(zhǔn)確記錄過去的史學(xué)家的實(shí)踐背道而馳。就德勒茲而言，如他在1990年接受安東尼奧?尼格利采訪時(shí)所說，他愈來愈清楚地認(rèn)識到區(qū)別生成和歷史的可能性。在《哲學(xué)是什么》中他解釋了這種區(qū)分，指出哲學(xué)創(chuàng)造概念，這些概念表達(dá)純

22、粹事件，而歷史僅僅在事物的狀態(tài)或生存過的經(jīng)驗(yàn)中捕捉事件的效應(yīng)：“事件在生成中，在特殊的一致性中，在其作為概念的自身定位中，逃脫了歷</p><p>　　德勒茲這段對福柯哲學(xué)的概括使用的文字與他用來描述自己的哲學(xué)概念使用的文字如出一轍。在別的地方，德勒茲指出他們共同的對于新事物出現(xiàn)的興趣使他們與尋求發(fā)現(xiàn)事物的普遍的或永恒的性質(zhì)的傳統(tǒng)哲學(xué)分離：“我們不尋找某種永恒，甚至不尋求時(shí)間的永恒，而只是尋求正在形成的新事物，尋

23、求?？路Q之為‘切實(shí)’的出現(xiàn)?！钡沁@樣概括福柯的哲學(xué)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗∠烁？碌恼軐W(xué)概念與德勒茲哲學(xué)概念的差異，忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即德勒茲與歷史的關(guān)系與?？率遣煌?，德勒茲使用“切實(shí)性”這個(gè)術(shù)語時(shí)與?？率褂眠@個(gè)術(shù)語時(shí)的內(nèi)涵不一樣。 </p><p>　　在《哲學(xué)是什么》中德勒茲把自己的哲學(xué)方法與尼采和?？碌恼軐W(xué)方法做了比較，指出對他們?nèi)藖碚f，重要的不是當(dāng)下（present），而是實(shí)在（actu―a1），也就是

24、處于生成的過程中。德勒茲說，他和瓜塔里把生成視為變化的來源，就像尼采視為不合時(shí)宜一樣，而對于?？聛碚f，承擔(dān)這一角色的是實(shí)際。德勒茲不是在一般意義上使用這個(gè)法語詞，一般意義上這個(gè)詞指的是“當(dāng)下”或“現(xiàn)在”，而德勒茲是在尼采的“不合時(shí)宜”的意義上使用這個(gè)詞。這不是指在特定的歷史時(shí)刻已經(jīng)存在或在場，而是即將出現(xiàn)，在生成的過程中。因此，他說：“實(shí)在性是福柯感興趣的東西，雖然這是尼采稱為非實(shí)在或不合時(shí)宜的東西。這是把哲學(xué)視為思維的行為?！?<

25、;/p><p>　　德勒茲把?？碌膶?shí)在納入尼采的“不合時(shí)宜”，納入他和瓜塔里的“生成”，是以?？隆吨R考古學(xué)》中的一段話為例。在這段話里福柯區(qū)分了當(dāng)下（我們的實(shí)在性）與“包圍著我們的實(shí)在性的時(shí)間邊界，這個(gè)時(shí)間邊界逼近我們的實(shí)在性，以其他者性標(biāo)示我們的實(shí)在性”。德勒茲認(rèn)為，?？逻@里區(qū)分的當(dāng)下與未來的邊界就是實(shí)在：“對于?？聛碚f，區(qū)分現(xiàn)在與實(shí)在十分重要。實(shí)在不是指我們是什么，而是指我們變成什么，我們在生成過程中是什么狀態(tài)

26、，也就是說，他者，我們生成他者?！?</p><p>　　德勒茲說在這段話中，?？聟^(qū)分了現(xiàn)在與包圍著它的時(shí)間邊界，指明它與已經(jīng)發(fā)生的事件的差異，這沒有錯(cuò)。但是德勒茲說這個(gè)邊界就是?？路Q為實(shí)在的東西，這是對福柯的曲解。福柯使用的實(shí)在與德勒茲理解的不同，相反，福柯的文本將邊界區(qū)域與“我們的實(shí)在性”形成對比：“對檔案的分析涉及一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域，既接近我們，又與我們的實(shí)在性不同，這是包圍著我們現(xiàn)在的時(shí)間邊界，這個(gè)時(shí)間邊界逼近

27、我們的實(shí)在性，以其他者性標(biāo)示我們的實(shí)在性。這是外在于我們，限制我們的東西?！?</p><p>　　?？率窃谟懻摮尸F(xiàn)在確定時(shí)期、確定社會中不同話語實(shí)踐整體的制度與規(guī)劃時(shí)說這段話的。每一種話語實(shí)踐都由一套規(guī)則所限定，這套規(guī)則支配著確定的場景中所說的話。這些規(guī)則構(gòu)成歷史的、作為事件的先驗(yàn)陳述，也就是說，作為實(shí)際說過之事件的先驗(yàn)陳述。這些支配著確定時(shí)期、確定文化背景中話語構(gòu)成的規(guī)則的總和，就是福柯稱之為檔案的東西。這個(gè)

28、檔案就是“決定哪些可以說、哪些不可以說的法律，是支配著作為獨(dú)特事件的出現(xiàn)的系統(tǒng)”。既然一切話語的陳述，包括考古學(xué)家的那些話語陳述，都必須服從這些支配著哪些可以說、哪些不可以說的規(guī)則，?？略谶@里遇到的問題就是要解釋怎樣以及在什么時(shí)候描述這樣的檔案成為可能。顯然我們不能描述我們在其中言說或者書寫的那些話語檔案，但是我們可以描寫那些不再屬于我們的話語檔案。在這個(gè)意義上，?？聫氖碌摹⑹乖捳Z考古學(xué)成為可能的一個(gè)條件就是：“將我們從我們不再能夠言說

29、，從那些超出我們話語實(shí)踐的東西分離出來的非連續(xù)性?！边@種非連續(xù)性，這種差異，就是?？滤f的包圍著我們現(xiàn)在的“時(shí)間邊界”。 </p><p>　　德勒茲對?？隆吨R考古學(xué)》中這一段話的誤讀在他的《什么是設(shè)備？》一文中顯得更加過分。在這篇文章中德勒茲對?？碌倪@一段話進(jìn)行了更加細(xì)致的分析。這里德勒茲不僅僅把“實(shí)在性”等同于包圍我們當(dāng)下的時(shí)間邊界，他還認(rèn)為這個(gè)包圍著我們在其中言說和書寫的話語當(dāng)下的邊界，不簡單地是一個(gè)回顧

30、性的差異，允許我們確認(rèn)和描述那些不再屬于我們的話語實(shí)踐的檔案，而且是一個(gè)具有前瞻動(dòng)能的差異。按照他的這種理解，實(shí)在性獲得了積極的生成意義，成為我們將來成為什么的代名詞：“設(shè)備與先于它之前的關(guān)系的新奇性是我們稱之為實(shí)在性的東西。新的就是實(shí)在的。實(shí)在不是我們是什么，而是我們正在成為什么，我們在生成過程中的狀態(tài)，也就是說他者，我們生成他者。在每一個(gè)設(shè)備中我們必須區(qū)分我們是什么（我們已經(jīng)不再是什么）與我們正在生成什么：歷史的部分和實(shí)在的部分。歷

31、史是檔案，記錄我們曾經(jīng)是什么，停止了是什么，而實(shí)在是我們將成為什么的一幅素描?！?</p><p>　　在?？碌奈谋纠铮瑢⑽覀儚奈覀儾辉倌軌蜓哉f的境況分離的時(shí)間邊界只是在很小程度上、在否定的意義上才具有生成的含義，而在德勒茲的評論分析中，這個(gè)時(shí)間邊界成了實(shí)在，成了我們正在生成什么或能夠生成什么。這顯然是對?？挛谋镜那?，這樣的曲解使得正確理解?？轮鞯钠渌糠肿兊檬掷щy。 </p><p&g

32、t;　　第一個(gè)問題，我們在?？乱呀?jīng)出版的著作中很難找到他關(guān)于即將到來的是什么或者說關(guān)于生成的分析論述。按照德勒茲的假說，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》應(yīng)該分析監(jiān)獄在生成過程中是個(gè)什么樣子，而不是像?？聦?shí)際做的那樣，局限于對自19世紀(jì)初以來權(quán)力的規(guī)訓(xùn)做技術(shù)分析。德勒茲對此的反應(yīng)是，我們需要擴(kuò)大對?？轮骼斫獾囊曇?，不僅僅是他的作品，也包括他接受的訪談。?？鲁霭娴膶ｉT討論某個(gè)檔案的書籍，無論是癲狂也好，臨床醫(yī)療也好，規(guī)訓(xùn)的權(quán)力或者性行為，都只是故事的一半，

33、故事的另外一半是?？略诔霭嫠麜耐瑫r(shí)接受的大量訪談。在這些訪談中?？嘛@示出他對歷史的研究如何影響到他對時(shí)下問題的見解。這樣德勒茲把?？聞澇闪藘蓚€(gè)部分，一方面是福柯對檔案的具體方面的分析，體現(xiàn)在他的譜系學(xué)和考古學(xué)研究中；另一方面是他對于現(xiàn)在正在生成什么的診斷中，體現(xiàn)在他的訪談中：“在今天，瘋狂、監(jiān)獄、性行為是什么？我們看到的正在出現(xiàn)的有別于希臘或基督教的新的主體化模式是什么？?？潞芸粗厮诜▏邮艿牟稍L，更看重他在國外接受的采訪，不是因

34、為他喜歡接受采訪，而是因?yàn)樗诮邮懿稍L時(shí)能夠追尋實(shí)在性的軌跡，這需要一種不同于他在其主要著作中使用的表達(dá)方式。這些訪談是給現(xiàn)實(shí)世</p><p>　　?？乱越贪负褪谡n的方式對當(dāng)下事件的介入在1970年代有所變化。他的有些課程涉及的材料可以用德勒茲理解的實(shí)在來進(jìn)行分析。例如，?？?978―1979年講的新自由主義治理術(shù)，代表了一種對自1973年或者1976年已經(jīng)變化的政治背景的完全不同的反應(yīng)。這些講座是在1978年

35、3月法國立法選舉之后進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)左派聯(lián)盟痛失多數(shù)席位。嘗試重新思考法國左派今后的政治方向和戰(zhàn)略目標(biāo)構(gòu)成了?？孪盗兄v座的背景，這使他在第四講結(jié)束時(shí)深入思考社會主義治理術(shù)的本質(zhì)：“社會主義治理術(shù)是什么樣子？有合適的社會主義治理術(shù)嗎？”他的答案是，如果真的存在社會主義治理術(shù)這個(gè)東西的話，這個(gè)東西尚有待于發(fā)明出來。最近的研究對?？屡c所謂的“第二左派”的聯(lián)系關(guān)注較多。這個(gè)第二左派是法國社會主義政黨中一個(gè)少數(shù)派，他們反國家的“自治”主張與新自由主義

36、關(guān)于國家在治理社會經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)該扮演的角色有若干契合之處。如果說?？?979年的講座包含了經(jīng)濟(jì)自由主義的戰(zhàn)略主張，顯然是夸大事實(shí)；但是放棄技術(shù)的規(guī)訓(xùn)，主張采用純粹經(jīng)濟(jì)的手段治理個(gè)人行為則是?？庐?dāng)時(shí)所提倡的。 </p><p>　　鑒于這些講座是在西方政府采用“新自由主義”的政策和經(jīng)濟(jì)管理模式的早期進(jìn)行的，它們可以被用來進(jìn)行德勒茲意義上的實(shí)在性分析，也就是說，處在生成過程中。但是，具有反諷意義的是，?？轮v的關(guān)于新自

37、由主義治理術(shù)內(nèi)容使他進(jìn)一步偏離了之前他與德勒茲共享的歷史觀和政治觀。1978―1979年的系列講座充斥著批判“國家恐懼癥”的偏激言辭，而當(dāng)時(shí)許多法國左派人士的確患了國家恐懼癥。國家恐懼癥涉及一種本質(zhì)主義的概念，把國家視為必然地主宰公民社會，因此，對國家權(quán)力持懷疑態(tài)度。德勒茲和瓜塔里把國家看作日益臣服于全球資本主義化的捕捉設(shè)備，實(shí)際上不過是由馬克思主義激發(fā)的國家恐懼癥的更為復(fù)雜的翻版。?？抡J(rèn)為，這種本質(zhì)主義的概念化采用，源自第一原則的政治

38、分析形式，因此，避開了對當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的和歷史的認(rèn)識。?？轮栽谶@些講座中對新自由主義政府的原則進(jìn)行分析，一個(gè)原因就在于戰(zhàn)后的德國正是以這些原則為建國的基礎(chǔ)，此時(shí)，它們已成為法國公共政策改革的榜樣。?？抡J(rèn)為，尋求明顯的社會主義治理術(shù)至少應(yīng)該以當(dāng)下的政治現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)。與當(dāng)時(shí)左派對國家的普遍懷疑形成對照，?？虏环磳φ?、機(jī)構(gòu)及其貫徹執(zhí)行的政策。正如他前一年在法國哲學(xué)學(xué)會的</p><p>　?。ū疚氖潜Ａ_?帕頓教