上傳人：奔***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類(lèi)型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：常**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：河北

IP屬地：河北 更新時(shí)間：2025-02-21 格式：doc 頁(yè)數(shù)：15 大?。?18.00KB 人氣指數(shù)：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、<p><b>　　德勒茲與?？?lt;/b></p><p>　　摘要：德勒茲與?？略缬薪煌?，并受到?？碌奶釘y與幫助頗多，而德勒茲對(duì)福柯在很多時(shí)候-也言聽(tīng)計(jì)從，尤其在他們交往的早期。盡管到后來(lái)，二人在哲學(xué)觀念上和政治行動(dòng)中仍然保持了高度的一致性，但他們之間的分歧也愈來(lái)愈明顯，以至不可調(diào)和。他們?cè)谝?jiàn)解和立場(chǎng)上互不相讓?zhuān)髯詧?jiān)守，但又彼此尊重，保持了友誼。 </p><

2、p>　　關(guān)鍵詞：德勒茲；福柯；歷史觀；實(shí)在性；新自由主義 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：B565.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000―5242（2013）02―0001―06 </p><p>　　這篇文章討論德勒茲與?？碌年P(guān)系，希望突破那種認(rèn)為德勒茲與?？略谡軐W(xué)和政治上都是同路人的膚淺認(rèn)識(shí)。我們愈加細(xì)致地閱讀他們的著作，就愈加清楚地看出他們之間的差異。在討論他們之間的差異

3、之前，讓我們先回顧一下他們之間關(guān)系的若干事實(shí)。 </p><p>　　一、德勒茲與?？碌脑缙陉P(guān)系 </p><p>　　德勒茲與?？碌谝淮我?jiàn)面是在1952年，他們成為朋友是10年之后，當(dāng)時(shí)?？略噲D為德勒茲謀得在克萊蒙費(fèi)朗大學(xué)任職而沒(méi)有成功。1963年，德勒茲寫(xiě)了一篇評(píng)論?？隆独酌?魯塞爾》的文章，1966年，他寫(xiě)了評(píng)論?？隆对~與物》的文章，稱(chēng)該書(shū)是“一部了不起的著作，充滿(mǎn)了新思想”。在上世

4、紀(jì)70年代德勒茲又發(fā)表了兩篇文章，分別對(duì)?？碌摹吨R(shí)考古學(xué)》和《規(guī)訓(xùn)與懲罰》進(jìn)行了積極的高度評(píng)價(jià)。這最后兩篇文章經(jīng)過(guò)修改，在福柯去世之后作為德勒茲一部書(shū)的兩個(gè)章節(jié)出版。 </p><p>　　在上世紀(jì)60年代，他們都對(duì)尼采和比埃爾?克羅索斯基產(chǎn)生了興趣。1964年，福柯發(fā)表了一篇論克羅索斯基的隨筆，而德勒茲的《克羅索斯基或身體語(yǔ)言》次年發(fā)表在《批評(píng)》雜志上，1969年又收入《意義的邏輯》的附錄中。1966年，福柯

5、和德勒茲開(kāi)始編輯法語(yǔ)版的《尼采全集》，依據(jù)的是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的權(quán)威版本，即由兩位意大利學(xué)者科里和蒙提納利編輯的《尼采全集》。他們合寫(xiě)的《導(dǎo)論》發(fā)表于1967年，該導(dǎo)論稱(chēng)希望他們的編輯工作能夠給法國(guó)的尼采研究帶來(lái)一種“回歸尼采”的局面。德勒茲的《尼采與哲學(xué)》給?？铝粝铝松羁潭志玫挠∠?。1964年德勒茲在魯瓦約蒙修道院組織了一次會(huì)議，?？略跁?huì)議發(fā)言時(shí)提到德勒茲對(duì)反應(yīng)力作用的分析。他后來(lái)還提到德勒茲的分析對(duì)于他關(guān)于權(quán)力思想的形成產(chǎn)生的重要影響。在

6、1983年接受訪談時(shí)，他再次提及德勒茲“那一本卓越的關(guān)于尼采的書(shū)”以及德勒茲在法國(guó)哲學(xué)界重新評(píng)價(jià)尼采過(guò)程中所起的重要作用。德勒茲關(guān)于力量關(guān)系超驗(yàn)場(chǎng)的概念為?？略凇缎越?jīng)驗(yàn)史》第一卷中有關(guān)權(quán)力的分析提供了基礎(chǔ)。福柯在這里提出，應(yīng)該把權(quán)力理解為“首先是其作用領(lǐng)域內(nèi)固有力量關(guān)系的復(fù)合”，理解為力量關(guān)系發(fā)生變化、相互支持或者沖突的一個(gè)過(guò)程，理解</p><p>　　1969年，福柯發(fā)表了對(duì)德勒茲的《差異與重復(fù)》的一篇短評(píng)，

7、次年，又發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，對(duì)德勒茲的這部著作和《感覺(jué)的邏輯》進(jìn)行評(píng)述。這篇長(zhǎng)文以現(xiàn)在廣泛被引用的那句著名的論斷開(kāi)始：“也許有一天，這個(gè)世紀(jì)將被稱(chēng)為德勒茲的世紀(jì)?！比藗?cè)谝鲞@句話時(shí)往往忽略了福柯這句話的前半部分，在那里福柯指出，德勒茲的著作與克羅索斯基的著作之間存在某種“謎一般的共鳴”。?？略诘吕掌澴髌分邪l(fā)現(xiàn)了與克羅索斯基作品中相同的主題，比如顛覆柏拉圖主義和重新評(píng)價(jià)擬像。同時(shí)，福柯指出德勒茲這兩部著作對(duì)思維本質(zhì)問(wèn)題的特別關(guān)注。福柯注意到

8、，德勒茲尋找的新影像、新思維實(shí)踐要求放棄差異與重復(fù)對(duì)同一性的臣服，認(rèn)可思維的矛盾性、辯證性和否定性。它要求一種包容了分歧與多樣性的思維形式：“游牧的和分散的多樣性，不局限于或受限于同一性?！彼笠环N無(wú)范疇性思維和單一的生存概念化，不是以同一性而是以差異性為軸心，就像德勒茲對(duì)尼采的永恒輪回的解釋那樣。雖然對(duì)于尼采的查拉圖斯特拉來(lái)說(shuō)，永恒輪回的思想不可容忍，但?？抡J(rèn)為如果把它理解為差異的反復(fù)出現(xiàn)，那么，這個(gè)思想在德勒茲的著作中得到了實(shí)現(xiàn)。

9、?？聦?xiě)道，作為鐫刻著德勒茲名字的“閃電風(fēng)暴”帶來(lái)的后果，“新思</p><p><b>　　二、政治活動(dòng) </b></p><p>　　德勒茲和?？露忌钍芊▏?guó)1968年“五月風(fēng)暴”的影響，雖然兩人都沒(méi)有直接介入這場(chǎng)風(fēng)暴。1969年，?？聨椭吕掌澲\得了在文森斯新創(chuàng)立的巴黎第八大學(xué)哲學(xué)系教授的位置，他們二人在70年代初期共同參與了一系列政治活動(dòng)。這些活動(dòng)包括?？略?97

10、1年初成立的“囚犯情報(bào)組”，目的是讓那些有牢獄生活經(jīng)歷的人發(fā)出自己的聲音，說(shuō)出他們心里要說(shuō)的話；還有由在巴黎近郊發(fā)生的槍殺一名阿爾及利亞青年引起的一場(chǎng)稱(chēng)之為“黃金下降”的反種族主義運(yùn)動(dòng)。德勒茲參加了福柯1971―1972年在法蘭西學(xué)院舉辦的研討班，?？轮v的內(nèi)容是比埃爾?李維爾案件。二人都為以瓜塔里為首的“機(jī)構(gòu)的探索與形成研究中心”出版的刊物《探索》雜志撰寫(xiě)過(guò)一批稿件，包括那篇題為《三十億倒行逆施》――為同性戀辯護(hù)的臭名昭著的文章。 &l

11、t;/p><p>　　他們?cè)谡紊虾屠碚撋献钅醯囊淮魏献鳠o(wú)疑是1972年3月接受題為《知識(shí)分子與權(quán)力》的訪談，這次訪談的內(nèi)容此后不久發(fā)表在《藝術(shù)》雜志上。他們不贊成馬克思主義關(guān)于理論與實(shí)踐之間存在單一的統(tǒng)一關(guān)系的觀點(diǎn)，主張二者關(guān)系的復(fù)雜性。他們認(rèn)為，理論既不是實(shí)踐的表現(xiàn)，也不是實(shí)踐的翻譯，而實(shí)踐既不是理論的應(yīng)用，也不是理論的源泉。理論本身就是當(dāng)?shù)氐膶?shí)踐，是從一種實(shí)踐到另一種實(shí)踐的接力棒；而從另一方面來(lái)講，實(shí)踐就是從

12、一個(gè)理論點(diǎn)到另外一個(gè)理論點(diǎn)的接力棒。福柯認(rèn)為，法國(guó)60年代末政治運(yùn)動(dòng)高潮帶來(lái)的教訓(xùn)之一，就是不需要知識(shí)分子的引導(dǎo)，群眾就具備了足夠的智性和覺(jué)悟來(lái)理解他們自身的處境，問(wèn)題在于群眾的知識(shí)形式受到了阻礙或變得無(wú)效。因此，知識(shí)分子的作用在于在知識(shí)的形式出現(xiàn)或者不能出現(xiàn)的話語(yǔ)秩序內(nèi)工作，或者反抗這種話語(yǔ)秩序。換言之，知識(shí)分子的作用是同各種權(quán)力形式進(jìn)行斗爭(zhēng)，知識(shí)分子既是這種權(quán)力形式的對(duì)象，又是其工具。 　　?？抡J(rèn)為現(xiàn)存的國(guó)家及國(guó)家機(jī)器的理論，以及

13、馬克思主義的階級(jí)權(quán)力理論，不足以用來(lái)解釋權(quán)力的本質(zhì)及其運(yùn)作的形式。他認(rèn)為德勒茲的《尼采與哲學(xué)》以及德勒茲與瓜塔里合作的著作深化了人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解。福柯不自覺(jué)地</p><p>　　雖然，德勒茲和?？?972年在接受訪談時(shí)陳述的觀點(diǎn)，在他們各自后來(lái)的著作中都多次重復(fù)出現(xiàn)，他們的見(jiàn)解在后來(lái)還是出現(xiàn)了分歧。例如，德勒茲認(rèn)可這種觀點(diǎn)，即理論“在本質(zhì)上是與權(quán)力對(duì)立的”，并且認(rèn)為這是?？碌氖讋?chuàng)；而實(shí)際上?？抡J(rèn)為理論總是產(chǎn)

14、生于話語(yǔ)和知識(shí)的秩序之內(nèi)，而話語(yǔ)和知識(shí)受到不同權(quán)力形式的控制。德勒茲似乎把“理論”理解為某種哲學(xué)概念，理解為概念的制造，理解為“自在之物”，呼喚“一種尚不存在的大地和人類(lèi)”。德勒茲所理解的權(quán)力似乎依賴(lài)于權(quán)力的壓抑概念，他指出權(quán)力系統(tǒng)的極端脆弱及其全球性的壓抑力，而?？虏毁澇蛇@樣理解權(quán)力。福柯《性經(jīng)驗(yàn)史》第一卷嚴(yán)厲批判了權(quán)力的壓抑概念，這部著作的出版標(biāo)志著兩人思想分歧的進(jìn)一步發(fā)展。1977年，德勒茲在寫(xiě)給福柯的一封信中提出了許多問(wèn)題，這些

15、問(wèn)題反映出福柯對(duì)西方性欲機(jī)器構(gòu)成的理解與德勒茲和瓜塔里關(guān)于欲望和權(quán)力的集合體概念之間存在的分歧。這封信后來(lái)以《欲望與快感》為題目發(fā)表，其中關(guān)于欲望與權(quán)力關(guān)系的部分、關(guān)于任何集合體中解轄域運(yùn)動(dòng)或逃逸線優(yōu)先的部分，德勒茲在若干年后又作了補(bǔ)充，加在《千高原》的一個(gè)腳注里。 </p><p>　　后來(lái)，德勒茲在回答詹姆斯?米勒提問(wèn)時(shí)，說(shuō)明他與?？路制绲暮芏嘣颍骸拔ㄒ恢匾氖?，多年來(lái)我在政治上一直追隨?？?，在某個(gè)時(shí)刻我不

16、再完全贊成他對(duì)很多問(wèn)題的見(jiàn)解?！睂?dǎo)致兩人見(jiàn)解相異的事件，包括以色列一巴勒斯坦問(wèn)題、所謂的“新哲學(xué)家”和柯羅桑等事件。安德烈?格魯克斯曼的《廚師和食客的男人》和伯納德一亨利?列維的《野蠻與人臉》把?？麓笕闹黝}與以索爾仁尼琴為代表的反對(duì)蘇聯(lián)極權(quán)主義的種種主張要求結(jié)合了起來(lái)。1977年，?？略凇缎掠^察》發(fā)表了一篇只有三頁(yè)的評(píng)論文章，評(píng)格魯克斯曼的《主流思想家》，贊揚(yáng)這本書(shū)把蘇聯(lián)的古拉格集中營(yíng)的起源追溯到19世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)把國(guó)家與革命聯(lián)系起來(lái)

17、的方式。一個(gè)月后，?？伦淖l責(zé)“新哲學(xué)家們”，指責(zé)他們販賣(mài)法律、權(quán)力、主人等等空泛的概念，而對(duì)古拉格集中營(yíng)里大量無(wú)辜的受害者無(wú)動(dòng)于衷。 </p><p>　　柯羅桑事件涉及一位為西德紅軍辯護(hù)的被告律師。這位律師被指控支持犯罪組織活動(dòng)，曾經(jīng)不止一次被捕入獄。他于1977年夏天逃到法國(guó)，要求政治庇護(hù)，同年9月被法國(guó)當(dāng)局逮捕。?？?、德勒茲、瓜塔里都曾參加為了營(yíng)救他而成立的委員會(huì)，為他的獲釋和避免引渡而奔走；但是他們的一

18、切努力純屬徒勞，柯羅桑于當(dāng)年11月16日被引渡回西德?？铝_桑被引渡之日，?？潞偷吕掌澏荚诳到”O(jiān)獄門(mén)外進(jìn)行抗議活動(dòng)。?？聦?xiě)了幾篇文章反對(duì)政府引渡柯羅桑，但是他拒絕在德勒茲和瓜塔里起草的請(qǐng)?jiān)笗?shū)上簽名。梅西認(rèn)為請(qǐng)?jiān)笗?shū)中?？虏荒芙邮艿氖前盐鞯路Q(chēng)為法西斯主義國(guó)家。厄爾本認(rèn)為請(qǐng)?jiān)笗?shū)中沒(méi)有稱(chēng)西德為法西斯主義國(guó)家的措辭，只是稱(chēng)西德正在向著“警察專(zhuān)政”的方向發(fā)展。德勒茲和瓜塔里發(fā)表在《世界》雜志第二期的文章沒(méi)有把西德列為法西斯主義國(guó)家，也沒(méi)有指責(zé)其向著

19、“警察專(zhuān)政”的方向發(fā)展，雖然文章的確把西德的政府和司法模式稱(chēng)為處于“反常狀態(tài)”。無(wú)論請(qǐng)?jiān)笗?shū)里是如何寫(xiě)的，福柯寧愿把自己的支持限于被告的權(quán)利而不是法律的表征。從此之后，德勒茲和?？潞苌僖?jiàn)面。數(shù)年之后德勒茲寫(xiě)道：“我們各人走各人的路，寫(xiě)各自的書(shū)。我敢肯定他讀我寫(xiě)的書(shū)，我也懷著激情讀他的書(shū)。但是我們彼此不怎</p><p><b>　　三、歷史與實(shí)在性 </b></p><p&

20、gt;　　1984年?？氯ナ篮?，德勒茲于兩年后（1986年）出版了他的《?？聜鳌贰Ｔ诮邮芟嚓P(guān)的采訪時(shí)，德勒茲表達(dá)了自己對(duì)?？碌木囱?。他稱(chēng)，?？聻椤艾F(xiàn)代最偉大的哲學(xué)家”。德勒茲承認(rèn)，他們使用的方法不同，但對(duì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)契合處頗多。這些契合之處包括，他們都對(duì)起源沒(méi)有興趣，都不喜歡諸如理性、主體或整體這些抽象概念，都關(guān)注并分析集合體或機(jī)器在不同的具體層面上的操作，都喜歡用圖形來(lái)描述那些穿越社會(huì)空間和主體空間的不同種類(lèi)的線條。最重要的是，德勒茲指

21、出，他們都對(duì)尋求專(zhuān)屬于20世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)問(wèn)題的答案有興趣。那就是，某種新的東西怎么可能在這個(gè)世上產(chǎn)生出來(lái)。這個(gè)對(duì)于新東西出現(xiàn)的共同興趣，意味著兩位哲學(xué)家都廣泛地利用了歷史和歷史資料。然而他們與歷史的關(guān)系都不循常規(guī)，這使他們與致力于準(zhǔn)確記錄過(guò)去的史學(xué)家的實(shí)踐背道而馳。就德勒茲而言，如他在1990年接受安東尼奧?尼格利采訪時(shí)所說(shuō)，他愈來(lái)愈清楚地認(rèn)識(shí)到區(qū)別生成和歷史的可能性。在《哲學(xué)是什么》中他解釋了這種區(qū)分，指出哲學(xué)創(chuàng)造概念，這些概念表達(dá)純

22、粹事件，而歷史僅僅在事物的狀態(tài)或生存過(guò)的經(jīng)驗(yàn)中捕捉事件的效應(yīng)：“事件在生成中，在特殊的一致性中，在其作為概念的自身定位中，逃脫了歷</p><p>　　德勒茲這段對(duì)福柯哲學(xué)的概括使用的文字與他用來(lái)描述自己的哲學(xué)概念使用的文字如出一轍。在別的地方，德勒茲指出他們共同的對(duì)于新事物出現(xiàn)的興趣使他們與尋求發(fā)現(xiàn)事物的普遍的或永恒的性質(zhì)的傳統(tǒng)哲學(xué)分離：“我們不尋找某種永恒，甚至不尋求時(shí)間的永恒，而只是尋求正在形成的新事物，尋

23、求?？路Q(chēng)之為‘切實(shí)’的出現(xiàn)?！钡沁@樣概括福柯的哲學(xué)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗∠烁？碌恼軐W(xué)概念與德勒茲哲學(xué)概念的差異，忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即德勒茲與歷史的關(guān)系與?？率遣煌?，德勒茲使用“切實(shí)性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)與?？率褂眠@個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)的內(nèi)涵不一樣。 </p><p>　　在《哲學(xué)是什么》中德勒茲把自己的哲學(xué)方法與尼采和?？碌恼軐W(xué)方法做了比較，指出對(duì)他們?nèi)藖?lái)說(shuō)，重要的不是當(dāng)下（present），而是實(shí)在（actu―a1），也就是

24、處于生成的過(guò)程中。德勒茲說(shuō)，他和瓜塔里把生成視為變化的來(lái)源，就像尼采視為不合時(shí)宜一樣，而對(duì)于福柯來(lái)說(shuō)，承擔(dān)這一角色的是實(shí)際。德勒茲不是在一般意義上使用這個(gè)法語(yǔ)詞，一般意義上這個(gè)詞指的是“當(dāng)下”或“現(xiàn)在”，而德勒茲是在尼采的“不合時(shí)宜”的意義上使用這個(gè)詞。這不是指在特定的歷史時(shí)刻已經(jīng)存在或在場(chǎng)，而是即將出現(xiàn)，在生成的過(guò)程中。因此，他說(shuō)：“實(shí)在性是?？赂信d趣的東西，雖然這是尼采稱(chēng)為非實(shí)在或不合時(shí)宜的東西。這是把哲學(xué)視為思維的行為?！?<

25、;/p><p>　　德勒茲把福柯的實(shí)在納入尼采的“不合時(shí)宜”，納入他和瓜塔里的“生成”，是以?？隆吨R(shí)考古學(xué)》中的一段話為例。在這段話里?？聟^(qū)分了當(dāng)下（我們的實(shí)在性）與“包圍著我們的實(shí)在性的時(shí)間邊界，這個(gè)時(shí)間邊界逼近我們的實(shí)在性，以其他者性標(biāo)示我們的實(shí)在性”。德勒茲認(rèn)為，?？逻@里區(qū)分的當(dāng)下與未來(lái)的邊界就是實(shí)在：“對(duì)于?？聛?lái)說(shuō)，區(qū)分現(xiàn)在與實(shí)在十分重要。實(shí)在不是指我們是什么，而是指我們變成什么，我們?cè)谏蛇^(guò)程中是什么狀態(tài)

26、，也就是說(shuō)，他者，我們生成他者?！?</p><p>　　德勒茲說(shuō)在這段話中，?？聟^(qū)分了現(xiàn)在與包圍著它的時(shí)間邊界，指明它與已經(jīng)發(fā)生的事件的差異，這沒(méi)有錯(cuò)。但是德勒茲說(shuō)這個(gè)邊界就是?？路Q(chēng)為實(shí)在的東西，這是對(duì)?？碌那?。?？率褂玫膶?shí)在與德勒茲理解的不同，相反，?？碌奈谋緦⑦吔鐓^(qū)域與“我們的實(shí)在性”形成對(duì)比：“對(duì)檔案的分析涉及一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域，既接近我們，又與我們的實(shí)在性不同，這是包圍著我們現(xiàn)在的時(shí)間邊界，這個(gè)時(shí)間邊界逼近

27、我們的實(shí)在性，以其他者性標(biāo)示我們的實(shí)在性。這是外在于我們，限制我們的東西?！?</p><p>　　福柯是在討論呈現(xiàn)在確定時(shí)期、確定社會(huì)中不同話語(yǔ)實(shí)踐整體的制度與規(guī)劃時(shí)說(shuō)這段話的。每一種話語(yǔ)實(shí)踐都由一套規(guī)則所限定，這套規(guī)則支配著確定的場(chǎng)景中所說(shuō)的話。這些規(guī)則構(gòu)成歷史的、作為事件的先驗(yàn)陳述，也就是說(shuō)，作為實(shí)際說(shuō)過(guò)之事件的先驗(yàn)陳述。這些支配著確定時(shí)期、確定文化背景中話語(yǔ)構(gòu)成的規(guī)則的總和，就是?？路Q(chēng)之為檔案的東西。這個(gè)

28、檔案就是“決定哪些可以說(shuō)、哪些不可以說(shuō)的法律，是支配著作為獨(dú)特事件的出現(xiàn)的系統(tǒng)”。既然一切話語(yǔ)的陳述，包括考古學(xué)家的那些話語(yǔ)陳述，都必須服從這些支配著哪些可以說(shuō)、哪些不可以說(shuō)的規(guī)則，?？略谶@里遇到的問(wèn)題就是要解釋怎樣以及在什么時(shí)候描述這樣的檔案成為可能。顯然我們不能描述我們?cè)谄渲醒哉f(shuō)或者書(shū)寫(xiě)的那些話語(yǔ)檔案，但是我們可以描寫(xiě)那些不再屬于我們的話語(yǔ)檔案。在這個(gè)意義上，福柯從事的、使話語(yǔ)考古學(xué)成為可能的一個(gè)條件就是：“將我們從我們不再能夠言說(shuō)

29、，從那些超出我們?cè)捳Z(yǔ)實(shí)踐的東西分離出來(lái)的非連續(xù)性?！边@種非連續(xù)性，這種差異，就是?？滤f(shuō)的包圍著我們現(xiàn)在的“時(shí)間邊界”。 </p><p>　　德勒茲對(duì)?？隆吨R(shí)考古學(xué)》中這一段話的誤讀在他的《什么是設(shè)備？》一文中顯得更加過(guò)分。在這篇文章中德勒茲對(duì)?？碌倪@一段話進(jìn)行了更加細(xì)致的分析。這里德勒茲不僅僅把“實(shí)在性”等同于包圍我們當(dāng)下的時(shí)間邊界，他還認(rèn)為這個(gè)包圍著我們?cè)谄渲醒哉f(shuō)和書(shū)寫(xiě)的話語(yǔ)當(dāng)下的邊界，不簡(jiǎn)單地是一個(gè)回顧

30、性的差異，允許我們確認(rèn)和描述那些不再屬于我們的話語(yǔ)實(shí)踐的檔案，而且是一個(gè)具有前瞻動(dòng)能的差異。按照他的這種理解，實(shí)在性獲得了積極的生成意義，成為我們將來(lái)成為什么的代名詞：“設(shè)備與先于它之前的關(guān)系的新奇性是我們稱(chēng)之為實(shí)在性的東西。新的就是實(shí)在的。實(shí)在不是我們是什么，而是我們正在成為什么，我們?cè)谏蛇^(guò)程中的狀態(tài)，也就是說(shuō)他者，我們生成他者。在每一個(gè)設(shè)備中我們必須區(qū)分我們是什么（我們已經(jīng)不再是什么）與我們正在生成什么：歷史的部分和實(shí)在的部分。歷

31、史是檔案，記錄我們?cè)?jīng)是什么，停止了是什么，而實(shí)在是我們將成為什么的一幅素描?！?</p><p>　　在?？碌奈谋纠?，將我們從我們不再能夠言說(shuō)的境況分離的時(shí)間邊界只是在很小程度上、在否定的意義上才具有生成的含義，而在德勒茲的評(píng)論分析中，這個(gè)時(shí)間邊界成了實(shí)在，成了我們正在生成什么或能夠生成什么。這顯然是對(duì)?？挛谋镜那?，這樣的曲解使得正確理解福柯著作的其他部分變得十分困難。 </p><p&g

32、t;　　第一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)诟？乱呀?jīng)出版的著作中很難找到他關(guān)于即將到來(lái)的是什么或者說(shuō)關(guān)于生成的分析論述。按照德勒茲的假說(shuō)，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》應(yīng)該分析監(jiān)獄在生成過(guò)程中是個(gè)什么樣子，而不是像?？聦?shí)際做的那樣，局限于對(duì)自19世紀(jì)初以來(lái)權(quán)力的規(guī)訓(xùn)做技術(shù)分析。德勒茲對(duì)此的反應(yīng)是，我們需要擴(kuò)大對(duì)?？轮骼斫獾囊曇?，不僅僅是他的作品，也包括他接受的訪談。福柯出版的專(zhuān)門(mén)討論某個(gè)檔案的書(shū)籍，無(wú)論是癲狂也好，臨床醫(yī)療也好，規(guī)訓(xùn)的權(quán)力或者性行為，都只是故事的一半，

33、故事的另外一半是福柯在出版他書(shū)籍的同時(shí)接受的大量訪談。在這些訪談中?？嘛@示出他對(duì)歷史的研究如何影響到他對(duì)時(shí)下問(wèn)題的見(jiàn)解。這樣德勒茲把?？聞澇闪藘蓚€(gè)部分，一方面是?？聦?duì)檔案的具體方面的分析，體現(xiàn)在他的譜系學(xué)和考古學(xué)研究中；另一方面是他對(duì)于現(xiàn)在正在生成什么的診斷中，體現(xiàn)在他的訪談中：“在今天，瘋狂、監(jiān)獄、性行為是什么？我們看到的正在出現(xiàn)的有別于希臘或基督教的新的主體化模式是什么？?？潞芸粗厮诜▏?guó)接受的采訪，更看重他在國(guó)外接受的采訪，不是因

34、為他喜歡接受采訪，而是因?yàn)樗诮邮懿稍L時(shí)能夠追尋實(shí)在性的軌跡，這需要一種不同于他在其主要著作中使用的表達(dá)方式。這些訪談是給現(xiàn)實(shí)世</p><p>　　福柯以教案和授課的方式對(duì)當(dāng)下事件的介入在1970年代有所變化。他的有些課程涉及的材料可以用德勒茲理解的實(shí)在來(lái)進(jìn)行分析。例如，?？?978―1979年講的新自由主義治理術(shù)，代表了一種對(duì)自1973年或者1976年已經(jīng)變化的政治背景的完全不同的反應(yīng)。這些講座是在1978年

35、3月法國(guó)立法選舉之后進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)左派聯(lián)盟痛失多數(shù)席位。嘗試重新思考法國(guó)左派今后的政治方向和戰(zhàn)略目標(biāo)構(gòu)成了?？孪盗兄v座的背景，這使他在第四講結(jié)束時(shí)深入思考社會(huì)主義治理術(shù)的本質(zhì)：“社會(huì)主義治理術(shù)是什么樣子？有合適的社會(huì)主義治理術(shù)嗎？”他的答案是，如果真的存在社會(huì)主義治理術(shù)這個(gè)東西的話，這個(gè)東西尚有待于發(fā)明出來(lái)。最近的研究對(duì)?？屡c所謂的“第二左派”的聯(lián)系關(guān)注較多。這個(gè)第二左派是法國(guó)社會(huì)主義政黨中一個(gè)少數(shù)派，他們反國(guó)家的“自治”主張與新自由主義

36、關(guān)于國(guó)家在治理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)該扮演的角色有若干契合之處。如果說(shuō)?？?979年的講座包含了經(jīng)濟(jì)自由主義的戰(zhàn)略主張，顯然是夸大事實(shí)；但是放棄技術(shù)的規(guī)訓(xùn)，主張采用純粹經(jīng)濟(jì)的手段治理個(gè)人行為則是?？庐?dāng)時(shí)所提倡的。 </p><p>　　鑒于這些講座是在西方政府采用“新自由主義”的政策和經(jīng)濟(jì)管理模式的早期進(jìn)行的，它們可以被用來(lái)進(jìn)行德勒茲意義上的實(shí)在性分析，也就是說(shuō)，處在生成過(guò)程中。但是，具有反諷意義的是，福柯講的關(guān)于新自

37、由主義治理術(shù)內(nèi)容使他進(jìn)一步偏離了之前他與德勒茲共享的歷史觀和政治觀。1978―1979年的系列講座充斥著批判“國(guó)家恐懼癥”的偏激言辭，而當(dāng)時(shí)許多法國(guó)左派人士的確患了國(guó)家恐懼癥。國(guó)家恐懼癥涉及一種本質(zhì)主義的概念，把國(guó)家視為必然地主宰公民社會(huì)，因此，對(duì)國(guó)家權(quán)力持懷疑態(tài)度。德勒茲和瓜塔里把國(guó)家看作日益臣服于全球資本主義化的捕捉設(shè)備，實(shí)際上不過(guò)是由馬克思主義激發(fā)的國(guó)家恐懼癥的更為復(fù)雜的翻版。?？抡J(rèn)為，這種本質(zhì)主義的概念化采用，源自第一原則的政治

38、分析形式，因此，避開(kāi)了對(duì)當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的和歷史的認(rèn)識(shí)。福柯之所以在這些講座中對(duì)新自由主義政府的原則進(jìn)行分析，一個(gè)原因就在于戰(zhàn)后的德國(guó)正是以這些原則為建國(guó)的基礎(chǔ)，此時(shí)，它們已成為法國(guó)公共政策改革的榜樣。福柯認(rèn)為，尋求明顯的社會(huì)主義治理術(shù)至少應(yīng)該以當(dāng)下的政治現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)。與當(dāng)時(shí)左派對(duì)國(guó)家的普遍懷疑形成對(duì)照，福柯不反對(duì)政府、機(jī)構(gòu)及其貫徹執(zhí)行的政策。正如他前一年在法國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)的</p><p>　　（本文是保羅?帕頓教