擔保人的苦惱

1、<p><b>　　擔保人的苦惱</b></p><p>　　滕州市化肥廠及釀酒總廠由于為別的企業(yè)進行擔保而引“債”上身，使企業(yè)蒙受巨大的損失，數(shù)千名職工的命運也因此前途未卜。幾年來，他們往返于各級法院申訴不止，以求能夠解除這筆“惡債”。 </p><p>　　1992年，山東魯南雄師集團滕州市鋼窗廠（以下簡稱鋼窗廠）在一項進入朝鮮市場的玻璃幕墻工程招標中

2、中了標，急需前期基建費用1000萬元。經(jīng)介紹了解到濟寧市銀資房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱銀資公司）可借款給他們500萬元，便由原鋼窗廠副廠長劉明坤和當時的財務經(jīng)理李瑞林去找銀資公司的經(jīng)理張方剛辦理具體的貸款手續(xù)。張方剛提出因銀資公司是濟寧市建設銀行的下屬單位，沒有向外貸款的資格，不能直接借款，必須用“投資聯(lián)營”的方式辦理。鋼窗廠同意后，雙方于1992年9月17日簽訂了“投資意向書”?！耙庀驎敝屑s定銀資公司向鋼窗廠一次性投資500萬元，投資

3、時間為兩年，即1992年9月17日至1994年9月17日；鋼窗廠每年向銀資公司返回總投資額的資金回報率為20％，兩年共計200萬元，并且在期滿時將500萬元一次性返還給銀資公司。 </p><p>　　“意向書”簽訂后，張方剛提出，鋼窗廠必須在滕州市找兩個國有大中型企業(yè)進行擔保，但他又強調不能將雙方簽訂“投資意向書”的情況告訴擔保人。鋼窗廠找到當時的化肥廠廠長陳至誠和釀酒總廠廠長連峰請求給予擔保，兩個廠長都不愿

4、意提供擔保。鋼窗廠為了得到這筆貸款，便向滕州市政府、市經(jīng)委作了匯報。經(jīng)過研究后，由原滕州市經(jīng)委主任張宜榮出面協(xié)調此事，反復地做化肥廠和釀酒總廠的工作，要求他們進行擔保。就這樣，兩個企業(yè)在銀資公司和鋼窗廠的投資合同上蓋了公章。由于工程擱淺，投資合同期滿后，鋼窗廠無力償還貸款，1995年，銀資公司一紙訴狀將鋼窗廠以及兩個擔保企業(yè)告到了山東省濟寧市中級人民法院。1996年7月10日，濟寧市中院作出一審判決。 </p><

5、p>　　法院認為：原、被告所簽訂的投資合同其實質是名為投資實為借貸，為無效合同。被告應返還給原告本金500萬元，其約定回報金不予支持，并依法收繳。被告滕州市釀酒總廠、滕州化肥廠明知該投資合同無效仍為之提供擔保，應負連帶賠償責任。法院依據(jù)有關法律規(guī)定，作出了判決：原、被告1992年10月10日所簽訂的投資合同為無效合同。被告滕州市鋼窗廠應返還給原告濟寧市銀資房地產(chǎn)開發(fā)公司投資本金500萬元，于判決生效后一個月內付清，逾期不履行或履行

6、不足部分由被告滕州市釀酒總廠、滕州市化肥廠承擔連帶賠償責任。 </p><p>　　這個連帶責任使兩個國營企業(yè)承擔數(shù)百萬元的巨債，法院多次到這兩個廠執(zhí)行，弄得人心慌慌，至今已執(zhí)行了一百多萬元。 </p><p>　　1998年12月，滕州化肥廠和釀酒總廠才向山東省高級人民法院提出申訴，認為合同無效，保證合同無效，保證人不應承擔保證責任，不負連帶賠償責任，要求延期執(zhí)行，再審改判。省法院立

7、案庭審查了申訴書和提供的有關證據(jù)材料，很快于1999年1月立案并決定對此案復查，中止執(zhí)行，并指定濟寧市中級人民法院先行復查。濟寧中院復查后于1999年6月1日下達了駁回申訴通知，當月省院立案庭又對此案決定調卷復查。1999年8月19日，山東省高院向化肥廠和釀酒總廠下達了《駁回申訴通知書》，對此，兩個企業(yè)于1999年9月向最高人民法院遞交了申訴狀。申訴人認為：借貸雙方為了他們各自的利益，互相串通，故意向擔保方隱瞞實情，加上市領導做擔保人的

8、工作，迫使兩擔保單位在“投資合同”上蓋了公章，兩擔保人進行擔保，不是真實意思的表示，不應承擔擔保責任。 </p><p>　　“投資合同”上的附帶條件是“于各方簽字蓋章后合同才能生效”，擔保方的法人代表不同意擔保，沒有簽字，按法律規(guī)定，該“投資合同”的擔保沒有生效。是不應承擔擔保責任的。 </p><p>　　企業(yè)為了促進資金融通和商品流通，保障債權的實現(xiàn)，經(jīng)常利用擔保這一手段。然而，