擔(dān)保人的苦惱

1、<p><b>　　擔(dān)保人的苦惱</b></p><p>　　滕州市化肥廠及釀酒總廠由于為別的企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保而引“債”上身，使企業(yè)蒙受巨大的損失，數(shù)千名職工的命運(yùn)也因此前途未卜。幾年來(lái)，他們往返于各級(jí)法院申訴不止，以求能夠解除這筆“惡債”。 </p><p>　　1992年，山東魯南雄師集團(tuán)滕州市鋼窗廠（以下簡(jiǎn)稱鋼窗廠）在一項(xiàng)進(jìn)入朝鮮市場(chǎng)的玻璃幕墻工程招標(biāo)中

2、中了標(biāo)，急需前期基建費(fèi)用1000萬(wàn)元。經(jīng)介紹了解到濟(jì)寧市銀資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱銀資公司）可借款給他們500萬(wàn)元，便由原鋼窗廠副廠長(zhǎng)劉明坤和當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)經(jīng)理李瑞林去找銀資公司的經(jīng)理張方剛辦理具體的貸款手續(xù)。張方剛提出因銀資公司是濟(jì)寧市建設(shè)銀行的下屬單位，沒(méi)有向外貸款的資格，不能直接借款，必須用“投資聯(lián)營(yíng)”的方式辦理。鋼窗廠同意后，雙方于1992年9月17日簽訂了“投資意向書(shū)”?！耙庀驎?shū)”中約定銀資公司向鋼窗廠一次性投資500萬(wàn)元，投資

3、時(shí)間為兩年，即1992年9月17日至1994年9月17日；鋼窗廠每年向銀資公司返回總投資額的資金回報(bào)率為20％，兩年共計(jì)200萬(wàn)元，并且在期滿時(shí)將500萬(wàn)元一次性返還給銀資公司。 </p><p>　　“意向書(shū)”簽訂后，張方剛提出，鋼窗廠必須在滕州市找兩個(gè)國(guó)有大中型企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，但他又強(qiáng)調(diào)不能將雙方簽訂“投資意向書(shū)”的情況告訴擔(dān)保人。鋼窗廠找到當(dāng)時(shí)的化肥廠廠長(zhǎng)陳至誠(chéng)和釀酒總廠廠長(zhǎng)連峰請(qǐng)求給予擔(dān)保，兩個(gè)廠長(zhǎng)都不愿

4、意提供擔(dān)保。鋼窗廠為了得到這筆貸款，便向滕州市政府、市經(jīng)委作了匯報(bào)。經(jīng)過(guò)研究后，由原滕州市經(jīng)委主任張宜榮出面協(xié)調(diào)此事，反復(fù)地做化肥廠和釀酒總廠的工作，要求他們進(jìn)行擔(dān)保。就這樣，兩個(gè)企業(yè)在銀資公司和鋼窗廠的投資合同上蓋了公章。由于工程擱淺，投資合同期滿后，鋼窗廠無(wú)力償還貸款，1995年，銀資公司一紙?jiān)V狀將鋼窗廠以及兩個(gè)擔(dān)保企業(yè)告到了山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。1996年7月10日，濟(jì)寧市中院作出一審判決。 </p><

5、p>　　法院認(rèn)為：原、被告所簽訂的投資合同其實(shí)質(zhì)是名為投資實(shí)為借貸，為無(wú)效合同。被告應(yīng)返還給原告本金500萬(wàn)元，其約定回報(bào)金不予支持，并依法收繳。被告滕州市釀酒總廠、滕州化肥廠明知該投資合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作出了判決：原、被告1992年10月10日所簽訂的投資合同為無(wú)效合同。被告滕州市鋼窗廠應(yīng)返還給原告濟(jì)寧市銀資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司投資本金500萬(wàn)元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清，逾期不履行或履行

6、不足部分由被告滕州市釀酒總廠、滕州市化肥廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 </p><p>　　這個(gè)連帶責(zé)任使兩個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)承擔(dān)數(shù)百萬(wàn)元的巨債，法院多次到這兩個(gè)廠執(zhí)行，弄得人心慌慌，至今已執(zhí)行了一百多萬(wàn)元。 </p><p>　　1998年12月，滕州化肥廠和釀酒總廠才向山東省高級(jí)人民法院提出申訴，認(rèn)為合同無(wú)效，保證合同無(wú)效，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，不負(fù)連帶賠償責(zé)任，要求延期執(zhí)行，再審改判。省法院立

7、案庭審查了申訴書(shū)和提供的有關(guān)證據(jù)材料，很快于1999年1月立案并決定對(duì)此案復(fù)查，中止執(zhí)行，并指定濟(jì)寧市中級(jí)人民法院先行復(fù)查。濟(jì)寧中院復(fù)查后于1999年6月1日下達(dá)了駁回申訴通知，當(dāng)月省院立案庭又對(duì)此案決定調(diào)卷復(fù)查。1999年8月19日，山東省高院向化肥廠和釀酒總廠下達(dá)了《駁回申訴通知書(shū)》，對(duì)此，兩個(gè)企業(yè)于1999年9月向最高人民法院遞交了申訴狀。申訴人認(rèn)為：借貸雙方為了他們各自的利益，互相串通，故意向擔(dān)保方隱瞞實(shí)情，加上市領(lǐng)導(dǎo)做擔(dān)保人的

8、工作，迫使兩擔(dān)保單位在“投資合同”上蓋了公章，兩擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保，不是真實(shí)意思的表示，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 </p><p>　　“投資合同”上的附帶條件是“于各方簽字蓋章后合同才能生效”，擔(dān)保方的法人代表不同意擔(dān)保，沒(méi)有簽字，按法律規(guī)定，該“投資合同”的擔(dān)保沒(méi)有生效。是不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。 </p><p>　　企業(yè)為了促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)常利用擔(dān)保這一手段。然而，