粵北杉村排瑤社會治理轉(zhuǎn)型研究

1、<p>　　粵北杉村排瑤社會治理轉(zhuǎn)型研究</p><p>　　當(dāng)代西方治理理論以自由主義民主論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)社會治理去政治化、多中心化，弱化國家權(quán)力及排斥非西方民族文化?；洷鄙即迮努幧鐣卫磙D(zhuǎn)型的經(jīng)驗表明，西方治理理論的洞見在于指出了國家不可包攬社會治理，揭示了社會治理理性化的重要性。但是，它也有貶抑非西方民族文化，以及使多民族國家產(chǎn)生民族分離主義的傾向。社會善治的關(guān)鍵在于如何處理好傳統(tǒng)民族文化與理性主義

2、精神、親屬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代民主、社區(qū)權(quán)力與國家權(quán)力、個人與社區(qū)及國家利益等基本關(guān)系。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：排瑤 社會治理 社會善治 </p><p>　　作者譚同學(xué)，中山大學(xué)人類學(xué)系副教授。地址：廣州市，郵編510275。 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　任何社會要維持正常的秩序

3、，都離不開社會治理。但將“治理”作為一個社會分析概念，則始于20世紀(jì)80年代末。治理理論的主要創(chuàng)始人之一羅西瑙（James N.Rosenau）認(rèn)為，治理（governance）與統(tǒng)治（government）不同，它“指一種由共同的目標(biāo)所支持的、未必出自正式授權(quán)的管理機(jī)制”。該理論的另一重要倡導(dǎo)者戈丹（Jean-Pierre Gaudin）也強(qiáng)調(diào)，從權(quán)力運(yùn)行方式上看，“（統(tǒng)治）源于制度化結(jié)構(gòu)的發(fā)號施令、實行控制的做法在（治理）這里遭到否

4、定”，“（治理）從頭起便須區(qū)別于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治概念”。當(dāng)治理理論被應(yīng)用到經(jīng)驗研究中時，其拓展后的基本內(nèi)涵具有如下特征： </p><p>　　首先，它強(qiáng)調(diào)社會治理的非政治性，社會秩序的實現(xiàn)可以通過行政，甚至社會自治即可實現(xiàn)。典型的如博格斯（Carl Boggs）認(rèn)為，隨著市民社會與公共領(lǐng)域的興從起，現(xiàn)代社會正在進(jìn)入一個“非政治化社會”，因此社會治理也須告別政治，進(jìn)入“后政治”狀態(tài)。其次，它強(qiáng)調(diào)社會治理的多中心化。

5、代表學(xué)者如埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom），在研究東南亞公共農(nóng)業(yè)水利設(shè)施管理的基礎(chǔ)上指出，非政府的自主組織博弈可“讓個人通過合作獲得更高收益”，而政府管理則注定因“難以克服腐敗”而“效率不高”。因此，“多中心治理”方是社會“治理之道”。再次，它強(qiáng)調(diào)在社會治理中弱化國家權(quán)力。旗幟性人物如文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom）認(rèn)為，在社會治理中，國家與資本家一樣具有掠奪性，從而易形成“隱性帝國

6、主義”乃至“極權(quán)主義”，并抑制社會自主治理。羅西瑙甚至認(rèn)為，在國際社會中也可撇開政府實現(xiàn)“跨國民主治理與合作”。最后，它強(qiáng)調(diào)社會治理以理性主義精神為基礎(chǔ)。典型的如帕特南（Robert D.Putnam）認(rèn)為，一個地方的傳統(tǒng)文化只有變成“理性公民文化”后，方能成為“民主的運(yùn)行基礎(chǔ)”和自主組織“自發(fā)合作進(jìn)行社</p><p>　　治理理論并非憑空產(chǎn)生。就主張通過限制與弱化國家權(quán)力達(dá)到社會“善治”（goodgovern

7、ance）而言，追溯理論淵源，它與文藝復(fù)興以來的自由主義民主理論密切相關(guān)。早期的代表人物如洛克（John Locke）提出，公民應(yīng)具有相對于國家的“消極權(quán)利”、“免于國家干涉的自由”；當(dāng)代代表人物如諾齊克（Robert Nozick）強(qiáng)調(diào)，國家的角色應(yīng)是“守夜人”式的“最弱意義的國家”；哈耶克（Friedrich August yon Hayek）則甚至認(rèn)為，最好的政治秩序應(yīng)為“自生自發(fā)秩序”可見，治理理論雖宣稱告別政治，實際上與自由主

8、義民主政治理論有著密切的聯(lián)系。 </p><p>　　不過，在治理理論被引入我國時，它與自由主義民主政治理論之間的聯(lián)系確實被予以了淡化處理。如較早在我國推介該理論的俞可平認(rèn)為，“善治是政府與公民之間的積極而有成效的合作”，公共權(quán)力具備“合法性”、“透明性”、“責(zé)任性”、“法治”、“回應(yīng)”、“有效”等特征，是“善治”的基本條件。而毛壽龍在譯介奧斯特羅姆夫婦的研究時也著重強(qiáng)調(diào)，其理論“為避免公共事務(wù)的退化、保護(hù)公共事

9、務(wù)、可持續(xù)地利用公共事務(wù)從而增進(jìn)人類的福利提供了自主治理的制度基礎(chǔ)”。不可否認(rèn)，在探索非政府力量對于社會管理和處理社會公共事務(wù)所具有的積極功能方面，治理理論有一定的參考價值。但同樣需要注意的是，它強(qiáng)調(diào)社會治理去政治化、多中心化，弱化國家權(quán)力及排斥非西方民族文化，與轉(zhuǎn)型期中國，尤其是中國民族地區(qū)的社會治理存在一定的張力。 </p><p>　　本文以筆者于2012年7—8月及2013年1月在粵北杉村排瑤社會的田野調(diào)

10、查為基礎(chǔ)，就民族文化、國家權(quán)力與社會治理轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究，尋求與西方治理理論進(jìn)行對話的可能空間。 </p><p>　　杉村位于廣東連南瑤族自治縣，面積28平方公里，約一半為石灰?guī)r，有“九山半水半分田”之稱。據(jù)當(dāng)?shù)卮逦瘯y(tǒng)計，至2012年7月，全村耕地面積5667畝（其中水田1956畝、旱地3711畝），共943戶3309人，分屬9個自然村35個村民小組。歷史上，曾有多個姓氏在杉村居住，現(xiàn)只剩下唐、盤、

11、房姓，其中盤姓2戶、房姓1戶，其余為唐姓。唐姓之中又分為“大打”、“羅古”、“英羅”、“考傳”等40多個家族。排瑤人的全名由姓氏、家族、名號、出生序列、性別、身份、存歿等信息組成，如“唐幫毫十斤三貴（妹）”：“唐”為姓，“幫毫”為家族，“十斤”為名號（可省略），“三”為其在兄弟（姐妹）中的序列（若為“一”則常省略），“貴”（“妹”）表未婚男性（女性）。女性婚后需改為夫家名，若“唐大打四妹”嫁給“唐幫毫三貴”則改為“唐幫毫四妹”；夫婦生育

12、之后，妻子名中的“妹”改為“爾”（音ni4 4），丈夫名中的“貴”改為“釜”（音bia2 4）；他們有內(nèi)孫后，“爾”改為“婆”，“釜”改為“公”；去世后，“婆”改為“娘”，“公”改為“郎”。為行文方便又適度保留排瑤文化特色，本文統(tǒng)一將男子名化為“唐*貴”、女子名化為“唐*妹</p><p>　　二、“政社區(qū)隔”：杉村傳統(tǒng)社會治理模式 　　至少至1938年，杉村仍主要靠“瑤老制”治理社會?，幚现剖桥努帤v史上自然形

13、成的管理公共事務(wù)的政治制度和組織形式，其成員習(xí)慣上由年事較高的人組成，包括以下成員： </p><p>　　1.天長公。天長公是首要成員，主要負(fù)責(zé)處理排內(nèi)糾紛、維持社會秩序以及代表本排對外交涉等，遇有排際或本排與其他民族械斗或戰(zhàn)爭時則是軍事首領(lǐng)。通常，天長公是德高望重者，但要每年輪選，凡經(jīng)過了“耍歌堂”儀式的男性村民，不論其財富狀況，均有可能當(dāng)選。在處理重大問題時，須經(jīng)過瑤老集體決議，天長公本人并無獨斷權(quán)?！霸诩?/p>

14、體討論時，天長公的意見也不具有權(quán)威性，他僅是瑤老會議召集人，不能強(qiáng)迫其他瑤老從其意作決議”。 </p><p>　　2.頭目公。1938年，杉村有14名頭目公，其中唐姓12名，盤、房姓各1名。頭目公主要負(fù)責(zé)公共事務(wù)的具體工作，如協(xié)助天長公處理糾紛、傳達(dá)瑤老會議決定，收集各戶給天長公、頭目公、掌廟公和管水公的報酬（通常為谷物）。 </p><p>　　3.掌廟公。他們是瑤老中掌管宗教事務(wù)的人

15、，負(fù)責(zé)組織和安排各節(jié)日的宗教活動，以及給大廟里的祖先日常燒香。 </p><p>　　4.管水公。管水公又分為管食水公和管田水公，分別負(fù)責(zé)管理飲用水和水田灌溉用水。 </p><p>　　5.瑤老?，幚嫌址指髯谥К幚虾腿努幚希ㄈ舾尚〖易鍢?gòu)成一個宗支，大家族則獨立為宗支）。作為全排的瑤老，須符合如下條件：年紀(jì)大；懂得道理、會說話；懂瑤經(jīng)；會漢話、能與漢人（尤其是官吏）打交道；有威望。宗支內(nèi)

16、部的瑤老則對文化、漢語條件要求略低?，幚鲜芡婆e而任，無任職儀式和期限。遇有事故，全排的瑤老在處理過程中還需與各宗支瑤老交換意見，協(xié)商解決。若瑤老間有意見分歧無法決議，則須交全體村民大會討論決定。 </p><p>　　瑤老制所有成員所做工作均屬服務(wù)性質(zhì)，即使天長公、頭目公、掌廟公和管水公可獲得一定報酬，也很低。頭目公由推選他的宗支每戶每年給米4兩，掌廟公、管水公每人每年得棉花30-40斤。 </p>

17、<p>　　除了處理內(nèi)部糾紛和安排村內(nèi)生產(chǎn)、生活之外，“涉外”也是瑤老制的重要職責(zé)。言及此處，要提到政府在村中設(shè)立的“瑤長制”，即國家在村中選1人為“瑤長”、若干人為“瑤練”，隸屬相應(yīng)的政府部門管理（由清至民國先后為綏瑤廳綏瑤把總、化瑤局、安化局）?，庨L代表政府向瑤民征收錢糧稅款等，每月初一到政府領(lǐng)取微薄的薪餉。 </p><p>　　從理論上講，瑤老制和瑤長制是兩套不同的系統(tǒng)，前者是社會內(nèi)生的治理系

18、統(tǒng)，屬文化傳統(tǒng)，后者是國家政治系統(tǒng)的延伸。以至于李智文（Lee Chee-Boon）于1938年進(jìn)入該村短期調(diào)查后，輕易地相信了“瑤事問頭目（頭目公），漢事問大漢（瑤長）”的原則性區(qū)分——排瑤內(nèi)部事務(wù)由頭目公解決，而有關(guān)瑤漢族際間的事情則由瑤長處理。雖然李智文也發(fā)現(xiàn)瑤老制與瑤長制密不可分，所有事務(wù)和爭端先由頭目公處理，只有當(dāng)他們無法解決時才訴諸瑤長、瑤練；然而，他只說對了一半。事實上，“瑤長、瑤練的地位并不比頭目公高，更不會比天長公高，

19、他們只是政府的傳話人而已”。 </p><p>　　對此，李筱文曾論述道：“瑤長制與瑤老制形式上是兩套制度、兩套班子，實際上瑤長制是寓于瑤老制之中的?！爆庨L與瑤練均由各“排”推薦、政府任命而產(chǎn)生，這在客觀上使得所有的瑤長、瑤練都是瑤老。1950年代初尚在世的、曾擔(dān)任杉村瑤長的唐丁橋大基、唐大打沙二也不例外?，幚蠐?dān)任了瑤長、瑤練，雖具有雙重身份，但須得遵循瑤老制的辦事原則，不能借仗政府權(quán)威而自行其事，否則將被剝?nèi)ガ?/p>

20、老資格，使其在村莊乃至整個八排瑤社會中身敗名裂。瑤民更換瑤長、瑤練無需事先征求政府意見，而是在更換之后知會政府即可。由此可見，瑤長、瑤練雖具體承擔(dān)與政府及其他族群打交道的職責(zé)，但仍受瑤老制主宰。作為一個例證，在筆者的調(diào)查中，村中不少老人提及，瑤長、瑤練在領(lǐng)取政府的薪餉之后，往往要請村民喝酒，否則就會面臨村莊輿論的壓力。 </p><p>　　從以上史料中不難窺見排瑤文化傳統(tǒng)中族群政治與社會治理的基本特征。第一，從

21、選舉、決策、執(zhí)行到監(jiān)督，每個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了民主理念。第二，公共權(quán)力的獲得與財富關(guān)系并不緊密。據(jù)排瑤社會歷史調(diào)查者分析，中等及以下收入者約占瑤老總數(shù)的70%。筆者在此無意如前輩那樣，將之與私有制及階級分化聯(lián)系起來，用以說明排瑤傳統(tǒng)政治“原始民主”的特征，只是想說明，財富不是排瑤文化傳統(tǒng)中人們掌握公共權(quán)力的前提。第三，由輪選制度保證機(jī)會大致平等。第四，政治權(quán)力深嵌在親屬制度當(dāng)中。第五，在國家與村落社會關(guān)系高度離散的情況下，村莊內(nèi)部公共權(quán)力能有

22、效起到維護(hù)社會秩序和內(nèi)部團(tuán)結(jié)的作用，甚至能在某種程度上形成與國家權(quán)力的對抗。 </p><p>　　從宏觀上看，親屬制度、村莊政治與社會治理及其他公共生活相互嵌套在一起，正是傳統(tǒng)型權(quán)威主導(dǎo)社會治理的特征。而從國家與社會的關(guān)系角度看，也是現(xiàn)代國家權(quán)力尚未建立起來，無法有效滲透到社會當(dāng)中的一種表現(xiàn)。不僅在排瑤社會中如此，事實上在近代國家權(quán)力“下鄉(xiāng)”的過程中，此種情況具有一定的普遍性。如在華北、華中和華南的漢族鄉(xiāng)村社會

23、中，即使國民政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立了鄉(xiāng)公所，在村莊也設(shè)立了保長、甲長，但保長、甲長基本上都是宗族精英，鄉(xiāng)村社會治理基本上仍由宗族主導(dǎo)。此類與國家區(qū)隔的社會治理特征可謂“政社區(qū)隔”。杉村傳統(tǒng)社會治理模式以親屬制度基礎(chǔ)上的族內(nèi)民主為主導(dǎo)，既與其族群本身的文化傳統(tǒng)有關(guān)，也與族群外的國家權(quán)力“下鄉(xiāng)”乏力有關(guān)。 </p><p>　　三、“政社合作”與“政社合一”：計劃經(jīng)濟(jì)條件下杉村社會治理模式 </p><p

24、>　　從國家與社會關(guān)系的角度看，現(xiàn)代國家建設(shè)過程就是國家權(quán)力的觸角延伸到社會的角落，將分散于社區(qū)中的人整合為公民的過程。近代以來，中國也步履蹣跚地進(jìn)入了現(xiàn)代化的過程。在取得主權(quán)獨立后，現(xiàn)代國家建設(shè)變成了歷史之必需。在民族地區(qū)，這一過程也就成了社會治理的主旋律。就杉村而言，現(xiàn)代國家力量進(jìn)入村莊，社會治理隨即開始轉(zhuǎn)型。 </p><p>　　1949年12月，連南縣城解放時，杉村依然是國家權(quán)力未達(dá)之地。當(dāng)時，瑤

25、民自衛(wèi)武裝護(hù)村，國民黨中將李楚贏所率之部700余人盤踞于杉村及鄰村的山上。連南地下共產(chǎn)黨找到了一個叫李昌夫的農(nóng)會成員，由其作向?qū)钊肷即寮爸苓叕幷?。他們發(fā)動瑤族群眾，打開寨門，迎接共產(chǎn)黨隊伍進(jìn)入了瑤山，并由此殲滅了李楚贏殘軍。之后，李楚贏帶領(lǐng)貼身人員40余人藏身于杉村與鄰村間的一個山洞中，同樣是李昌夫出面做瑤民的思想工作，通過瑤民提供的信息找到了其藏身之處，將其活捉。。李昌夫隨即成為杉村社會治理的核心人物之一。 　　李昌夫在社會治理格

26、局中位置的變化并不只對其個人具有轉(zhuǎn)折性的意義，對于整個村莊而言亦是如此。杉村自此建立起黨支部，由黨支部負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)村行政班子。黨支書由上級黨組織任命；村行政班子由村民選舉產(chǎn)生，當(dāng)選者全部為家境貧困者。在選舉的過程中，杉村被劃分成十余個片，以片為單位推舉候選人。客觀上，村民以宗支為單位聚居者居多，因此，“片”與“宗支”在范圍上有諸多重疊之處，但二者所蘊(yùn)含的社會治理邏輯很不一樣。以宗支為單位產(chǎn)生的瑤老以親屬網(wǎng)絡(luò)作為社會治理的基礎(chǔ)，以片為單位產(chǎn)生

27、的干部以地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為社會治理的基礎(chǔ)。村干部的酬</p><p>　　不過，以上變化并不代表排瑤社會治理告別了民族文化傳統(tǒng)。相反，在落實國家政策的過程中，村干部仍大量依賴傳統(tǒng)權(quán)威資源。他們在開展工作的過程中，主要借重的并非國家強(qiáng)力，而是自身在排瑤社會當(dāng)中積累起來的德望，其主要工作方式是“講道理”。所講的“道理”也是結(jié)合了排瑤社會的“理”與國家政策的“理”。如李昌夫在杉村任職期間，調(diào)處了好幾樁“食人命”糾紛和械斗

28、，杜絕了“食人命”的陋習(xí)，有效維護(hù)和增強(qiáng)了杉村與周邊客家人及其他排瑤的團(tuán)結(jié)，靠的就是一邊講排瑤文化傳統(tǒng)，一邊講國家政策。在后來的幾次反霸、剿匪中，他也并非靠政府武裝力量，而是靠自己與其他瑤民良好的私交及通曉民族習(xí)慣的優(yōu)勢，采取做思想工作的方式推進(jìn)工作。由此，實現(xiàn)了排瑤文化傳統(tǒng)與國家權(quán)力的良性互動，排瑤文化傳統(tǒng)成了現(xiàn)代國家權(quán)力建構(gòu)過程中排瑤社會治理的基本條件之一，也是重要特征之一。排瑤干部在社會治理轉(zhuǎn)型中所起的作用是，充分發(fā)揮自己的能力去

29、發(fā)掘傳統(tǒng)文化中有利的資源落實國家政策，而另一方面又力所能及地按照國家政策要求，引導(dǎo)排瑤社會改變一部分不符合現(xiàn)代社會治理需要的傳統(tǒng)習(xí)慣。此類社會治理特征可謂“政社合作”。 </p><p>　　1958年10月，杉村變?yōu)樯即宕箨牎Ｔ诮?jīng)濟(jì)上，山林、耕地、勞力、耕牛與農(nóng)具集體化，大隊干部也全面由公社任命產(chǎn)生。在具體的社會治理過程中，開始出現(xiàn)唯政府是從的現(xiàn)象。據(jù)1958—1964年間擔(dān)任杉村大隊長的唐考傳貴回憶，1958

30、年杉村迫于壓力參與了連南縣“木材衛(wèi)星”、“木柴衛(wèi)星”運(yùn)動，亂砍濫伐。對石灰?guī)r地貌占多數(shù)的杉村而言，其惡果十分明顯。不過，唐考傳貴也表示，在1959年“反瞞產(chǎn)”運(yùn)動中，杉村因?qū)偕贁?shù)民族村寨而得以有適度抵制浮夸風(fēng)的余地。1960年，連南縣大部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)十分困難，尤其是客家人聚居的三江公社嚴(yán)重缺糧，杉村無償援助了三江公社一批糧食，排瑤、客家人關(guān)系達(dá)到前所未有的融洽。此外，與傳統(tǒng)排瑤社會相比照，其文教工作也取得了長足進(jìn)步。1960年，杉村小學(xué)被

31、評為全國紅旗學(xué)校，次年該校少先隊被共青團(tuán)中央授予“全國少年先鋒隊先進(jìn)集體稱號”。 </p><p>　　與排瑤傳統(tǒng)社會治理模式，乃至中華人民共和國成立初期國家進(jìn)入排瑤社會后的社會治理模式相比較，此類社會治理具有“政社合一”的特征。第一，國家權(quán)威成為杉村干部的權(quán)力來源。雖然大隊干部的誤工補(bǔ)貼通過工分補(bǔ)貼的形式由全大隊的社員共同分?jǐn)偅鼡Q大隊干部無須事先征得瑤民同意。大隊干部在工作中面臨的主要壓力也來自政府。不

32、過，在政治運(yùn)動中，普通社員對干部的行為有監(jiān)督作用。也即，民主并不體現(xiàn)在選舉中，而以大民主的形式體現(xiàn)在公共權(quán)力運(yùn)行過程中的監(jiān)督上。第二，公共權(quán)力的獲得與財富成反比關(guān)系。家境貧困者被作為政治身份可靠的體現(xiàn)，成為村民躋身村莊管理的重要條件。第三，不再有輪選制度保證機(jī)會大致平等。第四，政治權(quán)力在原則上被要求階級化，在客觀上也開始從親屬制度中剝離出來。第五，在國家與村落社會關(guān)系高度緊密的情況下，村莊內(nèi)部公共權(quán)力起到了連接國家權(quán)力，與周邊其他民族和

33、族群改善關(guān)系的作用。傳統(tǒng)排瑤的治理，主觀上力圖與國家和其他族群保持區(qū)隔，在客觀上被動與外界保持著消極族際溝通。與此相比，中華人民共和國成立后計劃經(jīng)濟(jì)條件下杉村社會治理模式顯然具有積極族際溝通的特點。 </p><p>　　四、“政社分開”與“政社分工”：市場經(jīng)濟(jì)條件F杉村社會治理模式 </p><p>　　1980年代初，國家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的方針在杉村首先以治理變動的方式得以落實。頗具象

34、征性的是唐石嶺貴進(jìn)入了杉村政治舞臺核心。唐石嶺貴生于1944年，杉村農(nóng)業(yè)中學(xué)畢業(yè)，1979年任副大隊長。1980年，連南縣政府鼓勵杉村排瑤從山上移居到山下，但在啟動階段，少有村民愿意主動搬遷，而負(fù)責(zé)這項棘手工作的正是唐石嶺貴。1981年，唐石嶺貴入黨，因支書和大隊長年齡偏老，由他負(fù)責(zé)“分田到戶”工作。唐石嶺貴文化程度較高，早年擅長唱歌，常代表排瑤外出演出（1979年還曾得到中央領(lǐng)導(dǎo)接見），練就了一口流利的普通話。在某種程度上也由此，他常

35、代表杉村干部到縣城開會，或在杉村接待縣領(lǐng)導(dǎo)及其他外地人的來訪，而此時更被政府視作了推動“分田到戶”工作的得力骨干。 </p><p>　　唐石嶺貴依靠原來積累起來的威望與能力，加上自己家族網(wǎng)絡(luò)龐大，工作開展得比較順利，于1986年任杉村黨支書。1986—1992年間，唐石嶺貴有三次機(jī)會被提拔為杉村所在的南山鄉(xiāng)國家干部。但因組織部門到杉村召開政審會時，有來自“羅古”、“英羅”等家族的黨員反對，三次均無果而終。199

36、2年，不愿再以村莊政治舞臺作為歸宿的唐石嶺貴主動放棄了所有職務(wù)，開始為供銷社做承包制的生意，此外偶爾參加各式各樣的文藝演出。1990年代末，唐石嶺貴多次參加了跨省和全國的文藝表演活動。近年，他還先后被評為廣東省級和國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，成了排瑤人盡皆知的名人。因身份的變化，再加上與村莊政治保持了適度的距離，唐石嶺貴在瑤民中的威望反而比以前更高，遇村莊重大事務(wù)時，在任的村干部經(jīng)常會請他出面。 </p><p>

37、;　　唐石嶺貴退出杉村政治舞臺，對于緩解家族間在村干部中的矛盾起到了重要作用。唐山谷貴接替了村黨支書的位置，但遺憾的是他文化程度只有小學(xué)四年級，粗通客家話，幾乎不懂普通話，與外界的溝通存在嚴(yán)重障礙。而此時外界形勢正發(fā)生著重大變化，市場經(jīng)濟(jì)開始蓬勃興起。唐山谷貴的上下溝通和族際溝通能力不足，使得杉村與其他排瑤村莊相比，喪失了不少發(fā)展機(jī)會和獲得外界扶貧資源的機(jī)會（直至今日，在談及杉村的落后現(xiàn)狀時，還不乏有村干部將之歸因于唐山谷貴擔(dān)任村黨支書

38、時耽誤了杉村的發(fā)展）。此外，村中還出現(xiàn)了偷雞摸狗的現(xiàn)象（排瑤傳統(tǒng)社會對偷盜懲罰極其嚴(yán)厲，故少有發(fā)生），村民間以及村民與外村人間發(fā)生糾紛后，開始有人不再服從調(diào)解而以打架斗毆的方式了結(jié)。 　　1998年，唐山谷貴卸任，但接下來的新領(lǐng)導(dǎo)班子也沒給杉村帶來新的治理面貌。黨支書唐大吉貴年齡偏大，對外溝通能力也有限，并沒有比唐山谷貴從上級和外界爭取到更多的資源或發(fā)展機(jī)會。民主選舉出來的村委會主任倒是比較能干，但因?qū)⒋迩f公共資源用于謀取個人非法收入

39、而觸犯刑法，于2005年被判刑。同年，鎮(zhèn)黨委讓縣勞動局在該鎮(zhèn)掛職副鎮(zhèn)長的唐某兼任杉村黨支書，由唐石巖貴任村主任。因事實上無暇到</p><p>　　很顯然，1980年代至本世紀(jì)初，杉村的治理格局重要變化在于代表國家的政府與代表社會的村相對分開。在“政社分開”的治理模式下，以1998年實行的村委會競爭性選舉為界又可分為兩個有微妙差別的階段：在此之前，村委會干部雖名義上為村民選舉產(chǎn)生，但實為政府通過村黨支部提供等額候

40、選人名單而“任命”，故仍存在實質(zhì)上的上下級領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；在此之后，村民自治制度變得更正式，鄉(xiāng)村關(guān)系變?yōu)橹笇?dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，國家對村莊的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系主要集中在黨的政治領(lǐng)導(dǎo)。在社會治理模式上，后者雖也具有“政社分開”的一般特征，但更具有“政社分工”的色彩。 </p><p>　　從總體上看，“政社分開”模式下的排瑤社會治理具有與大集體時代很不一樣的特征。第一，社會治理以發(fā)展經(jīng)濟(jì)而非意識形態(tài)工作為中心，不具備此類能力的干

41、部會制約其社會治理績效。第二，政治出身不再是村民躋身干部行列的條件。第三，村干部進(jìn)行社會治理的權(quán)威既有國家因素，也開始依仗社會因素，原常采用的命令式的工作方式日益不再適用。第四，親屬網(wǎng)絡(luò)在村莊治理中重新開始發(fā)揮作用。第五，在國家與村落社會互動相對松散的情況下，村莊內(nèi)部公共權(quán)力與國家及周邊其他族群溝通的能力強(qiáng)弱，會直接影響到社會治理效果。若具備此類能力，即使不是村干部，也能在村莊社會治理中起到舉足輕重的作用。 </p>&l

42、t;p>　　此外，較之于“政社分開”初期，“政社分工”的社會治理模式也有其新的特征。第一，社會治理的基礎(chǔ)是比以往任何時期都更分散的農(nóng)戶，開始有農(nóng)戶為維護(hù)自身利益而不再服從村莊公共權(quán)力管理。第二，簡單地由外來權(quán)威（如掛職副鎮(zhèn)長）代替村莊權(quán)威，已難以實質(zhì)性地進(jìn)行村莊社會治理?？梢?，“政府管政府的、社會管社會的”的治理分工觀念已有一定影響。第三，政府除了領(lǐng)導(dǎo)村莊發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并抓好計生與治安之外，其他社會治理事務(wù)集中于村莊。第四，除了在村委

43、會干部選舉環(huán)節(jié)外，民主在日常社會治理中缺席，與國家要求的民主選舉、決策、管理與監(jiān)督四位一體的治理原則尚有距離。以至于部分村干部雖具備與外界溝通和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力，但因缺少制約而易導(dǎo)致治理失范。 </p><p>　　對于杉村干部而言，真正公開激烈的競爭性選舉始于2008年。是年，村支書兼村主任唐石巖貴被暴出有貪污嫌疑，在不久后的村委會主任選舉中落選（其村黨支書一職也被鎮(zhèn)黨委撤銷）。新任村黨支書為唐高山婆（其婚前名為

44、“唐古田妹”），她于1957年生于“古田”家族的一個大家庭。與唐高山婆搭檔的村委會主任唐古田貴是其娘家的一個堂兄弟，同時也是其丈夫的表弟。唐高山婆直言，在唐古田貴與其重要競爭對手唐新田貴競選村委會主任的過程中，她是唐古田貴的重要支持者之一。 </p><p>　　唐高山婆與唐古田貴關(guān)系如此緊密，使得兩人在工作上配合得相當(dāng)有成效。他們?yōu)樯即鍙耐饨鐮幦〉搅瞬簧儋Y源和發(fā)展機(jī)會。如從交通部門爭取到資金，將山下新村至山上老

45、寨及另一自然村約6公里的土路鋪成了水泥路；從水利部門爭取到資金將泉水引到了每家每戶，解決了杉村村民安全飲水問題；另外，還修了灌溉水渠和機(jī)耕路各幾百米。但在2009年底，兩人的關(guān)系陷入僵局，起因是杉村第三村民小組的一片荒草地。唐古田貴以村委會法人代表身份與國土部門及外地老板簽署了一份合同，讓后者將此地開發(fā)成梯田狀。第三村民小組組長及唐高山婆對此均不知情。組長帶村民找她吵鬧后，她打電話給唐古田貴。唐古田貴含糊地表示，那是為了完成上級布置的耕

46、地保有量任務(wù)，沒有錢，并指責(zé)其多管閑事。唐高山婆則認(rèn)為，不管此事有沒有收益，唐古田貴應(yīng)與作為支書的她商量。由于那些所謂的“梯田”從未通水、無法耕種，因而在唐高山婆和村民看來，荒草地并未被他人占用，也便作罷（但據(jù)國土部門工作人員反映，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，擁有荒草地承包權(quán)的第三村民小組本應(yīng)有一定的收益）。唐高山婆與唐古田貴的關(guān)系由此受到了影響。至此之后，家住縣城的唐古田貴基本上很少再到杉村來處理村務(wù)，村委會的職能大</p><

47、p>　　2011年又是村委會選舉年，唐新田貴再次參與競選，但敗于唐竹林貴。對他們的某些競選手法，唐石嶺貴、唐青石貴等人均表示過不滿（私底下指責(zé)其破壞了村莊的傳統(tǒng)規(guī)矩）。言及他們違背民主選舉原則的原因，有部分村民認(rèn)為，是由于某些發(fā)達(dá)地區(qū)早有類似現(xiàn)象，他們外出務(wù)工時被漢族人教壞了。有些村民還枚舉了諸多市場經(jīng)濟(jì)條件下瑤民開始變得“自私”的例子，以證明其受漢族文化影響而“人心不古”。 </p><p>　　毫無疑問

48、，將以經(jīng)濟(jì)理性為重要特征的市場文化等同于漢族文化，并不是一種科學(xué)的認(rèn)識。事實上，漢族鄉(xiāng)村社會同樣也正經(jīng)歷著市場經(jīng)濟(jì)帶來的社會治理轉(zhuǎn)型。不過，村民將經(jīng)濟(jì)理性在排瑤社會中變得日益重要的原因錯誤地歸結(jié)為漢族文化的不良影響，本身即是一件值得注意的事情。它說明，在族群意識的影響下，轉(zhuǎn)型期少數(shù)民族或族群內(nèi)部的社會治理問題往往容易被誤認(rèn)為是族際互動的結(jié)果，從而影響族際關(guān)系。 </p><p>　　同時，村民的此類看法還說明，排

49、瑤村莊的治理確實正日益面臨著新的格局。其中，以單家獨戶經(jīng)濟(jì)利益為重的觀念對社會治理的影響尤為明顯。除了以上提及的對村干部間關(guān)系的影響外，經(jīng)濟(jì)理性也對村民間、干群間關(guān)系有影響，以至于村莊公益事業(yè)變得日益難辦，村干部們常面臨著村民不配合其工作的尷尬。例如，2009年，為改善村莊衛(wèi)生狀況，唐高山婆與唐古田貴曾從政府爭取到資金在杉村放置了若干個垃圾桶，用以收集垃圾統(tǒng)一集中處理。但是，在接下來的幾年里，大量村民仍像往常一樣，將垃圾傾倒于路旁或河道

50、里。當(dāng)問及原因，此類村民慣用的回答是這樣傾倒垃圾“方便”。但也不乏有村民指出，“主要是別人說了沒用，連村干部說了都沒用”。質(zhì)言之，村莊輿論和公共權(quán)威對分散的農(nóng)戶難以構(gòu)成有效管理，方是杉村公共衛(wèi)生建設(shè)失敗的根源。2011年，唐青石貴與唐竹林貴為了從縣政府爭取到扶植杉村搞旅游開發(fā)的機(jī)會，計劃在村外修一段公路?，F(xiàn)有公路在村中的路段因路旁密布了住宅，大巴車無法通過。在占地補(bǔ)償和調(diào)整土地的問題上，與所涉農(nóng)戶的談判極為艱難，至今仍無實質(zhì)性進(jìn)展。村莊

51、輿論和公共權(quán)威難以約束經(jīng)濟(jì)獨立核算的分散農(nóng)戶是其重要原因。目前，傳統(tǒng)的“耍歌堂”儀式也很難</p><p>　　五、杉村社會治理轉(zhuǎn)型的啟示 </p><p>　　杉村排瑤社會治理轉(zhuǎn)型的具體過程自然遠(yuǎn)比上文的描述更為復(fù)雜，不過，其轉(zhuǎn)型的基本軌跡是比較清晰的。其治理模式特征由傳統(tǒng)瑤老制的“政社區(qū)隔”，在現(xiàn)代國建設(shè)中轉(zhuǎn)為了計劃經(jīng)濟(jì)條件下的“政社合作”與“政社合一”，爾后又轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟(jì)條件下的“政

52、社分開”與“政社分工”。在多民族共處格局下，排瑤的社會治理轉(zhuǎn)型，同時也是其從相對封閉的社區(qū)逐步走向開放的過程。 </p><p>　　在“政社合作”模式下，親屬網(wǎng)絡(luò)適度與社會治理分離，社會治理權(quán)威雙重化，既來自國家又植根于村莊。社會治理出現(xiàn)層級化，但民主在治理過程中扮演著重要作用。尤其是在治理過程中，村干部既需遵照國家政策，又須尊重并大量依賴傳統(tǒng)民族文化資源，并適度根據(jù)現(xiàn)代社會治理要求，引導(dǎo)村民革新部分傳統(tǒng)民族文

53、化。由此視之，國家權(quán)力的存在，并不意味著如文森特·奧斯特羅姆所說，會使社會治理陷入“隱性帝國主義”或“極權(quán)主義”。同樣，社會治理也并不必然如帕特南所強(qiáng)調(diào)的那樣，須以理性主義精神為基礎(chǔ)，與非西方民族文化不相兼容。 </p><p>　　誠然，如治理理論所指出的，國家與社會相對分開確實有其必要。當(dāng)社會治理模式轉(zhuǎn)向“政社合一”時，國家權(quán)力包攬社會治理，社會治理的權(quán)威全部來自國家，容易出現(xiàn)唯政府是從的弊端。但是

54、，傳統(tǒng)民族文化的存在，仍然不是社會治理陷入“非理性主義”的原因。相反，它是抵制來自國家的非理性主義治理目標(biāo)的力量。由此，在“政社合一”時期，排瑤的社會治理較之與其相鄰的客家人聚居區(qū)，要好得多，而其族際溝通也從消極走向積極。 </p><p>　　在“政社分開”模式下，經(jīng)濟(jì)工作變?yōu)樯鐣卫碇匦?，社會治理變得理性化。同時，排瑤社會本身也開始逐步理性化，村民的經(jīng)濟(jì)意識逐漸增強(qiáng)。村干部不得不既倚重國家力量開展工作，同時還

55、需注重在村莊社會中積累威望。親屬網(wǎng)絡(luò)在社會治理中復(fù)蘇，使得社會治理變得復(fù)雜化。不過，值得指出的是，社會治理的理性化以及社會本身的理性化，正是國家力量一邊積極培育社會自治力量，一邊主動部分地退出社會治理的結(jié)果。 </p><p>　　質(zhì)言之，國家力量減弱并不必然伴隨社會自治力量自動增長。雙方的關(guān)系并非此消彼長，而是相互依存。社會治理若如博格斯所主張的“去國家化”、“去政治化”，也未必有利于造就奧斯特羅姆夫婦所說的“

56、多中心化”，以及帕特南所強(qiáng)調(diào)的“理性化”。而傳統(tǒng)民族文化復(fù)蘇，如親屬網(wǎng)絡(luò)在社會治理中重新被激活，也并不會從總體上成為社會治理理性化的“絆腳石”。相反，傳統(tǒng)民族文化成為了村民與外界進(jìn)行族際溝通，并積累社會威望的有利資源，從而間接地使得此類村民（如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人）成為村干部之外的、非正式的社會治理精英。也即，傳統(tǒng)民族文化在一定程度上成為了促進(jìn)社會治理權(quán)威“多中心化”的力量。 </p><p>　　在當(dāng)代排瑤社會

57、中，隨著國家與村莊在社會治理上的分工逐漸清晰化，“政社分工”的社會治理模式逐漸形成。在此模式下，社會治理進(jìn)一步理性化，農(nóng)戶也變得更為分散和理性化，親屬網(wǎng)絡(luò)對社會治理的影響已有減弱趨勢。但不容忽視的是，在此過程中，國家依然是村莊社會治理的建設(shè)性力量，如通過扶貧資源促進(jìn)村莊發(fā)展。傳統(tǒng)民族文化也仍然是促進(jìn)社會治理的資源之一，如村干部借此從外界爭取資源。 </p><p>　　當(dāng)然，當(dāng)前排瑤社會治理也并非無亟待完善之處。

58、如杉村村民自治制度的實踐因非常態(tài)選舉而偏離了民主的原意，更遑論選舉后進(jìn)行民主決策、管理和監(jiān)督。有能力的排瑤精英并不總是在力圖推進(jìn)社會善治，其中也不乏有以權(quán)謀私，乃至損公肥私者。造成此社會治理局面的原因之一乃是社會的理性化，包括村干部在內(nèi)的村民均開始注重實利算計。而另一個重要原因則恰恰是國家與傳統(tǒng)民族文化在村莊公共權(quán)力監(jiān)管上的缺位，以至于民主選舉、決策、管理和監(jiān)督均失去了最后的倚靠。也即，若社會治理去政治化，極度弱化國家權(quán)力，將導(dǎo)致公共權(quán)

59、力競爭無序化，而非民主化。一味排斥傳統(tǒng)民族文化，則將使得這種無序化的競爭失去最后的道德限制。由此可見，社會善治不僅不應(yīng)排斥國家權(quán)力與傳統(tǒng)民族文化，相反還須以它們?yōu)榛A(chǔ)。 </p><p>　　總之，杉村排瑤社會治理轉(zhuǎn)型的過程表明，無論其治理模式如何轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)民族文化均不應(yīng)是被籠統(tǒng)排斥的“非理性主義”文化。同樣，國家權(quán)力對社會治理而言，也不等同“隱性帝國主義”或“極權(quán)主義”。只有“政社合一”的特殊模式才會使得國家權(quán)

60、力包攬社會治理，一定程度上會影響社會善治的推進(jìn)。而在“政社合作”、“政社分開”與“政社分工”等社會治理模式下，社會治理權(quán)威“多中心化”與國家權(quán)力并不矛盾。相反，若將國家削至“最弱”，以至無國家權(quán)力作后盾，社會治理將易出現(xiàn)“贏者通吃”的格局。進(jìn)而，族內(nèi)精英的營利性行為，不僅會不同程度地?fù)p害其本族群眾的利益，甚至也會造成不同民族間的隔閡、怨恨，乃至族際政治的不和諧。若借此重新檢視以自由主義民主理論為基礎(chǔ)的當(dāng)代西方治理理論，不難發(fā)現(xiàn)，其洞見在

61、于指出了國家不可包攬社會治理，并呈現(xiàn)出了社會治理理性化的重要性。但當(dāng)它過度強(qiáng)調(diào)社會治理要去政治化、多中心化，弱化國家權(quán)力，以及對非西方民族文化進(jìn)行排斥時，則無疑矯枉過正、有失偏頗。在其著力主張的四個治理特征中，最后一個方面有否認(rèn)不同民族文化均可能實現(xiàn)善治之誤判，而前三者則有使多民族國家產(chǎn)生民族分離主義傾向之嫌疑。 </p><p>　　由此，當(dāng)我們“進(jìn)口”所謂“最先進(jìn)”的治理理論時，既不可忽略其背后的自由主義民主

62、理論根基，更不可忽略其移植目的地的“地方性知識”，如中國的基本國情和族群政治邏輯。若將其視作“免檢產(chǎn)品”，盲目地推向我國（尤其是少數(shù)民族）的社會治理，其不僅作用有限，也不無害處。當(dāng)然，從其建設(shè)性意義來看，治理理論也確實給多民族框架下的社會治理提出了諸多值得深思的問題。如何平衡傳統(tǒng)民族文化與理性主義精神，親屬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代民主，社區(qū)權(quán)力與國家權(quán)力，個人與社區(qū)及國家利益等基本關(guān)系，將是社會善治之關(guān)鍵，同時也是多民族政治和諧之關(guān)鍵。要解決此類問題