試論我國純經(jīng)濟損失立法保護的不足與完善

1、<p>　　試論我國純經(jīng)濟損失立法保護的不足與完善</p><p>　　摘 要 從比較法上看，純經(jīng)濟損失保護模式具有多樣化的特點。我國侵權(quán)責(zé)任法對純經(jīng)濟損失的保護模式并不明確，存在立法缺陷；應(yīng)當(dāng)吸收兩大法系的優(yōu)點采取一般條款加類型化的新型保護模式。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 純經(jīng)濟損失 保護模式 侵權(quán)責(zé)任法 </p><p>　　作者簡介：秦黨親，江蘇

2、金匱律師事務(wù)所；舒勝，江蘇無錫律師事務(wù)所。 </p><p>　　中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2014）02-099-03 </p><p>　　“純經(jīng)濟損失”在英美法中被表述為“ Pure economicloss ”、“Purely financial harms”；在德國法上則被稱為“Reiner Vermogenschaden ” 。關(guān)于純經(jīng)濟損

3、失概念的界定，目前國內(nèi)外立法和學(xué)說還沒有形成一致的看法，在英美法中，純經(jīng)濟損失被定義為非因?qū)θ说纳眢w、精神或者名譽的侵害或者對財產(chǎn)的實質(zhì)性損害而引起的金錢或者商業(yè)利益的損失 。臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生認為純經(jīng)濟損失是受害人遭受的經(jīng)濟上的不利益或稱財產(chǎn)上的損失，這樣的損失并非由受害人的人身傷害或有形財產(chǎn)損害所引起 。大陸學(xué)者張新寶教授認為，純經(jīng)濟損失是不因受害人的財產(chǎn)、人身或者絕對權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益，這些不利益一般不被法律

4、所認許，難以獲得賠償 ?？傊^純經(jīng)濟損失，就是因加害行為造成的他人人身和有形財產(chǎn)損失之外的整體經(jīng)濟上的不利益，這種不利益在現(xiàn)實生活中以多種形態(tài)在多個領(lǐng)域存在，且在不同法系國家受到不同的保護。 </p><p>　　一、純經(jīng)濟損失保護模式比較法分析 </p><p>　?。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ导兘?jīng)濟損失保護模式 </p><p>　　英美法系將純經(jīng)濟損失區(qū)分為“故意”造成

5、的損失和非故意造成的損失。對故意造成的損失認為是可以補救的并通過欺詐或者第三人妨礙合同自由的方式提供救濟，對過失造成的純經(jīng)濟損失則一般不予賠償。這一規(guī)則首先是由英國王座法院于1875年通過Cattle v.Stockton Waterworks Co.一案的判決確立的。1927 年美國最高法院在 Robins Dry Dock & Repair Co.v.Flint 中重申了這一規(guī)則。霍姆斯大法官在其撰寫的多數(shù)意見中認為，“對他

6、人人身或者財產(chǎn)的侵害不會使侵權(quán)行為人對一個他根本不知道的人承擔(dān)責(zé)任———僅僅因為這個人與受害人之間有合同關(guān)系。法律不應(yīng)使其保護范圍擴展的如此之遠?！?但是在近幾十年來責(zé)任排除規(guī)則在英美法系的適用已經(jīng)減弱。自20世紀60年代末開始，美國一些法院對過失造成的純經(jīng)濟損失不再簡單的直接適用不予賠付規(guī)則，而是運用傳統(tǒng)的過失侵權(quán)的歸責(zé)方法，即通過對侵權(quán)人義務(wù)（ duty）、違反義務(wù)的行為（ breach ofduty）、近因（ proximate

7、cause）和損害（ damage）的要件構(gòu)成進行分析，對部分過失侵權(quán)導(dǎo)致的純經(jīng)濟損失類型</p><p>　?。ǘ┐箨懛ㄏ导兘?jīng)濟損失保護模式 </p><p>　　大陸法系對于純經(jīng)濟利益損失的保護主要是透過侵權(quán)責(zé)任一般條款所確定的保護范圍來體現(xiàn)，總的來看，大陸法系國家侵權(quán)責(zé)任一般條款對于保護范圍的規(guī)定分兩種基本類型。一種為法國法的開放模式。《法國民法典》對于各種利益的保護采取了一種開放

8、的態(tài)度和體系，其第1382 條規(guī)定，“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負賠償之責(zé)?！钡?1383 條則規(guī)定，“任何人不僅對因其行為造成的損害負賠償責(zé)任，而且還對因懈怠或疏忽大意造成的損害負賠償責(zé)任?！?《法國民法典》這兩條寬泛的一般侵權(quán)條款并未對受保護的權(quán)利和利益的范圍和性質(zhì)作出限制，也未對保護群體的范圍作出限制。顯示其對于各種利益的保護采取了一種開放的態(tài)度和體系，可以認為，其不僅對故意侵權(quán)造成的純經(jīng)濟損失給

9、予充分的侵權(quán)保護而且對過失侵權(quán)造成的純經(jīng)濟損失同樣給予充分的侵權(quán)保護。 </p><p>　　另一種是德國法的保守模式?！兜聡穹ǖ洹返?823 條第 1 款規(guī)定：“任何人故意或者過失不法損害他人生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)或者其他權(quán)利的，應(yīng)對他人的任何損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”這個條文看似內(nèi)容寬泛，實際上是以列舉絕對權(quán)利的形式排除了對純經(jīng)濟損失的保護。實踐中，為了克服立法對于總括財產(chǎn)權(quán)在保護上的不足，德國立法者常常會

10、通過特別法條或特別法來規(guī)定損害賠償責(zé)任，而且德國的判例和學(xué)說經(jīng)常會通過擴張民法典第 823 條第一款所規(guī)定的“權(quán)利”或者合同法上的義務(wù)，來對純經(jīng)濟利益進行保護。德意志帝國最高法院創(chuàng)造了“運作的營業(yè)權(quán)”（ das Rechtameingerichteten und ausge?黚ten Gewerbebetrib） 概念，將因“依據(jù)保護性法律的告誡”、“對經(jīng)營造成損害的評價”、“聯(lián)合抵制”、“違法的罷工”等行為造成的純經(jīng)濟損失上升為民法典

11、第 823 條第1 款的“其他權(quán)利” ；德國法院還創(chuàng)設(shè)“附第三人保護功能之契約”制度以降低合同相對性的限制，從而將合同外的第三人置于其保護傘下，并允許第三人對合同當(dāng)事人違反合同附隨義務(wù)導(dǎo)致純經(jīng)濟損失的行為提起訴訟。實際上，“附第三人保護功</p><p>　　總之，從比較法的角度看，純經(jīng)濟損失保護模式明顯形式多樣。英美法系國家主要是對部分因過失造成的純經(jīng)濟損失進行類型化的保護，而大陸法系國家保護模式的也不統(tǒng)一，德

12、國采取的是合同效力擴張和權(quán)利擴大解釋的模式，法國采取的則是一般條款模式。 </p><p>　　二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》純經(jīng)濟損失保護模式分析 </p><p>　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于保護對象范圍的規(guī)定繼承了《民法通則》第106條的開放性和包容性的特點，其涉及純經(jīng)濟損失保護的的一般條款主要體現(xiàn)在該法第2條、第6條規(guī)定當(dāng)中。 </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第2

13、條采用了高度抽象的“民事權(quán)益”的概念，作為侵權(quán)責(zé)任的一般條款，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法在保護范圍上的開放性和包容性，屬于開放式的模式，使純經(jīng)濟損失在整體上可以納入法律保護的范圍。 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條可以理解為只要侵權(quán)人主觀上存在過錯，而不管該過錯是故意還是過失，其侵權(quán)行為造成他人純經(jīng)濟損失都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　　從《侵權(quán)責(zé)任法》的上

14、述一般規(guī)定看，其保護范圍是相當(dāng)開放的，幾乎所有的合法的可救濟的法益都可以納入到侵權(quán)法的保護范圍之內(nèi)。這點與似乎與法國法開放模式非常相似。但問題顯然并不像前述法條理解的那么簡單，無論是理論界還是實務(wù)界并無多少人認為我國法也像法國法那樣對純經(jīng)濟損失給予了充分的保護。一般認為，我國侵權(quán)責(zé)任一般條款既沒有將純經(jīng)濟損失的保護排除于外，也沒有明確將其納入保護范圍。雖可以作為純經(jīng)濟損失賠償?shù)囊罁?jù)，但在保護的力度和范圍上，純經(jīng)濟利益不應(yīng)等同于絕對權(quán)，只

15、有在特定情況下（或滿足特定條件時）才可予以保護（如楊立新教授認為，除法律有特別規(guī)定的以外，純經(jīng)濟損失須“以故意加害他人為目的”時才能構(gòu)成侵權(quán) ；張新寶教授也認為，對于因過失導(dǎo)致的純經(jīng)濟損失，在因果關(guān)系和過錯的判斷標(biāo)準上都要嚴苛很多 ），所謂的“特定情況”便是應(yīng)予賠償?shù)睦馇樾?。從這個角度來說，我國純經(jīng)濟損失的賠償規(guī)則實質(zhì)上是類似于德國的“原則不賠”模式。 </p><p>　　因此，可以說，我國侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于純經(jīng)

16、濟損失的保護形式上類似于法國的開放模式，實質(zhì)上則更類似于德國的保守模式。 </p><p>　　三、《侵權(quán)責(zé)任法》在純經(jīng)濟損失保護上的立法缺陷及完善建議 </p><p>　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定純經(jīng)濟損失概念，其關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款似乎對純經(jīng)濟損失的保護并不排斥，但也沒有明確純經(jīng)濟損失的責(zé)任形式和責(zé)任范圍，無法給純經(jīng)濟損失保護的司法實踐提供明確的法律依據(jù)，存在較大的立法缺陷。

17、 </p><p>　?。ㄒ唬肚謾?quán)責(zé)任法》在純經(jīng)濟損失保護上的立法缺陷 </p><p>　　1.沒有明確純經(jīng)濟損失的概念。雖然從立法的層面界定純經(jīng)濟損失的國家不多但從立法層面界定這一概念的好處顯而易見，可以明確純經(jīng)濟損失的內(nèi)涵和性質(zhì)，便于將純經(jīng)濟損失與其它“損害”作出實質(zhì)區(qū)分，便于立法和司法進一步合理的界定純經(jīng)濟損失的保護范圍。而《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對保護客體范圍的一般規(guī)定，在文義上容

18、易讓人理解該法可以寬泛地保護一切利益，而實際上什么類型的純經(jīng)濟損失能獲得該法的保護范圍并不明確。造成實踐中純經(jīng)濟損失賠償與否非?；靵y與不確定，完全取決于法官的自由裁量，法官權(quán)力過大，容易造成濫權(quán)。事實上，在該條的立法討論中，早有專家提出該一般條款太大，可能會被法官濫用，同時“權(quán)益”中的利益沒有界定，在實踐中不易掌握 。 </p><p>　　2.沒有明確純經(jīng)濟損失的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》即沒有明確承認純經(jīng)濟損失的概

19、念，更沒有以一般條款的方式對純經(jīng)濟損失的責(zé)任形式作出概括規(guī)定。雖然該法第6條、第7條規(guī)定了過錯原則和無過錯原則，但顯然并不適用純經(jīng)濟損失的賠償問題。純粹經(jīng)濟損失的承認與保護是兩個并存的問題，該法既沒有對純粹經(jīng)濟損失概念明確界定，又沒有以一般條款的方式在保護上先對純經(jīng)濟利益損失的內(nèi)容及侵害方的責(zé)任做出明確的界定，不便于司法實務(wù)對純經(jīng)濟損失與其他性質(zhì)的“損害”以及因侵害方不同性質(zhì)的主觀過錯引發(fā)的純經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任作出明確區(qū)分顯屬法律漏洞。

20、 </p><p>　　3.沒有明確純經(jīng)濟損失的類型。從比較法的角度看，將純經(jīng)濟損失類型化處理是英美法系國家判例法的做法，英美法系不僅對因故意所致的純經(jīng)濟損失予以賠償外，在判例法上還對部分因過失引起的純經(jīng)濟損失則加以類型化而給予賠償。大陸法系國家雖沒有統(tǒng)一的保護模式，但基于《法國民法典》的一般侵權(quán)條款對保護對象范圍的開放性，法國法完全可以對純經(jīng)濟損失給予充分的保護；而德國法通過發(fā)達的司法判例和學(xué)說對合同效力擴張和

21、權(quán)利擴大解釋彌補了《德國民法典》保守模式的不足。我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款對保護范圍的規(guī)定形式上看比較寬泛，但純經(jīng)濟損失并不能據(jù)此獲得充分的保護，因此，實質(zhì)上更似德國法的保守模式。問題是，我國并沒有發(fā)達的司法判例和學(xué)說通過對合同效力擴張和權(quán)利擴大解釋來解決純經(jīng)濟損失的保護問題。隨著兩大法系的逐步滲透、融合趨勢的發(fā)展，作為一個成文法國家，我國《侵權(quán)責(zé)任法》完全可以借鑒英美法系的做法，創(chuàng)造性地在立法中將純經(jīng)濟損失類型化。但《侵權(quán)責(zé)任法》在

22、這個方面的立法不足非常明顯。 </p><p>　　綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》對純經(jīng)濟損失的保護的規(guī)定存在明顯的缺陷，既不明確，也不完整，不能從根本上為純經(jīng)濟損失保護提供很好的法律依據(jù)，對司法實踐的指導(dǎo)意義不強。 </p><p>　?。ǘ┩晟啤肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于純經(jīng)濟損失保護的立法建議 </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有明確保護純經(jīng)濟損失，但顯然也不排除對其保

23、護。在世界各國不斷加強純經(jīng)濟損失保護立法趨勢下，作為法治后發(fā)國家，我們在對純經(jīng)濟損失保護立法模式上完全可以不拘一格，兼采兩大法系的優(yōu)點，避免其不足，在完善《侵權(quán)責(zé)任法》已有規(guī)定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有中國特色的完美的純經(jīng)濟損失保護模式，這不僅是必要的，也是可行的。筆者認為，關(guān)于我國《侵權(quán)責(zé)任法》宜采取大陸法系一般條款保護與英美法系類型化保護相結(jié)合的純經(jīng)濟損失保護新模式。 </p><p>　　1.明確純經(jīng)濟損失的概念。

24、筆者認為，在侵權(quán)法中規(guī)定純經(jīng)濟損失概念是可行的，與我國現(xiàn)有的法律規(guī)范不存在明顯的沖突，在司法實踐中也具有可操作性。在立法規(guī)定純經(jīng)濟損失概念好處顯而易見，可以明確純經(jīng)濟損失的內(nèi)涵和性質(zhì)，便于將純經(jīng)濟損失與其它“損害”作出實質(zhì)區(qū)分，便于立法和司法進一步合理的界定純經(jīng)濟損失的保護范圍。這樣，不僅為法官適用法律提供了明確的尺度和可行的判斷責(zé)任的方法，以最大限度的保證裁判結(jié)果的公正性和統(tǒng)一性；而且能引導(dǎo)當(dāng)事人合理地行使訴權(quán)，節(jié)約司法資源，并最終促

25、進我國我國侵權(quán)法調(diào)整方式的進步。 </p><p>　　2.確立保護純經(jīng)濟損失的一般條款。一般條款保護模式具有概括性和開放性，能夠涵蓋各種社會關(guān)系。運用純經(jīng)濟損失的一般條款可以對因侵害方不同性質(zhì)的主觀過錯引發(fā)的純經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任作出明確區(qū)分；可以滿足對法律生活中出現(xiàn)的新的純經(jīng)濟損失類型進行分析的需要。目前兩大法系多數(shù)國家立法規(guī)定對于出于故意產(chǎn)生的純經(jīng)濟損失屬于侵權(quán)行為的范疇。我國《民法通則》第？7？條雖作出了類

26、似的規(guī)定：故意以違反社會公德、損害社會公共利益的方法損害他人利益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該條規(guī)定并不具針對性，因此《侵權(quán)責(zé)任法》可以作出進一步的一般性規(guī)定：對行為人故意加害他人，導(dǎo)致他人純經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而對于過失導(dǎo)致他人純經(jīng)濟損失的，本法或其它法律有規(guī)定的依照其規(guī)定；本法或其它法律法規(guī)如無規(guī)定，則由法官依據(jù)公共政策做出自由裁量。 　　3.對過失引起的純經(jīng)濟損失類型進行類型化規(guī)定。過失引起的純經(jīng)濟損失涉及的問題內(nèi)容龐雜

27、，類型多樣，性質(zhì)各異，是否給予賠償?shù)睦婧饬颗c政策考量也自然不同。因此，面對這樣一個復(fù)雜的問題，不能僅靠《侵權(quán)責(zé)任法》概括式的一般條款來一勞永逸解決問題，還必須根據(jù)一般條款對其進行類型化處理。筆者認為</p><p>　　總之，筆者認為，應(yīng)將兩大法系純經(jīng)濟損失保護模式有機結(jié)合取長補短，在制定一般條款的基礎(chǔ)上對純經(jīng)濟損失進行類型化分析，針對不同的純經(jīng)濟損失類型采取不同的保護方法。建立這種保護模式既可以兼顧法律的穩(wěn)定

28、性又能適應(yīng)社會生活不斷變化發(fā)展的需要，是適合我國司法實際的處理純經(jīng)濟損失的一種嶄新模式。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　[英]Basil S.Markesinis and Hannes Unberath.The GermanLaw of Torts-A Comparative Treatise，4th. ed. .Oxford：

29、Hart Publishing.2002. </p><p>　　Dan B.Bobbs.An Introduction To Non-statu-tory Economic Tort Law.Arizona Law Re-view.2006（ Winter） . </p><p>　　王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（修訂版）第七冊.北京：中國政法大學(xué)出版社.2005.77. </p&g

30、t;<p>　　張新寶，張小義.論純粹粹經(jīng)濟損失的幾個問題.法學(xué)雜志.2007（4）.15. </p><p>　　Kelly M.Hnatt.Purely Economic Loss： AStandard For Recovery.Iowa Law Review.1988（7）. </p><p>　　羅結(jié)珍譯.法國民法典.北京：中國法制出版社.1999.390. <

31、/p><p>　　[德]馬克西米利安·?？怂怪?齊曉琨譯.侵權(quán)行為法.北京：法律出版社，.2006.70. </p><p>　　[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾，烏里希·德羅布尼希著.吳越等譯.歐洲合同法與侵權(quán)法及財產(chǎn)法的互動.北京：法律出版社.2007.117. </p><p>　　楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明

32、.北京：法律出版社.2007.3. </p><p>　　張新寶，張小義.論純粹粹經(jīng)濟損失的幾個問題.法學(xué)雜志.2007（4）.18. </p><p>　　楊立新.侵權(quán)責(zé)任立法最新通論的 50 個問題.河北法學(xué).2009（12）. </p><p>　　[德]卡爾·拉倫茨著.陳愛娥譯.法學(xué)方法論.北京：商務(wù)印書館.2003.195.</p>