中國刑事再審程序的提起主體制度

1、<p>　　中國刑事再審程序的提起主體制度</p><p>　　[摘 要] 中國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事審判監(jiān)督程序的提起主體是終審法院的院長、終審法院的上級人民法院和終審法院的上級人民檢察院。這不利于保障被告人的權(quán)利。應(yīng)當對人民法院提起審判監(jiān)督的權(quán)力進行改革，即將審判監(jiān)督程序啟動權(quán)收歸上級人民法院和最高人民法院，而且要區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。人民檢察院的抗訴權(quán)對于有利于被告人的再審和不利

2、于被告人的再審應(yīng)該區(qū)別對待。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞] 刑事訴訟；審判監(jiān)督程序；提起主體；程序正義 </p><p>　　[中圖分類號]D915.3 </p><p><b>　　[文獻標識碼]A </b></p><p>　　[文章編號] 1673-5595（2014）01-0060-05 </p>

3、<p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　1994年，聶樹斌因涉嫌強奸殺害女工康某而被刑事拘留，1995年石家莊市中級人民法院判處其死刑，河北省高級人民法院二審維持原判并核準死刑判決，聶樹斌隨后被執(zhí)行死刑。2005年，王書金供述，他在石家莊市液壓件廠旁邊的玉米地里奸殺過一個30多歲的婦女，即聶樹斌案被害人。一個案件兩個兇手，使得該案撲朔迷離。自2005年至今，

4、已有8年之久，聶樹斌案再審還沒有處理結(jié)果。其實這里反射出了中國刑事再審程序提起主體制度的弊端。根據(jù)中國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋，審判監(jiān)督程序提起主體的規(guī)定有違控審分離原則、“一事不再理”原則。這不利于對錯案糾正的公平與效率，也不利于對被告人權(quán)利的保障，更不符合刑事訴訟法作為“小憲法”之屬性的要求。筆者擬以兩案為實例，就中國刑事再審程序提起主體略陳管見。 </p><p>　　二、中國刑事審判監(jiān)督程序提起

5、主體及其存在的問題 </p><p>　?。ㄒ唬Ξ斒氯说壬暝V的審查主體存在利益沖突 </p><p>　　2007年，最高人民法院答復(fù)聶樹斌之母張煥枝，稱已經(jīng)將其申訴材料轉(zhuǎn)交河北省高級人民法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第374條規(guī)定：“對死刑案件的申訴，可以由原核準的人民法院直接審查處理，也可以交由原審人民法院審查。原審人民

6、法院應(yīng)當寫出審查報告，提出處理意見，層報原核準的人民法院審查處理?！币勒宅F(xiàn)行法律的規(guī)定，最高人民法院的做法并無不妥。但是，河北省高級人民法院正是聶樹斌案的二審和死刑核準法院，由其負責審查申訴，公正性令人懷疑。該解釋第373條同樣規(guī)定：“申訴由終審人民法院審查處理。但是，第二審人民法院裁定準許撤回上訴的案件，申訴人對第一審判決提出申訴的，可以由第一審人民法院審查處理。上一級人民法院對未經(jīng)終審人民法院審查處理的申訴，可以告知申訴人向終審人民

7、法院提出申訴，或者直接交終審人民法院審查處理，并告知申訴人；案件疑難、復(fù)雜、重大的，也可以直接審查處理。對未經(jīng)終審人民法院及其上一級人民法院審查處理，直接向上級人民法院申訴的，上級人民法院可以告知申訴人向下級人民法院提出?！边@就賦予原審法院審查申訴的權(quán)力，只有重大、復(fù)雜、疑難</p><p>　　《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（1993年）第15條規(guī)定：“上級人民檢察院在必要時對不服人民法院發(fā)生法律效力的刑事

8、判決、裁定的申訴，可以交下級人民檢察院復(fù)查?！笨梢?，人民檢察院對于申訴，也可以由原審人民檢察院審查處理。人民檢察院作為公訴機關(guān)，也存在與法院相同的問題，如果審判監(jiān)督程序?qū)υ瓕彶门懈呐?，那么相關(guān)部門及其工作人員也會受到否定性的評價。 </p><p>　　2012年，河南省高級人民法院下發(fā)《河南省高級人民法院錯案責任終身追究辦法（試行）》，決定在河南省試行錯案責任終身追究制度?！掇k法》界定了錯案的標準和內(nèi)容，提出“

9、誰用權(quán)，誰就要負責一輩子”，并有相應(yīng)的追究程序和細則，以期最大限度地減少錯案的發(fā)生。“終身”兩個字，足以讓一些法官驚出冷汗。[2]在實踐中，法院面對當事人等的申訴，多為消極怠慢，有的干脆就不啟動審判監(jiān)督程序?！霸瓕彿ㄔ汉驮瓕彿ü倥c審判監(jiān)督程序之間存在著越來越多的職業(yè)上的利害關(guān)系，因此，由原審法院負責接受和審查當事人的申訴，會使申訴久拖不決，真正的錯案長期得不到及時的糾正和改判。”[1]500如果黨或政府領(lǐng)導(dǎo)人就相關(guān)案件作出了重要批示，或

10、者面對媒體對案件作出有關(guān)報道和披露，法院才迫于壓力對案件啟動審判監(jiān)督程序，進而使錯案得以糾正。聶樹斌案就是很好的例證。8年之久仍沒有結(jié)論，作為一個普通的公民有幾個8年？遲到的正義可能就不是正義了。王書金作為聶樹斌案再審的重要的證人，其二審法院是河北省高級人民法院，2013年7月10日，最后認定王書金不是聶樹斌案的真兇。兩個案件關(guān)系特殊，河北省高級人民法院與兩個案件有利害關(guān)系，此處筆者不對案件事實</p><p>

11、　?。ǘ┓ㄔ褐鲃訂訉徟斜O(jiān)督程序有違控審分離原則 </p><p>　　聶樹斌案，最高人民法院交由河北省高級人民法院審查處理，假如河北省高級人民法院啟動再審程序，也有違控審分離的原則。中國《刑事訴訟法》第243條規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下

12、級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！笨梢姡谥袊?，法院如發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤就可以啟動審判監(jiān)督程序。這明顯違反“不告不理”的司法原則，違背了司法裁判的中立性、被動性。司法中立及司法被動性，是司法獨立的基本表現(xiàn)。中國再審程序中法院主動啟動審判監(jiān)督程序是一個制度設(shè)置的大瑕疵。中國沒有區(qū)分有利于和不利于被告人的再審，所以法院發(fā)現(xiàn)原審判決所

13、作的無罪裁判“確有錯誤”，或者發(fā)現(xiàn)原審裁判量刑“畸輕”的，都可以主動啟動審判監(jiān)督程序。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第481條規(guī)定：“人民法院開庭審理再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭?！钡?，“法院在發(fā)</p><p>　　受辯證唯物主義認識論的影響，在刑事訴訟中就體現(xiàn)為生效裁判在發(fā)現(xiàn)事實認定或法律適用錯誤時，都可以啟動審判監(jiān)督程序，以便做到“不枉不縱”?！度嗣駲z察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（199

14、3年）第10條規(guī)定：“控告申訴檢察部門管轄下列刑事申訴：……（六）不服人民法院已執(zhí)行完畢的刑事判決、裁定的申訴以及被害人和其他公民不服人民法院發(fā)生法律效力且尚在執(zhí)行中的刑事判決、裁定的申訴；……”同時第28條規(guī)定：“經(jīng)復(fù)查認為，原處理決定、判決和裁定正確的應(yīng)予以維持，具有下列情形之一的，應(yīng)依法予以糾正或提起抗訴：（一）事實不清，證據(jù)不確實、不充分；（二）認定的主要犯罪事實有誤；（三）定性錯誤；（四）處理決定不當或量刑畸輕畸重?！笨梢?，人

15、民檢察院有很大的自由裁量權(quán)來發(fā)動審判監(jiān)督程序，而且根本沒有區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。因此，在中國“檢察機關(guān)在發(fā)動不利于被告人的再審方面具有異乎尋常的優(yōu)勢”[3]350。檢察機關(guān)啟動審判監(jiān)督程序優(yōu)勢大，提起審判監(jiān)督程序的理由為“確有錯誤”，又沒有區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，這就造成原來被判無罪的被告人可以改判為有罪，或加重刑罰，甚至直接將原來已經(jīng)受到</p><p>　?。ㄋ模┊斒?/p>

16、人及其法定代理人的申訴法律地位低 </p><p>　　在聶樹斌案中，其母親張煥枝作為申訴人奔走于最高人民法院、河北省高級人民法院、河北省人民檢察院之間，“每月往河北高院跑一兩次，詢問申訴進度，已成張煥枝多年的習(xí)慣。每次見到聶樹斌案申訴的主管法官，張煥枝得到的都是同一個答復(fù)：我們一直在復(fù)查，再等一等，有結(jié)果一定告訴您?！盵4]面對申訴人，法院是一拖再拖。中國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定：“當事人及其法定代理人、近

17、親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴?！薄蹲罡叻ń忉尅返?71條規(guī)定：“當事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁決提出申訴的，人民法院應(yīng)當審查處理。申訴可以委托律師代為進行。”可見，當事人及其法定代理人等的申訴只是審判監(jiān)督程序的材料來源。而且，當事人的申訴原則上由原審法院受理進行審查，檢察機關(guān)也可以讓下級人民檢察院對申訴進行審查。前文已經(jīng)敘述，由原審機關(guān)審查或由下級人民檢察院審查存在

18、很多弊端，往往造成兩者相互推諉，搪塞拖延，使得當事人等的申訴得不到公平有效的處理。而且，實踐中，“當事人及其法定代理人、近親屬的申訴，是開啟審判監(jiān)督程序最主要的材料來源”[5]。當事人等因為冤屈等因素</p><p>　　三、刑事再審程序提起主體的域外借鑒 </p><p>　　司法程序出現(xiàn)錯案在所難免。僅近幾年，中國就有引起廣泛關(guān)注的趙作海案、佘祥林案、杜培武案等。發(fā)達國家美國糾正錯案的

19、無罪裁決，“從1989年至1994年期間的平均每年12起案件，發(fā)展到2000年以來的平均每年42起案件。2002和2003年達到了迄今為止最高的年度數(shù)額，44起案件?！盵6]面對錯案，各個國家都有其刑事再審程序，而各國法律有關(guān)刑事審判監(jiān)督程序提起主體的規(guī)定各不相同。以下介紹美、法、德三國相關(guān)法律規(guī)定，以借鑒其合理的制度。 </p><p>　　（一）美國法的規(guī)定 </p><p>　　在美

20、國，被告人在被州法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確定有罪之后，可以向聯(lián)邦法院申請“人身保護令”，從而引發(fā)重新審判程序。但是，這種申請受到法律非常嚴格的限制，只有少數(shù)申請會獲得成功。不過，申請一旦獲得成功，所引發(fā)的大都是有利于被告人的再審。美國聯(lián)邦憲法第5條修正案中規(guī)定：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害?！边@是禁止雙重危險的體現(xiàn)。根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第33條的規(guī)定，提起重新審判的只限于被告人，而且以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由申

21、請重新審判只能在作出最終判決后的兩年內(nèi)提出?！?009年至2011年間，共有154個改判無罪案件。無辜者項目推動糾正了其中的75個案件，包含43個基于DNA證據(jù)改判無罪的案件。檢察院和警察積極參與了其中42個案件的糾正工作，包括21個基于DNA證據(jù)改判無罪的案件。美國各州依托于法學(xué)院或者其他組織的無辜者項目，已經(jīng)成為發(fā)現(xiàn)和推動糾正錯案的重要力量。”[7]可見，在美國，原則上堅持“禁止雙重危險”原則，保障司法裁判的既判力；更依據(jù)“免受雙重

22、危險”原則，嚴格限制不利于被告人的再審，充分保護被告人的權(quán)利，使被告人免受公權(quán)力“隨時”的追訴，減少訴累，同時防止公</p><p>　?。ǘ┓▏ǖ囊?guī)定 </p><p>　　在法國，依據(jù)其《刑事訴訟法典》第623條的規(guī)定，司法部長、被判罪人（如為無行為能力人，由其法定代表人）和被判罪人死亡或被宣告死亡后代表其利益的人，如果認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確有法定的錯誤和不當之處，可以向最高

23、法院全體會議指派的一個由五名法官組成的委員會――“有罪判決復(fù)議委員會”提出再審的申請?！坝凶锱袥Q復(fù)議委員會”經(jīng)過審查，認為申請符合法國刑事訴訟法規(guī)定的刑事再審條件的，即將再審申請?zhí)峤蛔罡叻ㄔ盒淌峦ィM而啟動刑事再審程序。而且，法國法規(guī)定提起的再審申請只限于重罪法院和輕罪法院作出的有罪判決案件，即不利于被告人的案件，對于無罪判決和違警罪法院所作的任何裁判，都不得提起再審。可見，法國對于再審申請，是由專門機關(guān)――“有罪判決復(fù)議委員會”進行審

24、查的，這樣可以避免原審法院進行審查所帶來的上文所述的弊端。對于符合再審條件的再審申請，由最高法院刑事庭進行再審，其他的法院包括原審法院及級別低的法院都無權(quán)審判。這有利于充分保障再審申請人的權(quán)利，通過專門的審查機構(gòu)進行審查，由最高法院進行審判，體現(xiàn)了對再審申請的重視。這樣的再審程序構(gòu)造符合程序正義的要求，對被告人的權(quán)利給予了充分保護。日本的刑事訴訟</p><p>　　在德國，刑事再審分為不利于被告人的再審和有利于

25、被告人的再審兩種。其中，不利于被告人的再審是指，對原來被判決無罪或者輕罪名或輕刑罰的被告人，在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和新事實的情況下提起的再審。有利于被告人的再審是指，有理由和新證據(jù)改變被判有罪的人為無罪，或有理由改變重刑罰為較輕刑罰而提起的再審。德國刑事訴訟法對有利于被告人的再審，被告人和檢察機構(gòu)都可以提出再審申請，法院經(jīng)過重新審判作出裁判，但是不能作出不利于被告人的裁判結(jié)論。在提起再審的理由上，有利于被告人的再審不受限制，而且不受任何時效的限制

26、。相對應(yīng)的不利于被告人的再審，在啟動方面受到很大的限制。德國《刑事訴訟法典》第362條規(guī)定了提起再審的理由：“1.審判時作為真實證書對受有罪判決人有利地出示的證書，是偽造或者變造的；2.證人、鑒定人犯有故意或者過失違反宣誓義務(wù)，或者故意作出違背誓言的虛假陳述之罪，作出對受有罪判決人有利的證詞、鑒定；3.參與了判決的法官、陪審員，在與案件有關(guān)的問題上犯有應(yīng)處罰的違反其職務(wù)義務(wù)的罪行；4.被宣告無罪人在法庭上、法庭外作了值得相信的犯罪行為自

27、白?！盵8]這些理由都屬于在原審程序運行中業(yè)已發(fā)生的證據(jù)錯誤或者裁判者違法</p><p>　　四、中國刑事再審程序提起主體的重構(gòu) </p><p>　　中國應(yīng)借鑒西方發(fā)達國家的經(jīng)驗，從根本上改變追求實體真實的制度設(shè)置，建立明確區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審的制度，進而對中國刑事訴訟審判監(jiān)督程序的提起主體進行改良與重構(gòu)，以使與聶樹斌案一樣的冤假錯案得到公平公正的處理。 <

28、/p><p>　?。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ禾崞鹦淌聦徟斜O(jiān)督程序之層級改革 </p><p>　　負責受理申訴的法院收歸原審法院的上一級人民法院，原審法院為最高人民法院的除外。中國《刑事訴訟法》第243條第2款規(guī)定，最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。但第244條規(guī)定，上級人民法

29、院指令下級人民法院再審的，應(yīng)當指令原審人民法院以外的下級人民法院審理；由原審人民法院審理更為適宜的，也可以指令原審人民法院審理?？梢?，審判監(jiān)督程序原則上由原審法院的上級法院審理或原審法院以外的同級法院審理。但是根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，審查申訴由原審法院受理，這嚴重違背程序正義的要求，也與該法規(guī)定的再審法院不相一致。因為根據(jù)《最高法解釋》，審查申訴的原審法院如果認為申訴符合審判監(jiān)督條件，就由院長提請審判委員會決定重新審判，即由原審法院審

30、理該案。前文已經(jīng)論述，因為原審法院及相關(guān)工作人員與案件糾正有著利害關(guān)系，這樣的制度安排顯然違背程序正義之要求，影響案件的公平處理。因此，審查申訴的法院應(yīng)限于原審法院的上級法院，這樣也使其與《刑事訴訟法》關(guān)于再審法院的規(guī)定具有統(tǒng)一性。 </p><p>　?。ǘΨㄔ褐鲃犹崞鹦淌聦徟斜O(jiān)督程序的限制 </p><p>　　具體要求就是法院受理的申訴以及法院主動啟動的審判監(jiān)督僅限于有利于被告人

31、的申訴或?qū)徟斜O(jiān)督。法院審查申訴以及主動啟動審判監(jiān)督程序，表面上有違法院“不告不理”的原則，但是，“不告不理”原則是程序正義的要求，在于使法院處于被動、中立之地位，在這種看得見的正義之下作出對被告人公平公正的裁判。正如陳瑞華教授所講：“刑事審判監(jiān)督的提起依然受到不告不理原則的限制：‘無訴則無審判’。而審判監(jiān)督申請則與公訴申請、上訴申請一樣，構(gòu)成法律意義上的‘訴’，成為引發(fā)法院審判程序開始的訴訟前提。”[1]483將申訴和法院主動啟動的審判

32、監(jiān)督限于有利于被告人的申訴和審判監(jiān)督程序，是對被告人權(quán)利的保障，是對被告人勢單力薄對抗國家的有效衡平。這在本質(zhì)上是符合《憲法》第127條第2款“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作”規(guī)定的。同時與《憲法》第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定也是相統(tǒng)一的。由人民法院啟動有利于被告人的審判監(jiān)督程序，對于扭轉(zhuǎn)“刑事訴訟的反復(fù)發(fā)動，以及法院與公訴機構(gòu)以不同方式發(fā)動重復(fù)追訴的現(xiàn)實，

33、顯示出中國刑事訴訟在很大程度上還只是一種‘強強聯(lián)合</p><p>　?。ㄈ┵x予申訴人以選擇權(quán) </p><p>　　提起申訴的被告人及其法定代理人、近親屬，可以選擇向法院或者檢察院提起申訴。因為這類申訴是有利于被告人的申訴，為保護被告人的合法權(quán)益，所以不應(yīng)受時效限制，被告人等在認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不當時，可以隨時提起申訴。同時，為了避免濫訴和遵守中國兩審終審的基本制度，受理申訴的

34、法院或檢察院應(yīng)當在法定期限內(nèi)依據(jù)法律進行審查，不得拖延。對于符合審判監(jiān)督程序條件的申訴，由受理申訴法院的院長提請審判委員會啟動審判監(jiān)督程序；或者檢察院向法院提起抗訴，法院必須啟動審判監(jiān)督程序，對案件進行審理。 </p><p>　?。ㄋ模z察院提起刑事審判監(jiān)督程序的限制 </p><p>　　檢察機關(guān)對有利于被告人的再審和不利于被告人的再審要區(qū)別對待。有學(xué)者建議“廢除人民檢察院提起再審抗

35、訴的特殊地位，使再審抗訴與申訴在引起再審程序方面具有完全平等的效果，淡化人民檢察院在再審程序中的法律監(jiān)督地位，強化其刑事追訴者的意識”[9]。但是這種構(gòu)想在中國現(xiàn)有的體制下阻力是很大的。為此，可以通過改革，對于有利于被告人的審判監(jiān)督程序，檢察院可以自動提起抗訴，也可以由檢察院受理審查申訴人提起的申訴而向法院提起抗訴。這既符合《憲法》第129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”之要求，又與《憲法》第33條第3款規(guī)定的“國家尊

36、重和保障人權(quán)”的精神相一致。對于不利于被告人的審判監(jiān)督程序提起要進行限制。根據(jù)《憲法》第129條的精神，人民檢察院依法有主動或依申訴提起抗訴的權(quán)力。但是，其提起不利于被告人的抗訴要受到嚴格的時效和理由的限制，這可以借鑒上文提到的德國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。這樣，既維護了個案的公平正義，又維護了法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的確定性和既判力，而且保護了被告人的人權(quán)，使被告人“免受雙重危險”。 </p><p><b

37、>　　[參考文獻] </b></p><p>　　[1] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000. </p><p>　　[2] 張立勇.“誰用權(quán)，誰負責一輩子”[N].新京報，2012-04-24（A15）. </p><p>　　[3] 陳瑞華.問題與主義之間――刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社

38、，2003. </p><p>　　[4] 滑璇.聶樹斌案的證據(jù)迷霧[J].中國新聞周刊，2013（16）：38. </p><p>　　[5] 易延友.刑事訴訟法精義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：243. </p><p>　　[6] 薩繆爾?格羅斯，科里斯坦?雅克伯，丹尼爾?馬賽森.美國的無罪裁決――從1989年到2003年[J].劉靜坤，譯.中國刑事

39、法雜志，2006（6）：108. </p><p>　　[7] 劉靜坤，張倩.美國最新錯案報告（1989年―2012年）[N].人民法院報，2013-10-18（8）. </p><p>　　[8] 德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：133. </p><p>　　[9] 趙紅星，國靈華.中國大陸與臺灣地區(qū)刑事再審程序之比較研究