從觀念“定勢”中走出來的嘗試

1、<p>　　從觀念“定勢”中走出來的嘗試</p><p>　　摘要：《先秦政治思想史》的撰寫（1979-1983年），是其時(shí)作者從傳統(tǒng)思想“定勢”中走出來的一次嘗試。作者之所以將中國政治思想史作為研究對象，是希望反思“文革”和專制主義的影響，重新核檢中國的政治觀念。該書對若干歷史理論進(jìn)行探索，提出政治思想既有階級性也有社會性、君主專制是政治思想的主體等觀點(diǎn)，探討價(jià)值、是非的判定標(biāo)準(zhǔn)，嘗試以人性論等作為分

2、析的起點(diǎn)，拓寬政治思想研究對象的內(nèi)容。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：80年代史學(xué)；《先秦政治思想史》；歷史理論 </p><p>　　中圖分類號：D092.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9142（2013）05-0001-07 </p><p>　　我在《研討歷史的思想自述》之一、之二中回述了我在“文革”與其后兩年中觀念上的緊跟、錯(cuò)位和自主意識的萌生，作

3、為個(gè)案有否代表性，請讀者裁定。隨著自主意識的萌生，我試圖從傳統(tǒng)的思想“定勢”中走出來。在我撰寫《先秦政治思想史》時(shí)（1979-1983年），有成型的社會形態(tài)和階級的定位，有唯物、唯心兩大陣營的區(qū)劃，有政治是階級的集中表現(xiàn)的鐵則，有徹底的階級分析方法的通則等等，此前我也曾信奉不疑。1983年的反精神污染又重新舉起階級斗爭的巨斧指向剛剛起步的思想解凍。面對這種形勢，一方面深深感到“定勢”的僵化；另一方面，想走出來既有膽怯問題，又有眼界和知識

4、的局限。但我還是嘗試從“定勢”中走出來。 </p><p>　　撰寫本書可以說是我的一次嘗試。本書1984年由南開大學(xué)出版社出版。著名先秦史專家沈長云評價(jià)本著作：“在先秦思想史研究中獨(dú)樹一幟?！笔欠駱淦饋砹耍乙舱f不清。但我的確是照著這個(gè)方向做了點(diǎn)努力?，F(xiàn)把我當(dāng)時(shí)的思路做點(diǎn)介紹。 </p><p>　　一、我為什么研究中國政治思想史？ </p><p>　　1949

5、年以前政治思想史的著作還是比較多的，這與當(dāng)時(shí)很多高等院校設(shè)有政治系有極大關(guān)聯(lián)。1952年院系大調(diào)整之后，政治系基本被取消，中國政治思想史的研究也隨之被邊緣化，幾近取消，只在哲學(xué)史、思想史中多少有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)照。據(jù)我所知，只有極少數(shù)幾位還默默堅(jiān)守在這個(gè)領(lǐng)域，且主要是近現(xiàn)代史，可憐的幾位集中在人民大學(xué)，由何干之主持，接續(xù)了香火，功莫大焉！ </p><p>　　上個(gè)世紀(jì)60年代初，我初涉中國思想史時(shí)，讀梁啟超的《先秦政治

6、思想史》，他在序論中說：“所謂‘百家言’者，蓋罔不歸宿于政治”，這句話對我影響很大。由此想到，研究歷史不研究思想史是極大缺憾，而研究思想史不關(guān)注政治思想，則無所歸。后來又讀到章太炎在《國學(xué)概論》中說：“周時(shí)諸學(xué)者已好談?wù)?，差不多在任何書上都見他們政治的主張?！袊硕嘁匀χ壅巍！卞X穆當(dāng)時(shí)是被批判的代表人物，但他說的，中國的士人以政治為宗教，對我也很有啟發(fā)。張奚若說“中國沒有值得研究的政治思想”，是以西方為標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的否定，是違

7、反歷史事實(shí)的。 </p><p>　　不研究政治思想史很難解析中國歷史的真諦，因?yàn)橹袊鴼v史進(jìn)程中政治思想的作用太突出了。政治思想是傳統(tǒng)思想的主干和歸宿，不研究政治思想就很難說觸及到中國傳統(tǒng)思想的靈魂，也很難說清楚社會種種問題。 </p><p>　　1961和1962年《光明日報(bào)》發(fā)表了我論荀子和孔子政治思想的兩篇處女作。后來在其他報(bào)刊上又陸續(xù)發(fā)表了幾篇。“文革”一來這些文字都成了“反黨”

8、的“黑話”：張揚(yáng)孔子的“富民思想”是攻擊三面紅旗，張揚(yáng)荀子的“重農(nóng)思想”是攻擊人民公社，說墨子的專制主義是攻擊無產(chǎn)階級專政，等等。再加上我是走資派的紅人、是修正主義的苗子之類的罪名，6月下旬我就被驅(qū)除出革命隊(duì)伍，被編入“中間組”（不準(zhǔn)革命，但也不是專政對象）。1967年造反派奪權(quán)之后，又以受到“資產(chǎn)階級反動路線保護(hù)”為由，把我投入了“牛棚”。 </p><p>　　對“文革”我始終有些茫然?！??13”事件后積極

9、參與了批“極左”，“批林批孔”時(shí)也想緊跟，出乎意外地又出現(xiàn)錯(cuò)位，挨了一頓批，我也做了檢查。算啦，不再緊跟了。反之，我進(jìn)入沉思，疑問不停地在內(nèi)心鼓動，不可遏制之時(shí)，1976年我秘密寫起了日記，記述內(nèi)心的苦痛、不滿和批判。我寫過《我在“文革”中的思想歷程》，刊于《炎黃春秋》2011年第9期，其中有一節(jié)摘抄了部分日記。日記可以說是我對“文革”和最高領(lǐng)袖的反動。 </p><p>　　“文革”是中國歷史的一次濃縮性再現(xiàn)，

10、其中有太濃的封建主義因素，特別是在思想上尤為突出。為了清理“文革”中的封建主義，必須回頭分析一下封建主義的文化精神是如何形成的，這成為我研究中國政治思想史更強(qiáng)烈的驅(qū)動力。歷史上的專制（封建）主義與現(xiàn)代的專制主義確實(shí)有著內(nèi)在聯(lián)系，因此只要說古代的專制主義，很容易使人聯(lián)想到現(xiàn)代的專制主義。且不說“一切歷史都是思想史”的提法是否準(zhǔn)確，研究思想史如果缺乏古今貫通的視覺，肯定就缺少了“思想”。由于研究者本人是有思想的，因此不可避免地要把自己的思想

11、帶到認(rèn)識過程，這是無可避免的事實(shí)，想擺脫也不可能。所以我坦率地說，我的研究有我的價(jià)值取向在其中。但我又自信，我是根據(jù)歷史資料來確保我的價(jià)值取向不是天馬行空的肆說。 </p><p>　　反思“文革”和專制主義的影響，可以說是一種“使命”的驅(qū)動，需要重新檢核中國的政治觀念。 </p><p>　　二、對若干歷史理論的探索 </p><p>　　下邊只就涉及本書進(jìn)路的幾

12、個(gè)問題略作簡述。 </p><p>　　（一）關(guān)于政治思想既有階級性，也有社會性（超階級性）的問題 </p><p>　　1979年我曾著文對當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的“絕對化階級斗爭”說提出過質(zhì)疑和修正，但整個(gè)的學(xué)術(shù)形勢并未有明顯的改觀，階級定性依然是確定政治的基本進(jìn)路和基本觀念。寫政治思想史如何處理這個(gè)問題，成為我最費(fèi)周折的難題。 </p><p>　　說到政治思想總與政

13、治相關(guān)聯(lián)，古今中外的學(xué)者給“政治”下過很多定義，各種說法差異很大。我寫書時(shí)只知道有兩大派。 </p><p>　　一種是非馬克思主義的，他們都不從階級性人手。如有人認(rèn)為政治即國家事務(wù)，有人認(rèn)為是與公共權(quán)力有關(guān)的現(xiàn)象，有人認(rèn)為是人與人之間的權(quán)力關(guān)系，還有一些人試圖通過一系列關(guān)系的綜合考察來多層次、多角度地界定這個(gè)概念。相應(yīng)的對政治思想的看法也如是。這些觀點(diǎn)基本上都是1949年以前的事。 　　另一派是馬克思主義派，

14、認(rèn)定政治屬于上層建筑范疇，政治是階級關(guān)系的集中表現(xiàn)，政治思想更是階級的集中表現(xiàn)。這是當(dāng)時(shí)的主流觀念。 </p><p>　　基于這樣的指導(dǎo)思想，中國政治思想史的研究對象主要集中表現(xiàn)為階級斗爭的思想。典型者如呂振羽說：“我們說到政治思想是什么東西呢？它并不是和經(jīng)濟(jì)思想相對立的東西，毋寧是人類各別階級的階級斗爭思想的集中表現(xiàn)，而為其行動指導(dǎo)的原理。所以政治思想史，本質(zhì)上系同于社會思想史，只有其范圍大小的差異?！?98

15、1年，徐大同等在《中國古代政治思想史》的“前言”中說：“政治思想最主要的就是各個(gè)階級對待國家政權(quán)的態(tài)度和主張，即關(guān)于國家的產(chǎn)生、性質(zhì)和作用，以及如何維持國家政權(quán)的理論觀點(diǎn)和政治主張。”以上的表述占統(tǒng)治地位。 </p><p>　　1984年“反精神污染”余威尚在，我不敢明確表達(dá)內(nèi)心的疑問，只是泛泛地指出上述諸說“把政治思想史的對象規(guī)定得過于狹窄，有礙于視線的展開”。1985年我寫的《中國政治思想史研究對象和方法問

16、題初探》一文明確表達(dá)了我的看法，認(rèn)為不能把政治思想都裝入階級的口袋，政治思想還有社會性，即超階級的內(nèi)容。下邊把該文中的一段文字解析為如下幾點(diǎn)： </p><p>　　1 在階級社會，政治思想的核心部分具有最明顯的階級性質(zhì)。但從政治思想的總體看，又不能全部歸入階級范疇，比如關(guān)于處理人與自然的關(guān)系的理論，除有階級烙印外，還有人類與自然的共同關(guān)系問題。 </p><p>　　2 關(guān)于社會生活的認(rèn)

17、識，也有一些超出了一個(gè)階級的范圍，比如調(diào)和階級關(guān)系的某些論述，便包含了不同階級、不同階層的要求。 </p><p>　　3 還有一些社會規(guī)范是人人需要遵守的，也不好簡單地劃入某一個(gè)階級范疇之中。 </p><p>　　4 就每個(gè)思想家而論情況更為復(fù)雜，雖然每個(gè)人都無法游離于階級生活之外，但在觀念上，并不妨礙某些人會提出超階級的理論和主張。對于思想家的這些主張，從本質(zhì)上看，無疑是掩蓋了事物的

18、本質(zhì)，歪曲了事物的真象，但不能排除有些人是出自真誠，并為之而獻(xiàn)身。應(yīng)該說，階級的存在，恰恰又為某些人制造超階級的幻想和理論提供了根據(jù)。 </p><p>　　5 在政治思想史的研究中，一定要堅(jiān)持階級分析，但階級分析方法并不是要求人們簡單地把每一個(gè)人和每一個(gè)思想命題都統(tǒng)統(tǒng)編排到階級的行列中。比如說某個(gè)人代表某個(gè)階級，于是便認(rèn)為他講的每一句話都代表某個(gè)階級，每個(gè)命題都是階級意志的體現(xiàn)。在過去一段時(shí)間內(nèi)，有些人在這方面

19、作得很徹底，結(jié)果如何呢？常常是捉襟見肘。……例如，莊子的主旨并不是站在這個(gè)或那個(gè)階級立場來討論政治問題，而是站在自然主義的立場看社會。 </p><p>　　我的結(jié)論是：“即使在政治思想史范圍內(nèi)，也不能把每一種思想命題統(tǒng)統(tǒng)還原為階級的命題，因?yàn)檎嗡枷氲膶ο蟊旧聿⒉欢际请A級的?！?</p><p>　　正是由于上述看法，書中都沒有給論述對象簡單的戴某個(gè)“階級”的帽子，從蓋盆式的階級論中向外

20、蠕動了一步。 </p><p>　　這里要申明一點(diǎn)，我并不是全盤否定階級分析，至今我認(rèn)為社會是劃分為階級的（包括等級、階層、集團(tuán)等），一種政治思想對哪些人更為有利是不能忽視的重要問題和分析點(diǎn)。 </p><p>　　我怎樣把握和分析社會性與階級性的關(guān)系呢？大致說來有如下幾種方式： </p><p>　　其一，從論題出發(fā)展開敘述。請稍稍翻閱一下全書的章、節(jié)、目以及小子

21、目，沒有一個(gè)是從階級性立論的，所有的都是層次不同的論題，而論題又盡量來自思想家本人著作中的論題。 </p><p>　　其二，突出利益分析。利益問題是政治思想的核心，而利益問題有的有明顯的狹隘性，有的則具有廣泛的兼顧性或包容性，有的則是交叉錯(cuò)綜的結(jié)合。例如我在分析法家的利益觀時(shí)是這樣評述的：“法家認(rèn)為，人的本性是好利的。這種本性既改不了，也元需改。政治家的責(zé)任不是要改造人的本性，而是應(yīng)該適應(yīng)人的本性，并善于利用人

22、的本性。高明君主的妙術(shù)之一是搞好利的排列組合，使人們追逐利益的活動匯成一股合力，以利于君主或?yàn)榫魉?。法家用利的觀點(diǎn)考察人們的一切活動，也正是這個(gè)利字推動了整個(gè)社會的運(yùn)轉(zhuǎn)?！薄啊渡叹龝返淖髡邆冎鲝埦饕蕴镎鳛闋幦∶癖姾屠妹癖姷馁Y本。盡管事情是矛盾的，但依照這條道路走，雙方都得到了一定程度的滿足：民獲得了一定數(shù)量的田宅，君從民那里獲取了賦稅、徭役與兵源。相反而相成，形成一股合力。這股合力極大的推動了當(dāng)時(shí)社會經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展?！卑牙?/p>

23、益看成單線的階級問題，既不符合歷史實(shí)際，也把馬克思主義的階級分析簡單化了。 </p><p>　　其三，在復(fù)雜的矛盾關(guān)系中分析問題，拋卻了格式化的階級定性。全書基本沒有給任何思想家以固定的階級定位。當(dāng)然從政治體制上說，我認(rèn)為他們基本都是維護(hù)君主制的。 </p><p>　　其四，不再談“奴隸社會”問題。本著作不是論述社會形態(tài)的，但它是個(gè)大背景。我拋開了“奴隸社會”說，書中也沒有使用過“奴隸

24、社會”這個(gè)大概念，沒有關(guān)于“社會形態(tài)轉(zhuǎn)變”的命題和“社會革命”之類的語言。只是具體地說社會經(jīng)濟(jì)和政治制度的逐步轉(zhuǎn)變或改革。避開了許多傳統(tǒng)的階級劃分的糾纏。 </p><p>　?。ǘ┮匀诵哉摰茸鳛榉治龅钠瘘c(diǎn) </p><p>　　與階級分析拉開了距離，那么政治思想從何說起？我的論述多半從人性論以及歷史觀和社會矛盾觀等政治哲學(xué)作為分析政治思想的邏輯起點(diǎn)，這同以往的著作有很大的差異。1982

25、年我在《戰(zhàn)國時(shí)期的百家爭鳴》一文中對人性論問題做過如下的概述： </p><p>　　戰(zhàn)國諸子最有價(jià)值的認(rèn)識是什么？在我看來，有關(guān)人性問題的討論最有價(jià)值，至少是最有價(jià)值的認(rèn)識之一。理由如次： </p><p>　　第一，殷周時(shí)期神權(quán)思想占統(tǒng)治地位，人，包括天子，是作為神的派生物或附屬物存在的。世間一切禍福的終極原因都要到神那里去尋找。因此，人性問題，是針對神學(xué)而提出的。有關(guān)人性的討論，把人

26、從神的束縛中解放出來，還給了自身，還給了自然，還給了社會。這是人類精神的一次大解放。 </p><p>　　第二，人性問題的討論，使人們廣泛地探討了人與自然的關(guān)系，人在社會歷史變動中的作用與地位，以及人如何進(jìn)行自我改造和完善等問題。 </p><p>　　第三，關(guān)于人性的諸種理論是當(dāng)時(shí)思想家們改造社會方案的理論基礎(chǔ)。正如《論衡?本性》所說：“情性者，人治之本，禮樂所由生也?！?　　第四，

27、人性問題是貫通當(dāng)時(shí)哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的一個(gè)重大的共同命題。 </p><p>　　人性問題發(fā)端于春秋。當(dāng)時(shí)論及者多把感官欲望稱之為人性，認(rèn)為追求“利”、“富”、“貴”、“樂”是發(fā)自人的本性，而不是邪惡。戰(zhàn)國諸子在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了對人性問題的討論?！?</p><p>　　為什么諸子熱衷于討論人性問題呢？主要有如下兩個(gè)原因。其一，由于政治經(jīng)濟(jì)的變革，割據(jù)與競爭，商品經(jīng)濟(jì)的活

28、躍，使人的能力得到空前的發(fā)揮，加之人從神的桎梏中解放出來，人類迫切需要對自己進(jìn)行再認(rèn)識；其二，人心的向背在當(dāng)時(shí)社會歷史的變動中起了決定的作用。怎樣才能把握住人的動向，就需要深入分析人的共同本質(zhì)。誰能抓住人的共同本質(zhì)，誰就能抓住歷史的鏈條。正是這兩個(gè)原因推動了人們對人性問題的探討。 </p><p>　　1984年我在《論先秦的人性說與君主專制主義理論》一文中更詳細(xì)論述了人性論興起的歷史性的意義，文中說： <

29、/p><p>　　歷史的事實(shí)就是這樣：在階級社會中，人們特別是下層人們的個(gè)性表現(xiàn)得越突出、越多樣化和越紛亂，統(tǒng)治者的統(tǒng)治就越困難，也就迫使他們不得不急切地去探索人的共同的本性，因?yàn)橹挥邪盐樟斯残?，才可能指?dǎo)個(gè)性，讓個(gè)性為我所用。春秋時(shí)期的政治家與思想家之所以去積極地探討人性，其目的就在于此。 </p><p>　　春秋時(shí)期有關(guān)人性的論述，多把人性歸之于感官欲與實(shí)際的物質(zhì)利益欲，這雖然是樸素的，

30、但卻相當(dāng)深刻，具有唯物主義因素。這種理論的基本點(diǎn)就是把人的生物本能要求和物質(zhì)利益集中起來，并宣布這種要求是人所共有的。這就動搖了關(guān)于人的神秘主義的理論基礎(chǔ)，使理論更接近于事實(shí)。這種理論歸結(jié)為一個(gè)字就是“利”。由此出發(fā)，認(rèn)為人們追求“利”、“富”、“樂”、“貴”等等，是出自人的本性，而不是什么邪惡。持這種觀點(diǎn)的政治家與政治思想家認(rèn)為，統(tǒng)治者的實(shí)際政策應(yīng)當(dāng)照顧和滿足人的這種要求。由此他們提出了“利民”、“惠民”、“撫民”、“安民”等等主張。

31、他們認(rèn)為不這樣做就是違反人性。如師曠批評晉君時(shí)就說：“今宮室崇侈，民力凋盡，怨嵩并作，莫保其性?！?</p><p>　　照顧民性的思想雖然在殷周時(shí)代有過萌芽，但當(dāng)時(shí)是作為天意的指示器來論述的，而不是從人的自身中引申出來的。春秋時(shí)期“利民”思想的主要依據(jù)則是從人的自身引申出來的人性。這兩者在思想體系上是迥然不同的，后者在人類認(rèn)識史上具有革命的意義。在人性提出之前，人的一切都要從天那里尋求原因和根據(jù)，而人性的提出則

32、改變了這種認(rèn)識路線，認(rèn)為人事問題應(yīng)從人自身中去尋找。所以人性與神性是對立的，人性又是在批判神性中發(fā)展起來的。…… </p><p>　　在當(dāng)時(shí)，人性問題是探討人的本質(zhì)的一個(gè)最高命題，是各種有關(guān)人的認(rèn)識與理論的核心。人性理論給政治理論、經(jīng)濟(jì)理論、倫理道德、軍事理論等等提供了一個(gè)指導(dǎo)原則。故我們主張給先秦諸子的人性論以充分的估價(jià)，其根據(jù)就在于此。上述兩文關(guān)于人性的論述，是我寫《先秦政治思想史》的理論概括。在論述具體的

33、思想家時(shí)多以人性論以及歷史觀等理論作為分析的起點(diǎn)。這既比較符合歷史的實(shí)際，又突出了當(dāng)時(shí)的政治哲學(xué)問題，還突破了以階級論為大前提的束縛。人性問題曾是一個(gè)認(rèn)識的禁區(qū)，因?yàn)橛凶罡咧甘驹冢讶诵砸暈橐粋€(gè)先驗(yàn)性的問題，沒有抽象的人性，只有階級性是實(shí)在的。我撰寫本書時(shí)便把人性問題作為一個(gè)實(shí)在問題（有些說法無疑有片面性），并作為政治思想的起點(diǎn)。 </p><p>　?。ㄈ╆P(guān)于君主專制是政治思想的主體問題 </p>

34、<p>　　在以往有關(guān)諸子政治思想的價(jià)值認(rèn)定方面，幾乎從不同角度使用了專制主義、民主主義、民本主義、人本主義、人道主義、原始社會主義、原始公社思想以及人治、法治、德治、民主、平等、自由等等，作為分析、評價(jià)政治思想的工具。沈長云對本書的評價(jià)是：“雖亦以諸子為主要研究對象，但卻致力于發(fā)掘諸子思想與君主專制制度的聯(lián)系，表現(xiàn)出作者對于君主專制主義所持的批判立場?！鄙蜷L云先生的評價(jià)基本是準(zhǔn)確的。關(guān)于“批判立場”下邊再說。 </

35、p><p>　　蕭公權(quán)先生有過這樣一段論述：“中國之君主政體，秦漢發(fā)端，明清結(jié)束，故二千余年之政論，大體以君道為中心。專制政體理論之精確完備，世未有逾中國者?！钡傅氖乔貪h以后，先秦時(shí)期他認(rèn)為是“封建天下”，只說法家主張專制。 </p><p>　　我則認(rèn)為不只諸子，中國從有文字記載開始的政治思想就是君主專制思想占據(jù)主導(dǎo)地位，商、周是專制體制，其下的諸侯在其內(nèi)部也是專制體制，相應(yīng)的政治觀念都

36、是專制主義。在我看來，周代的分封制向一統(tǒng)集權(quán)制轉(zhuǎn)變，而其內(nèi)在的君主專制體制是一脈相承的，只是隨著歷史的進(jìn)程不斷強(qiáng)化君主專制與相應(yīng)的政治觀念。蕭公權(quán)說秦漢后“以君道為中心”，其實(shí)諸子所論同樣是如此，除農(nóng)家外，主流都是主張君主專制主義。關(guān)于諸子的政治歸宿是君主專制（稍后我多用“王權(quán)主義”這個(gè)概念）是我的一個(gè)大的判斷，我拒絕民本主義、民主主義、樸素社會主義等等概念。另外我也不用“國家”、“政體”、“政府”、“階級性”、“合法性”等作為框架去分

37、解先秦諸子的政治觀念，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的思想家和著作沒有這樣去觀察政治，其本身是“混沌”的，比如國家、君主、政府、權(quán)力、政策等等都是攪和在一起的，很難分開、分解，因?yàn)檫@一切都是以君主為核心的。 </p><p>　　對諸子的爭鳴與君主專制的關(guān)系，前邊提到的《戰(zhàn)國時(shí)期的百家爭鳴》一文的結(jié)語有一段概括： </p><p>　　從平面上看百家相爭，很有點(diǎn)民主氣氛。但如果分析一下每家的思想實(shí)質(zhì)，就會發(fā)現(xiàn)，

38、絕大多數(shù)人在政治上都鼓吹君主專制，思想上都要求罷黜他說，獨(dú)尊己見，爭著搞自己設(shè)計(jì)的君主專制主義。因此，百家爭鳴的實(shí)際結(jié)果不可能促進(jìn)政治走向民主、思想走向自由，只能是匯集成一股強(qiáng)大力量，促進(jìn)了君主專制主義制度的完善和強(qiáng)化。把握了這一點(diǎn)，才能把握住百家的政治歸宿。我在《論先秦的人性說與君主專制主義理論》一文中又說： </p><p>　　先秦諸子思想文化最基本的特征是什么呢？依我們看，最基本的有兩點(diǎn)，即人性學(xué)說與君主

39、專制主義理論。這兩者互相補(bǔ)充，互為表里，構(gòu)成中國先秦思想文化的內(nèi)核。其他方面的思想與理論是這個(gè)內(nèi)核的皮肉。 </p><p>　　……從理論和邏輯上看，人性說發(fā)展的趨勢應(yīng)該是對君主專制主義的批判，走向個(gè)性解放，如西方啟蒙時(shí)代的思想家大抵如是。但是，先秦人性問題的討論是在完全不同于西方啟蒙時(shí)代的歷史條件下進(jìn)行的。受這種歷史條件的限制，先秦人性的討論非但沒有導(dǎo)致專制主義的毀滅和人的個(gè)性解放，反而和專制主義同流合污，成

40、為君主專制制度的理論根據(jù)。即便是最激進(jìn)的老莊的人性自然說，在對君主專制主義進(jìn)行了一陣責(zé)罵之后，也臨陣脫逃了。我們清楚地看到，除莊子的這種出世思想外，其他各派研究人的目的，都不是尋求人的個(gè)性解放的道路，而是向統(tǒng)治者進(jìn)獻(xiàn)從實(shí)際出發(fā)對人民進(jìn)行統(tǒng)治的辦法，或者教育人去容忍這種專制統(tǒng)治。他們雖然有過溫情脈脈的言詞，有過對人民的同情憐憫和對暴政的批判，但這不是他們的理論的歸宿點(diǎn)，歸宿點(diǎn)是維護(hù)君主專制主義的統(tǒng)治。法家無需說，這里只說一下儒、道、墨。關(guān)

41、于孔子和儒家，張豈之在《五十年中國古代思想史研究》一文中說，劉澤華認(rèn)為“儒學(xué)是一種等級制的統(tǒng)治學(xué)說，儒家的人格思想從本質(zhì)上說，不是強(qiáng)調(diào)人的主體性，而是等級人格”，“他在《中國政治思想史》中對儒家思想的社會性作了詳盡的剖析”。張先生的評語我能接受。等級人學(xué)與許多學(xué)者說的“人學(xué)</p><p>　　道家的老莊派要把人類文明都拋掉，使人變成愚昧無知，把人動物化，在我看來這是君主專制最好的社會基礎(chǔ)。而道家的黃老派則十分肯

42、定君主專制的。 </p><p>　　對諸子的結(jié)論，我不是從某些詞句來說事，而是對“母本”的整體進(jìn)行全面分析之后做出的。 </p><p>　　君主專制是政治思想的最高層次問題，在其下還有種種議題，但都是在君主專制這個(gè)大前提下說事。 </p><p>　?。ㄋ模﹥r(jià)值、是非的判定問題 </p><p>　　我在《先秦政治思想史》“前言”中說：“

43、在研究政治思想時(shí)，……價(jià)值性認(rèn)識和是非判斷性認(rèn)識，具有特別重要的意義。我們研究政治思想史不能只限于描述，還要考察它的價(jià)值。為了判定一種思想的價(jià)值，首先要明確價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！闭f起標(biāo)準(zhǔn)，其中大大小小有很多。這里說幾點(diǎn)。 </p><p>　　1 我仍然認(rèn)定歷史進(jìn)程中有保守和先進(jìn)之分，其間存在著這樣和那樣的矛盾與斗爭。 </p><p>　　2 我提出：“價(jià)值問題不只是個(gè)階級定性問題，還有許多其他方

44、面的內(nèi)容”，“在古代，除了某些短暫的‘革命’時(shí)期以外，當(dāng)權(quán)的都是剝削階級。人民群眾的許多美好政治理想不能實(shí)現(xiàn)，也實(shí)行不了；反之，代表剝削階級的政治思想?yún)s付諸實(shí)踐，而且證明有許多主張?jiān)诋?dāng)時(shí)是可行的，有效的，甚至起了促進(jìn)歷史的作用”。 </p><p>　　3 我又提出：“把哲學(xué)史中判斷是非的方法簡單地拿過來運(yùn)用于政治思想史，是難于說清問題的?！碑?dāng)時(shí)分唯心、唯物兩大陣營論還占據(jù)主流地位，我拋開了兩大陣營說，沒有給哪個(gè)

45、思想家戴過唯心、唯物的大帽子，當(dāng)然在個(gè)別論點(diǎn)上有時(shí)還用一下。 </p><p>　　4 另外，對“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”問題也提出了疑問：“把這條原則用于政治思想史，就產(chǎn)生了許多節(jié)枝?！苯又岢觯骸叭嗣袢罕姷脑S多美好政治理想不能實(shí)現(xiàn)，也實(shí)行不了；……在這種情況下，真理與謬誤該如何分辨，……人民美好的，但不能付諸實(shí)踐的政治愿望，與真理是什么關(guān)系？”對這些問題我雖沒有明確的回答，但我的意思是想說：即使不能“實(shí)踐”的，

46、但只要對不合理的現(xiàn)象有某種批判意義的觀念和理論，都應(yīng)給予必要的積極的評價(jià)。 </p><p>　　5 馬克思說的“在矛盾中陳述歷史”，這是我從始至終遵循的分析問題的基本思路。當(dāng)時(shí)我雖然尚未概括出“陰陽組合結(jié)構(gòu)”這一分析的工具（這點(diǎn)另文專述）。但我在實(shí)際上是這樣做的。我盡量用貼近歷史事實(shí)和當(dāng)時(shí)人們話語來敘述和概括出相關(guān)的論題。 </p><p>　　6 傳統(tǒng)思想中的核心概念具有混沌性和多層次

47、性，我盡可能分析開來，進(jìn)行分層次評價(jià)。 </p><p>　　我與張國剛合寫了《歷史研究中的價(jià)值認(rèn)識》，刊在《世界歷史》1986年12期。這篇文章詳細(xì)闡述了我對價(jià)值問題的見解，有興趣者可以參考。 </p><p>　　沈長云先生說本書“表現(xiàn)出作者對于君主專制主義所持的批判立場”。這個(gè)評價(jià)我能認(rèn)同一半，我“所持的批判立場”是從古今貫通的層面說事。從歷史過程來說，我堅(jiān)持了兩個(gè)基本進(jìn)路：其一是歷

48、史事實(shí)問題，諸子政治思想基本歸宿于君主專制，自信這個(gè)結(jié)論有充分依據(jù)的；其二，君主專制在當(dāng)時(shí)的作用我并沒有完全否定，相反，在“矛盾的陳述”中我給予了程度不同的肯定。 </p><p>　?。ㄎ澹┩貙捔苏嗡枷氲难芯繉ο蟮膬?nèi)容 </p><p>　　我認(rèn)同政治思想史要“研究國家和法的理論”，但我提出以下內(nèi)容也應(yīng)列入研究范圍： </p><p>　　1 政治哲學(xué)。這是一些

49、哲理性的政治認(rèn)識，與政治思想有極為密切的關(guān)系，其中一些問題是政治思想的理論基礎(chǔ)，許多思想家把這些問題與政治理論、政策等交融在一起。 </p><p>　　2 社會模式的理論（又可稱之為理想國的理論）。它是關(guān)于社會總體結(jié)構(gòu)與相互關(guān)系的理論或設(shè)計(jì)，它包括社會生活的各個(gè)方面，在政治思想史具有獨(dú)特的意義。 </p><p>　　3 治國的方略和政策。這類內(nèi)容與實(shí)際政治最為接近，政治家常常從中選擇行

50、動方案，故而在政治思想研究中對這一方面應(yīng)特別加強(qiáng)。 </p><p>　　4 倫理道德問題。倫理道德政治化是儒家思想的特點(diǎn)，由于儒家在中國古代占據(jù)正統(tǒng)地位，因此對于倫理政治思想需要給予足夠的重視。 </p><p>　　5 政治實(shí)施理論及政治權(quán)術(shù)理論。政治實(shí)施與權(quán)術(shù)理論是古代官場爭斗的理論表現(xiàn)，具有特殊的價(jià)值和意義，是很值得研究的。 </p><p>　　其他諸多具