中西文化交匯中的環(huán)境倫理、政治倫理和經(jīng)濟(jì)倫理

1、<p>　　中西文化交匯中的環(huán)境倫理、政治倫理和經(jīng)濟(jì)倫理</p><p>　　2012年11月2―4日，由國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)孔子基金會(huì)、清華大學(xué)哲學(xué)系和尼山圣源書院聯(lián)合舉辦的“儒學(xué)與全球倫理國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在山東泗水的尼山圣源書院隆重舉行。來自中國(guó)內(nèi)地和臺(tái)灣、美國(guó)、德國(guó)的三十多位專家、學(xué)者參加了此次研討會(huì)。與會(huì)者就三大主題進(jìn)行了熱烈而又深入的討論，這三大主題是：在全球化的時(shí)代背景下如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的返

2、本開新？傳統(tǒng)儒學(xué)對(duì)當(dāng)代環(huán)境倫理有何深刻啟示？政治倫理和經(jīng)濟(jì)倫理該采取何種理論形態(tài)？以下圍繞這三大主題，作簡(jiǎn)要評(píng)述。 </p><p>　　一、中國(guó)文化的返本開新以及對(duì)人類文明的可能貢獻(xiàn) </p><p>　　如何由老“內(nèi)圣”開出新“外王”，如何由極重心性修養(yǎng)的儒家老傳統(tǒng)開出科學(xué)、民主的新果實(shí)，是新儒家的老問題。此次會(huì)議有了完全不同于上個(gè)世紀(jì)新儒家的新意旨。 </p><

3、p>　　田辰山強(qiáng)烈抨擊了西方民主政治的非道德化特征。在西方，沒有上帝就沒有倫理。啟蒙之后，西方人把上帝打倒了，也就把倫理打倒了，于是就有了非道德化的政治。在這種政治框架之中，私人利益至上。西方政治理論所界定的人是抽象的“單個(gè)”人、“個(gè)體”人、“一己”人（individuals），西方民主政治就是一部分“單個(gè)”人通過競(jìng)爭(zhēng)獲得“無限制積累個(gè)人財(cái)富”和“攫取支配社會(huì)大多數(shù)其他成員”的權(quán)力的政治。儒家和中華文化的政治絕不是這種非譚德化的政

4、治，而是追求天下為公的“大同”理想的政治。這種道德化的政治對(duì)人的理解完全不同于現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的個(gè)人主義。在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，人與人不是不相聯(lián)系地生存和生活著的，而是不可分割地生存和生活在一起的，任何一己個(gè)人利益的追求都要受到天然地、必然地、社會(huì)地與別人之聯(lián)系的制約。 </p><p>　　張學(xué)智認(rèn)為，不可一概否認(rèn)政治去道德化的合理性，至少該承認(rèn)政治的去道德化是把政治當(dāng)作科學(xué)加以研究的前提。 </p>

5、<p>　　事實(shí)上，中國(guó)幾千年政治的高度道德化或道德主義政治恰是自由主義者長(zhǎng)期攻擊的靶子。在自由主義者看來，道德主義政治的價(jià)值預(yù)設(shè)是虛妄的，如設(shè)定“人人皆可為堯舜”，只有設(shè)定人人皆是追求自我利益最大化的“理性人”的現(xiàn)代政治“科學(xué)”或經(jīng)濟(jì)學(xué)（最成熟的社會(huì)科學(xué)）才能指導(dǎo)人們建構(gòu)一種保障人權(quán)、維護(hù)正義的基本社會(huì)秩序。如今，有些學(xué)者正力圖闡揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)說中的“賢能政治”理念，認(rèn)為“賢能政治”能補(bǔ)充現(xiàn)代民主政治的某些不足，如決策的

6、低效和文化的平庸。然而，我們不可忘記，中國(guó)傳統(tǒng)“賢能政治”確有其虛偽的一面，如那些滿口仁義道德實(shí)則貪贓枉法、魚肉百姓的虛偽官吏。 </p><p>　　黃玉順強(qiáng)烈反對(duì)今天有些儒學(xué)研究者所表達(dá)的思想。他們認(rèn)為如今人欲橫流、道德淪喪，應(yīng)該“克己復(fù)禮”，有人甚至主張恢復(fù)“三綱”。黃玉順反問：“是否該重新?lián)砹⒒实?？?</p><p>　　韓東屏意圖用文化分析和中西對(duì)比的方法科學(xué)、客觀地評(píng)判中國(guó)傳

7、統(tǒng)文化的優(yōu)劣。他認(rèn)為文化只是滿足人的需要的工具。長(zhǎng)期以來，人們對(duì)傳統(tǒng)文化的研究犯了嚴(yán)重的方法論錯(cuò)誤?！叭P西化論”與“弘揚(yáng)傳統(tǒng)論”互相攻擊，但誰都無法駁倒對(duì)方。他認(rèn)為，須對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行細(xì)致的分門別類的分析，然后逐一與現(xiàn)代西方文化比較，進(jìn)而做出判斷，決定取舍。文化分析和判斷應(yīng)以當(dāng)代的道德標(biāo)準(zhǔn)為終極標(biāo)準(zhǔn)，“以人為本”是終極原則。據(jù)此，儒家倫理已經(jīng)過時(shí)?，F(xiàn)代化靠挖掘古人的東西是不行的，必須靠當(dāng)代人的智慧。 </p><p&

8、gt;　　這種觀點(diǎn)顯然奠基于現(xiàn)代性的成見。其實(shí)現(xiàn)代性本身已大可質(zhì)疑?，F(xiàn)代性所形塑的工業(yè)文明已陷入重重危機(jī)，如高科技之軍事運(yùn)用的危險(xiǎn)，基因技術(shù)對(duì)人權(quán)原則的威脅（可參見哈貝馬斯的論述），全球性的生態(tài)危機(jī)等?，F(xiàn)代性的核心思想是獨(dú)斷理性主義。獨(dú)斷理性主義認(rèn)為，人類憑其理性能認(rèn)知、積累越來越多的知識(shí)，從而掌握越來越強(qiáng)有力的技術(shù)。隨著科技的進(jìn)步，人類發(fā)展所面臨的一切問題都能得到解決，人類在用科技控制環(huán)境和制造物品的過程中將變得越來越自由、自主，即人

9、類在干預(yù)自然事物時(shí)將越來越能排除災(zāi)難性后果，越來越能滿足人們不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)需要。實(shí)際上，獨(dú)斷理性主義十分荒謬，大自然永遠(yuǎn)隱藏著無窮奧秘，永遠(yuǎn)握有懲罰人類之背道妄行的無上權(quán)力。 </p><p>　　另外，文化也并非僅是滿足人的需要的工具。并非在沒有文化之前就先有了人，也并非人一邊創(chuàng)造文化一邊獨(dú)立于文化。實(shí)際上，人就是文化動(dòng)物，有了人就有了文化，有了文化也就有了人。人總處于文化的孕育、養(yǎng)育、熏陶之中。脫離了文化的個(gè)

10、人就不是正常的人了。在會(huì)議上，傅永吉也不同意文化僅是人的工具的看法。他說，我們不能割斷與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系，如今推動(dòng)文化大發(fā)展，也應(yīng)該以傳統(tǒng)文化為根本。中國(guó)人就是中國(guó)人，就是儒，儒即中國(guó)人的文化基因。 </p><p>　　文化絕非僅是外在于人的工具，它是人須臾不可離的生存條件。獨(dú)斷理性主義者是現(xiàn)代文化孕育、養(yǎng)育、熏陶出來的人，他們以為可站在絕對(duì)客觀的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行科學(xué)的條分縷析，然后一勞永逸地判定傳統(tǒng)文化

11、哪些是有價(jià)值的，哪些是無價(jià)值的。這恰是獨(dú)斷理性主義的獨(dú)斷。 </p><p>　　郭沂說，一講到普世價(jià)值，人們立即就想到自由、平等、人權(quán)、民主等，好像普世價(jià)值只能是這些西方“舶來品”。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化也蘊(yùn)含著普世價(jià)值，不妨稱之為“中華價(jià)值”?！爸腥A價(jià)值”可概括為：源自《周易》的“太和”，源自道家的“自然”，源自儒家的“仁義”，源自中國(guó)佛教的“慈悲”。其中‘‘太和”、“自然”是宇宙法則，而“仁義”、“慈悲”是人性

12、法則。中西普世價(jià)值是互補(bǔ)的，“中華價(jià)值”代表著終極價(jià)值，而西方普世價(jià)值是社會(huì)價(jià)值。 </p><p>　　張學(xué)智對(duì)郭沂的概括提出了疑問。韓東屏則以西方人根本不用什么“太和”、“自然”等概念去解釋宇宙加以反駁。其實(shí)，韓東屏與郭沂所分別信持的思想體系是不可通約的。韓東屏所代表的獨(dú)斷理性主義者總認(rèn)為，存在唯一的真理體系，這唯一的真理體系應(yīng)該是評(píng)判各種分歧的終極依據(jù)。韓東屏本人承認(rèn)哲學(xué)不同于科學(xué)，哲學(xué)是多元的，但“科學(xué)提

13、供真理，真理越多越好”。以此類推，或許韓教授還相信科學(xué)真理是不斷地、積累式地進(jìn)步的，以科學(xué)為依據(jù)的哲學(xué)才是正確的哲學(xué)。誰的哲學(xué)以科學(xué)為依據(jù)，誰的觀點(diǎn)才是正確的。 </p><p>　　其實(shí)，科學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的研究已表明，科學(xué)也不是統(tǒng)一的，更不是積累式地進(jìn)步的，約納斯在《技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)》一書中則明確論證了科學(xué)真理也并非越多越好。所以，沒有任何人能尋得絕對(duì)客觀的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行所謂科學(xué)的條分縷析，進(jìn)

14、而一勞永逸地判斷哪些成分有價(jià)值，哪些成分無價(jià)值。我們永遠(yuǎn)都處于與傳統(tǒng)的對(duì)話之中。 　　二、當(dāng)代環(huán)境倫理以及儒學(xué)對(duì)環(huán)境倫理的啟示 </p><p>　　環(huán)境倫理是此次會(huì)議的重要議題之一。成中英說：人的污染行為反映了人的素質(zhì)的下落或不能持續(xù)上升。人的上升在儒家思想的發(fā)展中最有體會(huì)。從彖傳中的“品物流行，保合太和’’到王船山“日新與富有”，經(jīng)張載程朱陸王等大家的充實(shí)與精化，到了近代卻喪失了?；謴?fù)人的意識(shí)與做人的價(jià)值就

15、是回復(fù)到儒學(xué)的基本命題，建立正確的宇宙生態(tài)學(xué)與相應(yīng)的心靈生態(tài)學(xué)。對(duì)此，我們要發(fā)展人的自發(fā)能力與自約能耐，也就是人的本體的自發(fā)性與自約性。 </p><p>　　美國(guó)緬因大學(xué)哲學(xué)系教授葛朗格（JosephGrange）向會(huì)議提交了論文：《拯救地球》（Healingthe Planet）。他從孔子、懷特海、杜威和皮爾斯那里尋求智慧，提出了他所獨(dú)創(chuàng)的環(huán)境倫理學(xué)：基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)（Foundational Ecology）?；?/p>

16、礎(chǔ)生態(tài)學(xué)體系奠基于儒學(xué)所特別重視的情智（felt intelligence），即與情感不可分離的理智。我們只能在真實(shí)的具體經(jīng)驗(yàn)中去驗(yàn)證情智的價(jià)值和錯(cuò)誤?；A(chǔ)生態(tài)學(xué)的宗旨是凸顯道德體認(rèn)的價(jià)值，而且力圖用美學(xué)語言加以表述。最重要的是，葛朗格教授寧肯用靈動(dòng)（vague）的范疇去表達(dá)自然秩序，而不去追求理性主義所極為重視的精確表征。在辭典中，我們發(fā)現(xiàn)英文詞vague有“模糊”、“不清楚”、“含糊”、“暖昧”的意思。但葛朗格強(qiáng)調(diào)，他所用的vagu

17、e與“模糊”（ambiguity）沒有關(guān)系。他的vague一詞的用法源于皮爾士的邏輯研究，皮爾士把vague定義為需要經(jīng)驗(yàn)示例（instantiation）的，最好與“一般”（gener―al）對(duì)舉。“一般”在探尋普遍真理的科學(xué)和哲學(xué)中表示“一切”和“任何”，但我們必須訴諸具體的經(jīng)驗(yàn)示例才能完全理解邏輯</p><p>　　生態(tài)危機(jī)表明，善本身只能在世界之中持存。善的未來持存要求一個(gè)內(nèi)含價(jià)值的秩序結(jié)構(gòu)理論。另外，

18、這種秩序必須用美學(xué)范疇表達(dá)，情智從而才能覺知它們是何種價(jià)值。這些秩序能抵制混沌之從不間斷的張力而支持價(jià)值的多樣性。自然界有四種環(huán)境秩序：平凡（The Trivial）、靈動(dòng)（TheVague）、稀少（The Narrow）、寬廣（The Width）。這四種秩序很少以單一的形態(tài)展現(xiàn)，而常常是互相交織的。我們需要用理智去探測(cè)其存在，用情感去發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。平凡所引起的情感是不在乎，靈動(dòng)所激起的情感是期待，稀少所激起的情感是強(qiáng)烈，寬廣所激起的情

19、感是參與。葛朗格認(rèn)為，我們之所以深陷生態(tài)危機(jī)，就因?yàn)樾拇娣N種謬見，而這些謬見都是貪婪和怨恨的產(chǎn)物。為醫(yī)治正感染著我們地球的疾病，我們需要審美的感覺、心靈的力量、尊重的意志和生態(tài)的實(shí)踐。 </p><p>　　我認(rèn)為，葛朗格“基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)”的如下幾點(diǎn)特別值得關(guān)注：（1）強(qiáng)調(diào)理智與情感的不可分離，人必須有理智的情感，也只能帶著情感思考；（2）強(qiáng)調(diào)他的基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)奠基于美學(xué)；（3）強(qiáng)調(diào)靈動(dòng)思維和靈動(dòng)表達(dá)的重要性。 <

20、/p><p>　　徐春認(rèn)為，當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的基本思想都可以在傳統(tǒng)儒學(xué)中找到源頭。儒家“畏天命”、體認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值、承擔(dān)對(duì)自然的責(zé)任的“天人合一”思想可與現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)的思想對(duì)接。“天人合一”的基本含義是人與自然具有內(nèi)在統(tǒng)一性。天人之間的“合一”不是天與人主動(dòng)相合，而是人主動(dòng)地與天相合，人參與宇宙進(jìn)程，與宇宙秩序保持和諧，但不是把人的意志強(qiáng)加在自然之上。儒家“天人合一”觀的自然引申就是我們今天所講的環(huán)境倫理或生態(tài)倫理

21、。儒家“畏天命”思想的邏輯展開就是環(huán)境倫理的基本理念――敬畏生命。儒家已經(jīng)體認(rèn)到天地自然的內(nèi)在價(jià)值就在于天道、天德，且具有生命意義和道德意義，并在“天命”學(xué)說和“天地之心”學(xué)說中論證了生命的目的性。儒家以“己所不欲，勿施于人”建立起“推己及人”的社會(huì)倫理秩序，相應(yīng)地也建立起“民胞物與”，“人所不欲，勿施于物”，以誠待物，以仁愛物的推人及物（自然）的倫理秩序，承擔(dān)起對(duì)自然的責(zé)任，超越了把人與自然的關(guān)系推向?qū)α蓸O的西方人類中心主義文化傳統(tǒng)

22、。 </p><p>　　黃玉順則認(rèn)為，價(jià)值只能是以人為中心的。假如野獸糟蹋農(nóng)民的莊稼，農(nóng)民該如何對(duì)待？如果你為保護(hù)鱷魚而喂它牛肉，你是否傷害了牛？環(huán)境倫理對(duì)這些問題的解釋并不清楚。 </p><p>　　金富平辨析了“天人合一”的含義。認(rèn)為“天人合一”的確切意指是天人合德，董仲舒的天人類合、荀子的天人相分不能與天人合一混淆并論?！疤烊撕弦弧迸c仁、誠和中庸具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。仁、誠和中庸是天人

23、合一的可能性依據(jù)。義利之辨是儒家生態(tài)倫理的實(shí)踐路徑。 </p><p>　　德國(guó)公民教育學(xué)院教授斯皮克（MichaelSpieker）闡述了黑格爾自然哲學(xué)對(duì)當(dāng)代環(huán)境倫理的重要啟示。他認(rèn)為，倫理關(guān)心的問題是：行動(dòng)如何改變作為行動(dòng)主體的人？倫理的話題只有一個(gè)，那就是自我。如果我們想建立“環(huán)境倫理”，就必須承認(rèn)人與環(huán)境之間不僅存在自然聯(lián)系，也存在倫理上的聯(lián)系。個(gè)體在環(huán)境中的行動(dòng)不僅影響自身的身體健康，也會(huì)影響道德自我。

24、“環(huán)境倫理”代表了人們對(duì)待世界的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)要超出對(duì)人類生命本身的關(guān)注而去保護(hù)世界。但是對(duì)于如何保護(hù)、保護(hù)什么并沒有統(tǒng)一的定論。深生態(tài)學(xué)倡導(dǎo)生態(tài)“大自我”的整體主義價(jià)值觀。阿恩?納斯認(rèn)為人類作為自然之物，其生存權(quán)利與其他自然物無異。人類既是自然整體的一部分，同時(shí)也是一種威脅。但他沒有真正厘清人與自然的關(guān)系。如果我們想更清楚地認(rèn)識(shí)自然和自然狀態(tài)的倫理意義，我們就必須考慮人與自然的復(fù)雜關(guān)系。我們顯然要依靠自然，要靠自然的再生能力生存，人類要保

25、護(hù)自然。然而自然是永遠(yuǎn)存在的，即使發(fā)生了重大災(zāi)害，人類眼中的安全環(huán)境不復(fù)存在（如福島核電站事故之后）了，但是自然仍然是存在并發(fā)展的。所以自然倫理的話題不是自然本身。人類對(duì)自然的威脅以及受到破壞的自然對(duì)人的威脅預(yù)先假定了兩</p><p>　　自然哲學(xué)追求的是“自然的解放”，試圖揭示自然在必要的一致性之內(nèi)的獨(dú)立性。只有當(dāng)我們認(rèn)為自然在自我完善時(shí)，才可以把自己認(rèn)作自然的自由產(chǎn)物。生命是自然的“最高境界”，但生命本身不

26、能被完全看作自然現(xiàn)象。黑格爾認(rèn)為自然不是有生命之物和無生命之物的集合體，而是朝著生命演變的過程。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，對(duì)人類而言，勞作是人類為了獲得自由而產(chǎn)生的一種表達(dá)和自我表現(xiàn)方式。人類通過勞作而自我肯定。 </p><p>　　生命不僅孕育自我，同時(shí)還需要個(gè)性表達(dá)。這一需求催生了“理想”。但理想仍然受到“既定存在”的限制。也就是說美好的表現(xiàn)和時(shí)空緊密相關(guān)，盡管表現(xiàn)想極力掙脫時(shí)空的限制以實(shí)現(xiàn)自由。人與自然都屬于一個(gè)

27、過程的兩個(gè)部分，因此人與自然不應(yīng)對(duì)立。精神是被否定的自然，與自然始終相關(guān)。因此，精神生命以及一個(gè)有理智的人的生命與自然不可分割。 </p><p>　　源自不同傳統(tǒng)和學(xué)派的環(huán)境倫理不可能達(dá)成完全的共識(shí)，但都拒斥物理主義世界觀和獨(dú)斷理性主義，在實(shí)踐上都主張保護(hù)環(huán)境，維護(hù)地球的生態(tài)健康。 </p><p>　　三、儒學(xué)與當(dāng)代政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理 </p><p>　　俞榮

28、根認(rèn)為先王是儒家塑造的王道政治倫理典范。儒家提供的統(tǒng)治合法性政治倫理包含在“法先王”的命題之中。這個(gè)命題有兩大尷尬和弊端：一是“圣王”理想蛻化為“王圣”現(xiàn)實(shí)；二是“圣王”既是立法者又是執(zhí)政、執(zhí)法者。不過，儒家的王道政治倫理為救濟(jì)這些弊端準(zhǔn)備了資源，在現(xiàn)代憲政條件下仍然有著革新的內(nèi)在空間。 </p><p>　　顏炳罡主張以仁義為體，以民主、自由為用.認(rèn)為仁義是全球倫理的價(jià)值支點(diǎn)?！盀樯窳⒚奔礊橐磺腥肆⒚?。儒家

29、具有基督教所沒有的長(zhǎng)處?；浇贪讶嗽O(shè)定為犯有“原罪”的罪犯，而儒家設(shè)定人人皆可成圣人，凸顯了人性的閃光之處。有人批評(píng)，與基督教對(duì)比，儒家似乎夸大了人的主體性，沒有明確的終極實(shí)在觀念，從而較為強(qiáng)調(diào)敬，而較不強(qiáng)調(diào)畏。不像基督教強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該絕對(duì)地敬畏上帝。如今的中國(guó)人則已無所畏懼、無法無天。顏炳罡反駁說，古代中國(guó)人的敬畏意識(shí)非常強(qiáng)烈，西方唯物主義來了之后才變得無法無天了?；浇痰膫鹘汤砟钍恰凹核┯谌恕?，是獨(dú)斷、霸道的。儒學(xué)“己所不欲，勿施

30、于人”的恕道才是值得弘揚(yáng)的。 </p><p>　　曹剛認(rèn)為，任何一次重大的社會(huì)變遷都伴隨著新的倫理精神的產(chǎn)生。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)也需要新的倫理精神來支撐社會(huì)的成功轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展。這種新的倫理精神就是責(zé)任倫理精神。責(zé)任倫理精神是一種新的道德思維、新的道德要求和新的精神氣質(zhì)，它是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的精神路標(biāo)，體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的新風(fēng)貌。只有責(zé)任倫理才能突破傳統(tǒng)道德思維的局限，才有可能解決當(dāng)代人類社會(huì)所面臨的道德難題，同時(shí)

31、，也為我們思考中國(guó)政治體制改革提供了一個(gè)新的思路，即中國(guó)的政治改革應(yīng)該以他人為本，應(yīng)該摸著道德的“石頭”過河，應(yīng)該“權(quán)”高于“經(jīng)”。 </p><p>　　陳澤環(huán)詮釋了錢穆先生關(guān)于經(jīng)濟(jì)與文化之關(guān)系的思想。錢穆先生通過中西文化的對(duì)比，提出了其特殊的經(jīng)濟(jì)文化觀：“經(jīng)濟(jì)人生處于文化的最低基層”、“人類生活終當(dāng)以農(nóng)業(yè)為主”、“道德為文化的最高領(lǐng)導(dǎo)”。在當(dāng)今物質(zhì)欲望強(qiáng)烈、國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激烈的世界中，錢穆先生的經(jīng)濟(jì)文化觀對(duì)我們

32、具有重要的啟示：“人類文化，應(yīng)該由道德來領(lǐng)導(dǎo)政治，再由政治來支配經(jīng)濟(jì)，必使經(jīng)濟(jì)與政治皆備有道德性”。經(jīng)濟(jì)繁榮不是目的本身，而只是社會(huì)公正和諧、精神文明崇高、生態(tài)平衡協(xié)調(diào)的手段。在面臨全球性的生態(tài)危機(jī)的今天記取這一點(diǎn)尤為重要。陳澤環(huán)所闡述的觀點(diǎn)顯然呼應(yīng)了田辰山對(duì)現(xiàn)代民主政治的批判。 </p><p>　　德國(guó)慕尼黑科技大學(xué)教授盧特格（ChristophLuetge）論述了“秩序倫理”。秩序倫理強(qiáng)調(diào)規(guī)則的重要性，它源

33、自契約論，認(rèn)為社會(huì)是個(gè)體為了滿足自我利益而組成的合作體。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的規(guī)則是參與者共同制定的。在前現(xiàn)代社會(huì)中，人們認(rèn)為社會(huì)是“零和的”，即一方的獲益建立在另一方的損失之上?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓現(xiàn)代社會(huì)處在不斷進(jìn)步之中，實(shí)現(xiàn)了一種“正和游戲”。許多在前現(xiàn)代社會(huì)狀況下產(chǎn)生的倫理都忽視了雙贏的可能性，強(qiáng)調(diào)人們要節(jié)制，懂得分享和犧牲。自利被認(rèn)為是邪惡的。這樣的倫理并不適用于現(xiàn)代社會(huì)。 </p><p>　　秩序倫理認(rèn)為競(jìng)

34、爭(zhēng)在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮了重要的作用，并產(chǎn)生了許多積極影響。關(guān)鍵是要制定合理的規(guī)則，提供相應(yīng)的刺激，從而避免如“囚徒困境”那樣的惡性競(jìng)爭(zhēng)。一味地呼吁人們遵守倫理規(guī)范，不如制定更好的規(guī)則和激勵(lì)措施。 </p><p>　　秩序倫理重視行動(dòng)和規(guī)則的區(qū)別。前現(xiàn)代社會(huì)的傳統(tǒng)倫理關(guān)注人們的行動(dòng)，直接倡導(dǎo)人們改變自身的行為。這種規(guī)則和倫理規(guī)范一直延續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)?，F(xiàn)代社會(huì)的情況與以往大不相同。在新的形勢(shì)下，倫理必須關(guān)注規(guī)則。規(guī)則必須

35、將道德容納在內(nèi)。不改變規(guī)則而直接倡導(dǎo)人們改變行為只會(huì)造成對(duì)道德規(guī)范的侵蝕。相反，如果規(guī)則制定得合理，人的自利動(dòng)機(jī)可以帶來好的倫理結(jié)果。合理的道德準(zhǔn)則不能要求人們放棄自我利益的追求。只有當(dāng)遵守倫理準(zhǔn)則能夠帶來長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的時(shí)候，人們才會(huì)放棄“不道德”的利益。 </p><p>　　在前現(xiàn)代社會(huì)，倡導(dǎo)節(jié)制的倫理行得通是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)是熟人社會(huì)，存在“面對(duì)面制裁”；在當(dāng)今的陌生人社會(huì)，這種制裁工具已經(jīng)失效。人們需要制定更好

36、的規(guī)則和激勵(lì)措施來鼓勵(lì)符合倫理規(guī)范的行為，同時(shí)懲罰不道德的行為。倫理不應(yīng)只倡導(dǎo)節(jié)制和犧牲，而應(yīng)該鼓勵(lì)對(duì)自我利益的追求。西方傳統(tǒng)的倫理沒有否定追求自我利益的合法性。但這種追求應(yīng)該符合兩個(gè)前提：（1）追求的應(yīng)該是長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；（2）我們應(yīng)當(dāng)照顧其他人的利益，因?yàn)槲覀冊(cè)谧非笞晕依娴臅r(shí)候需要他們的許可或容忍。 </p><p>　　秩序倫理不僅涵蓋法律中的規(guī)則，同時(shí)還包括其他層面的規(guī)則，包括人們之間的各種協(xié)定和個(gè)體機(jī)構(gòu)的自

37、我約束行動(dòng)。弗里德曼曾經(jīng)說過，“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是增加它的利潤(rùn)”。但除此之外，企業(yè)還有許多其他責(zé)任：提供社會(huì)福利、參與環(huán)?；蚱渌幕涂茖W(xué)事務(wù)。企業(yè)不僅要為股東的利益負(fù)責(zé)，還應(yīng)發(fā)揮更廣泛的政治作用。在不完整契約發(fā)揮重要作用的世界，企業(yè)具有如下責(zé)任：（1）企業(yè)為自身的行動(dòng)和產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)；（2）企業(yè)為社會(huì)和政治秩序框架負(fù)責(zé)；（3）企業(yè)具有話語責(zé)任。 </p><p>　　秩序倫理認(rèn)為商業(yè)倫理的概念化和其所處的社會(huì)狀

38、況密不可分。市場(chǎng)的秩序框架可以設(shè)定激勵(lì)措施，促進(jìn)倫理規(guī)范的實(shí)施。最終，倫理可以和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)利益相調(diào)和。 </p><p>　　秩序倫理顯然沒有生態(tài)學(xué)視野?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)所激勵(lì)的所謂“雙贏”大多都傷害了第三方――生態(tài)系統(tǒng)。秩序倫理雖然也強(qiáng)調(diào)了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任，但明確地反對(duì)節(jié)制。殊不知，恰是幾十億人的無節(jié)制的對(duì)物質(zhì)財(cái)富的追求才導(dǎo)致了全球性的環(huán)境污染、生態(tài)破壞和氣候變化。經(jīng)濟(jì)倫理需要加強(qiáng)與環(huán)境倫理的交叉和滲透。 </p&